Información

¿Se puede usar potencialmente un virófago para curar una enfermedad viral?


Wikipedia dice que "los virófagos son virus satelitales que inhiben o perjudican la reproducción del virus auxiliar".

¿Es teóricamente posible que un virófago que no daña el cuerpo humano se adhiera a un virus más grave como el virus del SIDA, por ejemplo, y se utilice para eliminar el virus, o al menos inhibir su reproducción? Soy completamente ignorante de la relación del virófago, así que no dudes en informarme cuando sea necesario.


Hay pocos virófagos en la naturaleza que no sé si hay un caso claro y convincente de que sean potencialmente terapéuticos.

En principio sin embargo, la respuesta es sí, aunque pueden sufrir los mismos problemas que han sufrido los tratamientos con bacteriófagos durante su historia: dificultad en la preparación, especificidad de especie extrema y obstáculos regulatorios bastante abrumadores. Si bien las enfermedades virales no tienen el "O podríamos simplemente usar antibióticos, que funcionan", lo que hizo que los bacteriófagos fueran menos populares, hasta donde yo sé, no ha habido una sugerencia de virófagos generalizados contra patógenos humanos.


En teoría, debería ser posible, aunque este enfoque parece estar limitado por la naturaleza de los virófagos conocidos en la actualidad. Parecen "infectar" (esto es realmente incorrecto, ya que utilizan algunas de las proteínas producidas por el virus mama y no infectan estos virus) sólo virus de ADN muy grandes.

Este artículo (que es interesante de leer en este contexto) habla de 400 nm para el mimivirus, que es bastante. El problema es que muchos de los virus interesantes son virus de ARN de rápida mutación como el VIH y el virus del Ébola.


Virus y bacterias: la diferencia entre infecciones virales y bacterianas

Observamos cómo las infecciones bacterianas varían de las infecciones virales y cómo deben tratarse.

Cuando se enferme, probablemente sabrá que por lo general tiene que ver con una bacteria o un virus y una infección. Pero lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que una infección viral difiere de una bacteriana, y el tratamiento también varía.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre las infecciones virales y bacterianas, cómo se propagan y cómo debe tratar cada tipo de infección para garantizar la recuperación más rápida? Tenemos las respuestas:


Enfermedades virales

Las enfermedades virales son infecciones extremadamente extendidas causadas por virus, un tipo de microorganismo. Hay muchos tipos de virus que causan una amplia variedad de enfermedades virales. El tipo más común de enfermedad viral es el resfriado común, que es causado por una infección viral del tracto respiratorio superior (nariz y garganta). Otras enfermedades virales comunes incluyen:

Virus de inmunodeficiencia humana (VIH / SIDA)

Gastroenteritis viral (gripe estomacal)

Las enfermedades virales son contagiosas y se transmiten de persona a persona cuando un virus ingresa al cuerpo y comienza a multiplicarse. Las formas comunes en que los virus se transmiten de persona a persona incluyen:

Respirar gotitas en el aire contaminadas con un virus

Comer alimentos o beber agua contaminada con un virus.

Tener contacto sexual con una persona infectada con un virus de transmisión sexual.

Transmisión indirecta de persona a persona por un huésped de virus, como un mosquito, una garrapata o un ratón de campo

Tocar superficies o fluidos corporales contaminados con un virus.

Las enfermedades virales provocan una amplia variedad de síntomas que varían en carácter y gravedad según el tipo de infección viral y otros factores, incluida la edad y la salud general de la persona. Los síntomas comunes de las enfermedades virales incluyen síntomas similares a los de la gripe y malestar.

Las enfermedades virales no se pueden tratar con antibióticos, que solo pueden curar enfermedades e infecciones bacterianas. Sin embargo, las enfermedades virales más comunes, el resfriado común y la gripe, son autolimitadas en personas generalmente sanas. Esto significa que la infección viral causa la enfermedad por un período de tiempo, luego se resuelve y los síntomas desaparecen a medida que su sistema inmunológico ataca al virus y su cuerpo se recupera.

En algunos casos, las enfermedades virales pueden provocar complicaciones graves, posiblemente mortales, como deshidratación, neumonía bacteriana y otras infecciones bacterianas secundarias. Las personas en riesgo de complicaciones incluyen aquellas que tienen una enfermedad crónica o un sistema inmunológico debilitado o debilitado, y las personas muy jóvenes y muy ancianas. Además, ciertos tipos de infecciones virales de transmisión sexual, como el VIH / SIDA y el VPH, pueden provocar complicaciones graves y la muerte. Busque atención médica inmediata si cree que tiene una enfermedad viral, especialmente si tiene riesgo de complicaciones, o si cree que ha estado expuesto a una enfermedad de transmisión sexual.

Busque atención médica inmediata (llame al 911) si usted, o alguien con quien está, tiene síntomas graves de una enfermedad o una enfermedad viral, como dificultad para respirar, dolor en el pecho, desmayo (desmayo) o un cambio en el estado de alerta o el conocimiento.

¿Cuáles son los síntomas de las enfermedades virales?

Los síntomas de las enfermedades virales varían según el tipo específico de virus que causa la infección, el área del cuerpo que está infectada, la edad y los antecedentes de salud del paciente y otros factores. Los síntomas de las enfermedades virales pueden afectar a casi cualquier área del cuerpo o sistema corporal. Los síntomas de las enfermedades virales pueden incluir:


El lisosoma: una posible unión entre la infectividad del SARS-CoV-2 y la enfermedad de Niemann-Pick tipo C, con implicaciones terapéuticas

La reutilización de medicamentos es potencialmente la opción disponible más rápida en la carrera para identificar medicamentos seguros y eficaces que se pueden usar para prevenir y / o tratar el COVID-19. Al describir el ciclo de vida del coronavirus emergente, SARS-CoV-2, a la luz de los datos emergentes sobre la eficacia terapéutica de varios antimicrobianos reutilizados que se someten a pruebas contra el virus, destacamos en esta revisión una posible convergencia mecanicista entre algunos de los analizados. compuestos. Específicamente, proponemos que los efectos lisosomotrópicos de la hidroxicloroquina y varios otros fármacos sometidos a prueba pueden ser responsables de sus actividades antivirales in vitro demostradas contra COVID-19. Además, proponemos que la enfermedad de Niemann-Pick tipo C (NPC), un trastorno de almacenamiento lisosómico, puede proporcionar nuevos conocimientos sobre posibles dianas terapéuticas futuras para el SARS-CoV-2, al destacar las características clave establecidas del trastorno que juntas dan como resultado un " entorno celular del huésped desfavorable que puede interferir con la propagación viral. Nuestro razonamiento evoluciona a partir de hallazgos bioquímicos y biológicos celulares previos relacionados con la NPC, junto con los datos en rápida evolución sobre COVID-19. Nuestro objetivo general es sugerir que las intervenciones farmacológicas dirigidas a la función lisosomal en general, y aquellas particularmente capaces de inducir de forma reversible fenotipos celulares y bioquímicos transitorios similares a NPC, constituyen mecanismos plausibles que podrían usarse para apuntar terapéuticamente al COVID-19.

Palabras clave: COVID-19 enzima convertidora de angiotensina-2 (ACE2) catepsinas colesterol balsas lipídicas enfermedades de almacenamiento lisosómico pandémico.

© 2020 Los Autores. The FASEB Journal publicado por Wiley Periodicals LLC en nombre de la Federación de Sociedades Estadounidenses de Biología Experimental.

Declaracion de conflicto de interes

Todos los autores declaran que esta investigación se realizó en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como posibles conflictos de intereses.


El virófago: un virus que infecta a otros virus.

Los virus pueden causar enfermedades, pero algunos pueden enfermarse ellos mismos. Por primera vez, un grupo de científicos ha descubierto un virus que ataca a otros virus. Este nuevo virus de virus fue descubierto por Bernard La Scola y Christelle Desnues en la Universidad del Mediterráneo, quienes lo llamaron juguetonamente Sputnik, en honor al ruso para "compañero de viaje". Es tan único que lo han clasificado en una familia completamente nueva, los "virófagos", en honor a las similitudes que comparte con los virus bacteriófagos que utilizan bacterias como huéspedes.

La historia del Sputnik comenzó en 1992 con un poco de agua sucia inglesa. Un grupo de científicos estaba estudiando una ameba extraída de una torre de enfriamiento en Bradford, Inglaterra, cuando descubrieron un gigante microscópico, un virus tan grande que originalmente se confundió con una bacteria. Fue solo en 2003 que La Scola y sus colegas demostraron de manera concluyente que el nuevo hallazgo era de hecho un virus. Pero qué un virus - APMV, o 'mimivirus', mide la friolera de 400 nanómetros de diámetro.

Continuó la búsqueda de virus gigantes. El equipo de La Scola identificó otra cepa de APMV inoculando la misma especie de ameba con agua extraída de otra torre de enfriamiento, esta vez de París. El nuevo espécimen pareció eclipsar incluso al gigante original en tamaño, y los investigadores decidieron llamarlo 'mamavirus'.

Cuando este batidor de récords infecta amebas, forma gigantescas fábricas de virus que producen nuevas copias de sí mismo. Cuando el equipo los examinó con un microscopio electrónico, encontraron el equivalente a muñecas rusas microscópicas: pequeñas partículas virales, de solo 50 nanometes de tamaño y distintas del propio mamavirus. Todo es muy meta, y para los investigadores, el hecho de que los mamavirus puedan "enfermarse" por sí mismos es una prueba más de que los virus son seres vivos.


La Scola y Desnues descubrieron que el Sputnik no podía multiplicarse dentro de la ameba por sí mismo, solo podía propagarse dentro de las células que también habían sido infectadas con mamavirus. Pero el Sputnik no es socio: al secuestrar la maquinaria de replicación del mamavirus, se propaga a expensas de su huésped más grande y obstaculiza sustancialmente su reproducción. En presencia del pequeño intruso, las partículas de mamavirus se ensamblan de forma anormal y se rodean de capas exteriores inusualmente gruesas. Como resultado, su capacidad para infectar la ameba se redujo en un 70%.

El nombre del virófago es quizás un poco engañoso. Los bacteriófagos se reproducen dentro de las células de las bacterias, mientras que el Sputnik es un virus satélite, en más de un nombre. Al igual que la hepatitis D, depende de que otro virus coinfecte a un huésped para propagarse. Pero es el hecho de que lo hace a expensas del mamavirus lo que lo convierte en un verdadero parásito.

En comparación con su anfitrión considerable, Sputnik es pequeño y tiene un genoma que es casi cien veces más pequeño. Sus 18,000 pares de bases de ADN contienen solo 21 genes y cuando La Scola y Desnues los analizaron, encontraron que Sputnik es una quimera genética, una mezcla de diferentes genes de diferentes fuentes. Trece de estos no tienen equivalente en ningún otro virus conocido, mientras que el resto tiene similitudes con genes de otros virus, bacterias e incluso células más complejas.

Tres de estos están estrechamente relacionados con los genes del mamavirus, lo que sugiere que el más pequeño de los parásitos ha estado atacando material genético de su huésped y de otros virus. La Scola y Desnues incluso sugieren que Sputnik podría estar actuando como una mula genética, barajando genes entre virus gigantes. Incluso podría explicar por qué el mimivirus ha detectado misteriosa y recientemente genes bacterianos de origen desconocido.


Soriasis

La psoriasis es una afección cutánea a largo plazo que puede causar grandes placas de piel enrojecida y elevada, escamas de piel seca y escamas cutáneas. Hay varios tipos de psoriasis, incluida la psoriasis vulgar, la psoriasis guttata, la psoriasis inversa y la psoriasis pustulosa. Los síntomas varían según el tipo de psoriasis que tenga el paciente. El tratamiento de la psoriasis puede incluir cremas, lociones, medicamentos orales, inyecciones e infusiones de productos biológicos y fototerapia. No existe cura para la psoriasis.


Los betabloqueantes podrían ser un tratamiento potencial para COVID-19

Los betabloqueantes podrían usarse como un tratamiento potencial para la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), según un estudio de investigadores italianos y australianos publicado en Fronteras en inmunología.

En el estudio, un investigador del cáncer en Adelaida de la Universidad de Australia del Sur trabajó con un equipo en Nápoles, Italia, y observó en modelos animales que el betabloqueante propranolol puede suprimir la propagación del cáncer en el pulmón. Esto fue significativo en relación con COVID-19 porque el perfil inflamatorio del cáncer es similar al del virus.

Nirmal Robinson, PhD, jefe del Laboratorio de Respuesta Inmune y Estrés Celular en el Centro de Biología del Cáncer, explicó en un comunicado de prensa que el betabloqueante propranolol se usa a menudo en el tratamiento de afecciones cardíacas, ansiedad y migraña. Sin embargo, los ensayos clínicos han encontrado más recientemente que el propranolol también puede ser eficaz en el tratamiento de otras afecciones, como el cáncer y el COVID-19.

“Los pacientes con COVID-19 sufren de muchas anomalías, incluida la inflamación, porque el virus SARS-CoV-2 altera el sistema inmunológico del cuerpo. Los bloqueadores beta-2 podrían reducir potencialmente esta inflamación y ayudar a reequilibrar el sistema inmunológico ”, dijo Robinson en el comunicado de prensa.

Los betabloqueantes, como el propranolol, actúan en el cuerpo bloqueando o reduciendo temporalmente la respuesta natural al estrés de "lucha o huida" del cuerpo. Esto permite reducir el estrés en ciertas partes del cuerpo, como el corazón y los vasos sanguíneos del cerebro.

Además, también se ha descubierto que los betabloqueantes son potencialmente beneficiosos en el tratamiento de enfermedades autoinmunes, como la artritis reumatoide.

“El SARS-Cov-2 ingresa a las células humanas a través de la proteína ACE2, infectando el tracto respiratorio inferior, causando una profunda inflamación y falla multiorgánica. Los pacientes con comorbilidades, como presión arterial alta, diabetes y enfermedades cardíacas, tienen un riesgo mucho mayor ", dijo Robinson.

Para algunos casos más graves de COVID-19, ya se han utilizado supresores de inflamación como tocilizumab y ruxolitinib como tratamiento. El fármaco inmunosupresor tocilizumab se usa para tratar la artritis, mientras que el ruxolitinib se usa para tratar la mielofibrosis, un cáncer de la sangre de la médula ósea poco común.

"Creemos que la vía beta-2-adrenérgica debería investigarse más profundamente como un posible objetivo para reducir los síntomas inflamatorios relacionados con COVID-19", dijo Robinson en el comunicado de prensa. "El siguiente paso es realizar ensayos clínicos para explorar una terapia alternativa para tratar COVID-19, según las lecciones que hemos aprendido del cáncer".


Estudio identifica 21 medicamentos existentes que podrían tratar COVID-19

A Naturaleza El estudio escrito por un equipo global de científicos y dirigido por Sumit Chanda, Ph.D., profesor del Instituto de Descubrimiento Médico Sanford Burnham Prebys, ha identificado 21 medicamentos existentes que detienen la replicación del SARS-CoV-2, el virus que causa COVID- 19.

Los científicos analizaron una de las colecciones más grandes del mundo de medicamentos conocidos por su capacidad para bloquear la replicación del SARS-CoV-2, y reportaron 100 moléculas con actividad antiviral confirmada en pruebas de laboratorio. De estos, se determinó que 21 fármacos eran eficaces en concentraciones que se podían alcanzar de forma segura en los pacientes. En particular, se descubrió que cuatro de estos compuestos funcionan sinérgicamente con remdesivir, un tratamiento estándar actual para el COVID-19.

"Remdesivir ha demostrado tener éxito en acortar el tiempo de recuperación de los pacientes en el hospital, pero el medicamento no funciona para todos los que lo reciben. Eso no es lo suficientemente bueno", dice Chanda, director del Programa de Inmunidad y Patogénesis en Sanford Burnham Prebys y autor principal del estudio. "A medida que las tasas de infección continúan aumentando en Estados Unidos y en todo el mundo, sigue siendo urgente encontrar medicamentos asequibles, efectivos y fácilmente disponibles que puedan complementar el uso de remdesivir, así como medicamentos que puedan administrarse de manera profiláctica o al primer signo de infección de forma ambulatoria ".

Pruebas exhaustivas realizadas

En el estudio, el equipo de investigación realizó extensas pruebas y estudios de validación, incluida la evaluación de los medicamentos en biopsias de pulmón humano que estaban infectados con el virus, la evaluación de las sinergias de los medicamentos con remdesivir y el establecimiento de relaciones dosis-respuesta entre los medicamentos y la actividad antiviral.

De los 21 medicamentos que fueron efectivos para bloquear la replicación viral, los científicos encontraron:

  • 13 han ingresado previamente en ensayos clínicos para otras indicaciones y son efectivos en concentraciones o dosis que potencialmente podrían lograrse de manera segura en pacientes con COVID-19.
  • Dos ya están aprobados por la FDA: astemizol (alergias), clofazamina (lepra) y remdesivir han recibido Autorización de uso de emergencia de la agencia (COVID-19).
  • Cuatro trabajaron sinérgicamente con remdesivir, incluido el derivado de cloroquina hanfangchin A (tetrandrina), un fármaco antipalúdico que ha alcanzado los ensayos clínicos de fase 3.

"Este estudio amplía significativamente las posibles opciones terapéuticas para los pacientes con COVID-19, especialmente porque muchas de las moléculas ya tienen datos de seguridad clínica en humanos", dice Chanda. "Este informe proporciona a la comunidad científica un arsenal más grande de armas potenciales que pueden ayudar a controlar la pandemia mundial en curso".

Los investigadores están probando actualmente los 21 compuestos en modelos de animales pequeños y "mini pulmones" u organoides pulmonares, que imitan el tejido humano. Si estos estudios son favorables, el equipo se comunicará con la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) para discutir un ensayo clínico que evalúe los medicamentos como tratamientos para COVID-19.

"Según nuestro análisis actual, la clofazimina, hanfangchin A, apilimod y ONO 5334 representan las mejores opciones a corto plazo para un tratamiento eficaz del COVID-19", dice Chanda. "Si bien algunos de estos medicamentos se encuentran actualmente en ensayos clínicos para COVID-19, creemos que es importante buscar candidatos a medicamentos adicionales para que tengamos múltiples opciones terapéuticas si el SARS-CoV-2 se vuelve resistente a los medicamentos".

Examen de una de las farmacotecas más grandes del mundo

Los medicamentos se identificaron por primera vez mediante la detección de alto rendimiento de más de 12,000 medicamentos de la colección de reutilización de medicamentos ReFRAME, la colección de compuestos de reutilización de medicamentos más completa que ha sido aprobada por la FDA para otras enfermedades o que se ha probado ampliamente para la seguridad humana. .

Arnab Chatterjee, Ph.D., vicepresidente de química médica de Calibr y coautor del artículo, dice que ReFRAME se estableció para abordar áreas de necesidad médica urgente insatisfecha, especialmente enfermedades tropicales desatendidas. "Al principio de la pandemia de COVID-19 nos dimos cuenta de que ReFRAME sería un recurso invaluable para la detección de medicamentos para reutilizar contra el nuevo coronavirus", dice Chatterjee.

La prueba de detección de drogas se completó lo más rápido posible debido a la asociación de Chanda con el científico que descubrió el primer virus del SARS, Kwok-Yung Yuen, MD, presidente de Enfermedades Infecciosas en la Universidad de Hong Kong y Shuofeng Yuan, Ph.D., asistente profesor de investigación en el Departamento de Microbiología de la Universidad de Hong Kong, que tuvo acceso al virus SARS-CoV-2 en febrero de 2020.

Acerca de la biblioteca ReFrame

ReFRAME fue creado por Calibr, la división de descubrimiento de fármacos de Scripps Research, bajo el liderazgo del presidente Peter Shultz, Ph.D., con el apoyo de la Fundación Bill & amp Melinda Gates. Se ha distribuido ampliamente a colaboradores sin fines de lucro y se ha utilizado para identificar oportunidades de reutilización para una variedad de enfermedades, incluida la tuberculosis, un parásito llamado Cryptosporidium y la fibrosis.

Un equipo global

Los primeros autores del estudio son Laura Riva, Ph.D., investigadora postdoctoral en el laboratorio Chanda en Sanford Burnham Prebys y Shuofeng Yuan en la Universidad de Hong Kong, quienes contribuyeron igualmente al estudio. Otros autores del estudio incluyen a Xin Yin, Laura Martin-Sancho, Naoko Matsunaga, Lars Pache, Paul De Jesus, Kristina Herbert, Peter Teriete, Yuan Pu, Courtney Nguyen y Andrey Rubanov de Sanford Burnham Prebys Jasper Fuk-Woo Chan, Jianli Cao, Vincent Poon, Ko-Yung Sit y Kwok-Yung Yuen de la Universidad de Hong Kong Sebastian Burgstaller-Muehlbacher, Andrew Su, Mitchell V.Hull, Tu-Trinh Nguyen, Peter G. Schultz y Arnab K. Chatterjee de Scripps Research Max Chang y Christopher Benner de la Facultad de Medicina de UC San Diego Luis Martinez-Sobrido, Wen-Chun Liu, Lisa Miorin, Kris M. White, Jeffrey R. Johnson, Randy Albrecht, Angela Choi, Raveen Rathnasinghe, Michael Schotsaert, Marion Dejosez, Thomas P. Zwaka y Adolfo García-Sastre de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai Ren Sun de UCLA Kuoyuan Cheng del Instituto Nacional del Cáncer y la Universidad de Maryland Eytan Ruppin del Instituto Nacional del Cáncer Mackenzie E. Chapman, Emma K. Lendy y Andrew D . Mesecar de Purdue Univ ersity y Richard J. Glynne de Inception Therapeutics.

La investigación informada en este comunicado de prensa fue apoyada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) (U19AI118610, U19AI135972, HHSN272201700060C, GM132024, HHSN272201400008C, HR0011-19-2-0020, U19AI142733), el Departamento de Defensa (DoD) (W81XWH-20 -1-0270), la Fundación Bill & amp Melinda Gates, Dinah Ruch, Susan y James Blair, Richard Yu y Carol Yu, la Fundación Shaw de Hong Kong, Michael Seak-Kan Tong, May Tam Mak Mei Yin, el Departamento de Salud y Medicina Research Fund (COVID190121), la Oficina de Alimentos y Salud, el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong, el Programa Nacional de Proyectos de Investigación Clave de China (2020YFA0707500, 2020YFA0707504), el Research Grants Council (T11 / 707/15), la Fundación Huffington , la Fundación JPB, el Open Philanthropy Project (2020-215611 [5384]) y donantes anónimos.


Los principios de la eliminación y erradicación de enfermedades

El Taller de Dahlem discutió la jerarquía de posibles intervenciones de salud pública en el tratamiento de enfermedades infecciosas, que se definieron como control, eliminación de enfermedades, eliminación de infecciones, erradicación y extinción. Los indicadores de la erradicación fueron la disponibilidad de intervenciones efectivas y herramientas prácticas de diagnóstico y la necesidad esencial de los seres humanos en el ciclo de vida del agente. Dado que los recursos sanitarios son limitados, es necesario decidir si su uso para un programa de eliminación o erradicación es preferible a su uso en otro lugar. Los costos y beneficios de los programas de erradicación mundial se refieren a los efectos directos sobre la morbilidad y la mortalidad y los efectos consiguientes en el sistema de atención de la salud. El éxito de cualquier iniciativa de erradicación de enfermedades depende en gran medida del nivel de compromiso social y político, con un papel clave para la Asamblea Mundial de la Salud. Los programas de erradicación y en curso constituyen enfoques potencialmente complementarios de la salud pública. La eliminación y la erradicación son los objetivos últimos de la salud pública, que evolucionan naturalmente a partir del control de enfermedades. La pregunta básica es si estos objetivos se lograrán en la generación presente o en alguna generación futura.

La eliminación y erradicación de las enfermedades humanas ha sido tema de numerosas conferencias, simposios, talleres, sesiones de planificación e iniciativas de salud pública durante más de un siglo. Aunque los programas de erradicación de la malaria, la fiebre amarilla y el pian de años anteriores no tuvieron éxito, contribuyeron en gran medida a una mejor comprensión de las complejidades biológicas, sociales, políticas y económicas para lograr el objetivo final del control de enfermedades. Se ha erradicado la viruela y se están ejecutando programas para erradicar la poliomielitis y la enfermedad del gusano de Guinea. En 1993, el Grupo de Trabajo Internacional para la Erradicación de Enfermedades evaluó más de 80 candidatos potenciales a enfermedades infecciosas y concluyó que seis eran erradicables (1). En 1997, la Asamblea Mundial de la Salud aprobó una resolución en la que pedía la "quoteliminación de la filariasis linfática como problema de salud pública". También a principios de 1997, la OMS enumeró la lepra, la oncocercosis y la enfermedad de Chagas como candidatos para la eliminación y las cuotas de problemas de salud pública en un plazo de diez años ”. Con estos antecedentes, en marzo de 1997 se celebró el Taller de Dahlem sobre la erradicación de enfermedades infecciosas (2). El taller fue único en el sentido de que se centró en la ciencia de la erradicación, en el entendimiento de que la presente Conferencia de Atlanta abordaría enfermedades candidatas específicas para su eliminación o erradicación en el contexto de las estrategias de salud mundial. El Taller abordó cuatro preguntas: 1) ¿Cómo se define la erradicación y cuáles son los criterios biológicos? 2) ¿Cuáles son los criterios para estimar el costo y los beneficios de la erradicación de enfermedades? 3) ¿Cuáles son los criterios sociales y políticos para la erradicación? y 4) ¿Cuándo y cómo deben implementarse los programas de erradicación?

La erradicación se ha definido de varias formas: como extinción del patógeno de la enfermedad (3), como eliminación de la aparición de una enfermedad determinada, incluso en ausencia de todas las medidas preventivas (4), como control de una infección hasta el punto en cuya transmisión cesó dentro de un área específica (5), y como reducción de la incidencia mundial de una enfermedad a cero como resultado de esfuerzos deliberados, obviando la necesidad de nuevas medidas de control (1). En el Taller de Dahlem se discutió la jerarquía de los esfuerzos potenciales de salud pública para hacer frente a las enfermedades infecciosas. Las diferencias en estos esfuerzos hicieron una distinción entre la enfermedad causada por la infección y la infección en sí, el nivel de reducción alcanzado para cualquiera de estos, el requisito de continuar los esfuerzos de control y, finalmente, el área geográfica cubierta por los esfuerzos de intervención y sus resultados. Aunque las definiciones que se describen a continuación se desarrollaron para las enfermedades infecciosas, las de control y eliminación también se aplican a las enfermedades no infecciosas.

  • Control:
  • La reducción de la incidencia, prevalencia, morbilidad o mortalidad de enfermedades a un nivel localmente aceptable como resultado de esfuerzos deliberados, se requieren medidas de intervención continua para mantener la reducción. Ejemplo: enfermedades diarreicas.
  • Eliminación de enfermedades:
  • La reducción a cero de la incidencia de una enfermedad específica en un área geográfica definida como resultado de esfuerzos deliberados se requieren medidas de intervención continua. Ejemplo: tétanos neonatal.
  • Eliminación de infecciones:
  • La reducción a cero de la incidencia de infección causada por un agente específico en un área geográfica definida como resultado de esfuerzos deliberados es necesario tomar medidas continuas para prevenir el restablecimiento de la transmisión. Ejemplo: sarampión, poliomielitis.
  • Erradicación:
  • La reducción permanente a cero de la incidencia mundial de infecciones causadas por un agente específico como resultado de esfuerzos deliberados ya no son necesarias medidas de intervención. Ejemplo: viruela.
  • Extinción:
  • El agente infeccioso específico ya no existe en la naturaleza ni en el laboratorio. Ejemplo: ninguno.

Principales indicadores de erradicabilidad

En teoría, si se dispusiera de las herramientas adecuadas, todas las enfermedades infecciosas serían erradicables. En realidad, existen características biológicas distintas de los organismos y factores técnicos para tratar con ellos que hacen que su erradicación potencial sea más o menos probable. La categorización actual de una enfermedad como no erradicable puede cambiar por completo mañana, ya sea porque los esfuerzos de investigación tienen éxito en el desarrollo de herramientas de intervención nuevas y efectivas o porque esas presuntas obstrucciones a la erradicación que parecían importantes en teoría resultan capaces de superarse en la práctica. Se consideraron tres indicadores de importancia primordial: se dispone de una intervención eficaz para interrumpir la transmisión del agente, se dispone de herramientas de diagnóstico prácticas con suficiente sensibilidad y especificidad para detectar niveles de infección que pueden conducir a la transmisión y los seres humanos son esenciales para el ciclo de vida del agente, que no tiene otro reservorio de vertebrados y no se amplifica en el medio ambiente.

La eficacia de una herramienta de intervención tiene dimensiones tanto biológicas como operativas. La eliminación valida la efectividad de una herramienta de intervención, pero no necesariamente convierte al agente en un candidato para la erradicación. Los niveles muy desarrollados de saneamiento y el desarrollo de sistemas de salud pueden hacer posible la eliminación en un área geográfica pero no en otra.

Las herramientas de diagnóstico también tienen dimensiones tanto biológicas como operativas. Las herramientas deben ser lo suficientemente sensibles y específicas para detectar infecciones que pueden conducir a la transmisión, y también lo suficientemente simples para ser aplicadas globalmente por laboratorios con una amplia gama de capacidades y recursos. La erradicación es un objetivo mucho más factible de intervención deliberada cuando los seres humanos forman un componente esencial del ciclo de vida del agente. Un reservorio independiente no es una barrera absoluta para la erradicación si se puede atacar con herramientas de intervención efectivas.

Cumplir con los criterios biológicos es solo un paso en la decisión de embarcarse en un programa de eliminación o erradicación. Los recursos sanitarios son limitados y los recursos transversales. Por lo tanto, se deben tomar decisiones sobre si el uso de recursos para un programa de eliminación o erradicación es preferible a su uso en proyectos no sanitarios, en intervenciones alternativas de salud, en el control continuo de la afección o incluso en la erradicación de otras afecciones erradicables. . Todas estas decisiones requieren una evaluación del costo y beneficio de la erradicación y el uso alternativo de los recursos. No hay una respuesta fácil.

Las técnicas de análisis económico formal no son ideales para los programas de erradicación. No está claro, por ejemplo, cómo manejar los beneficios y costos futuros, particularmente los efectos a largo plazo. Tampoco está claro si se deben descontar los efectos futuros y cómo hacerlo. De las técnicas disponibles, el taller concluyó que el análisis de costo-efectividad parecía ser más útil cuando el resultado se expresa en términos de salud. Esta técnica permite evaluar la erradicación de enfermedades en comparación con otros proyectos del sector salud.

Los costos y beneficios de los programas de erradicación mundial se pueden agrupar en dos categorías: efectos directos y efectos consiguientes. Los efectos directos de la erradicación son que nunca más se producirá morbilidad o mortalidad debido a esa enfermedad. Los programas de control pueden cesar. Los efectos consiguientes son los que impactan positiva y negativamente en todo el sistema de salud. Debido a las estrechas relaciones entre los programas de erradicación y otros programas de salud, el taller concluyó que las metas y actividades de erradicación deben expresarse en el contexto de los servicios de salud en general. Deben realizarse esfuerzos explícitos para maximizar la eficacia de los programas de erradicación y de salud integral.

Criterios sociales y políticos

Los participantes del taller identificaron un conjunto de criterios sociales y políticos. Estos y otros factores relacionados se resumen a continuación:

  • El éxito de una iniciativa de erradicación de enfermedades, como cualquier programa de salud pública, depende en gran medida del nivel de compromiso social y político con ella desde el principio hasta el final. Teniendo en cuenta el costo potencialmente enorme del fracaso, cualquier propuesta de erradicación debe ser objeto de un escrutinio intenso.
  • La enfermedad que se está considerando para su erradicación debe ser de reconocida importancia para la salud pública, con un amplio atractivo internacional y ser percibida como un objetivo digno por todos los niveles de la sociedad. Debe haber razones específicas para la erradicación. The demands for sustained support, high quality performance, and perseverance in an eradication programme increase the risks of failure, with a consequent significant loss of credibility, resources, and health workers' self-confidence.
  • A technically feasible intervention and eradication strategy must be identified, field-tested in a defined geographical area, and found effective. The accumulation of success in individual countries or within a region generates the momentum needed for international support.
  • Consensus on the priority and justification for the disease must be developed by technical experts, the decision-makers, and the scientific community.
  • Political commitment must be gained at the highest levels, following informed discussion at regional and local levels. A clear commitment of resources from international sources is essential from the start. A resolution by the World Health Assembly is a vital booster to the success of any eradication programme.
  • An advocacy plan must be prepared and ready for full implementation at global, regional, and national levels. Eradication requires an effective alliance with all potential collaborators and partners. Finally -- a recurring theme -- the eradication programme must address the issues of equity and be supportive of broader goals that have a positive impact on the health infrastructure to provide a legacy in addition to eradication of the disease.
  • Disease eradication programmes are conceptually simple, focusing on one clear and unequivocal outcome. At the same time, however, their implementation is extraordinarily difficult because of the unique global and time-driven operational challenges. The limitations, potential risks, and points of caution for eradication programmes include higher short-term costs, increased risk of failure and the consequences of failure, an inescapable sense of urgency, and diversion of attention and resources from equally or more important health problems that are not eradicable, or even others that may be eradicable. Care must be taken that eradication efforts do not detract or undermine the development of the general health infrastructure. Other limitations are the high vulnerability of eradication programmes to interruption by war and other civil disturbances the potential that programmes will not address national priorities in all countries, and that some countries will not follow the eradication strategy the perception of programmes as "donor driven" placement of excessive, counterproductive pressures and demands upon health workers and others and the requirement of special attention for countries with inadequate resources and or weak health infrastructure (including hit-and-run strategies).
  • The favourable attributes and potential benefits of eradication programmes are a well-defined scope with a clear objective and endpoint, and the duration is limited. Successful eradication programmes produce sustainable improvement in health and provide a high benefit-cost ratio. Eradication programmes are attractive to potential funding sources because they establish high standards of performance for surveillance, logistics, and administrative support develop well-trained and highly motivated health staff assist in the development of health services infrastructure including, for example, mobilization of endemic communities and provide equity in coverage for all affected areas, including urban, rural, and even remote rural areas. They also offer opportunities for other health benefits (e.g. for dracunculiasis eradication: health education and improved water supply), improved coordination among partners and countries, and dialogue across frontiers during war.
  • Decisions on initiating a global disease eradication campaign should also take into consideration the ideal sequencing of potentially concurrent campaigns. Eradication programmes consume major human and financial resources. Careful consideration must be given to whether two or more eradication programmes are to be conducted simultaneously or sequentially, or if the target disease is confined to a limited geographical area.

Disease elimination and eradication programmes can be distinguished from ongoing health or disease control programmes by the urgency of the elimination and eradication programmes and the requirement for targeted surveillance, rapid response capability, high standards of performance, and a dedicated focal point at the national level. Eradication and ongoing programmes constitute potentially complementary approaches to public health. There are areas of potential overlap, conflict and synergy that must be recognized and addressed. In many cases the problem is not that eradication activities function too well but that primary health care activities do not function well enough. Efforts are needed to identify and characterize those factors responsible for improved functioning of eradication campaigns, and then apply them to primary health.

In summary, elimination and eradication programmes are laudable goals, but they carry with them an awesome responsibility. There is no room for failure. Careful and deliberate evaluation is a prerequisite before embarking on any programme. Elimination and eradication are the ultimate goals of public health. The only question is whether these goals are to be achieved in the present or some future generation.

Referencias

  1. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Recommendations of the International Task Force for Disease Eradication. Morbidity and mortality weekly report, 1993, 42(RR-16):1-38.
  2. Dowdle WR, Hopkins DR. eds. The eradication of infectious diseases: report of the Dahlem Workshop on the Eradication of Infections Diseases. Chichester, John Wiley & Sons, 1998.
  3. Cockburn TA. Eradication of infectious diseases. Science, 1996, 133: 1050-1058.
  4. Soper FL. Problems to be solved if the eradication of tuberculosis is to be realized. American journal of public health, 1962, 52: 734-745.
  5. Andrews JM, Langmuir AD. The philosophy of disease eradication. American journal of public health, 1963, 53: 1-6.

* Director of Programs, The Task Force for Child Survival and Development, Suite 400, 750 Commerce Drive, Decatur, Georgia 30030, USA.


Scientists are working on vaccines that spread like a disease. ¿Qué podría salir mal?

A worker conducts testing during the 2014 Ebola outbreak in Liberia. Credit: John Saindon/Centers for Disease Control and Prevention. CC BY 2.0.

Once a COVID-19 vaccine is approved for public use, officials around the world will face the monumental challenge of vaccinating billions of people, a logistical operation rife with thorny ethical questions. What if instead of orchestrating complicated and resource-intensive campaigns to vaccinate humans against emerging infectious diseases like COVID-19, we could instead stop the zoonotic diseases that sometimes leap from animals to people at their source? A small, but growing number of scientists think it&rsquos possible to exploit the self-propagating properties of viruses and use them to spread immunity instead of disease. Can we beat viruses like SARS-CoV-2, the novel coronavirus, at their own game?

A virus that confers immunity throughout an animal population as it spreads in the wild could theoretically stop a zoonotic spillover event from happening, snuffing out the spark that could ignite the next pandemic. If the wild rats that host the deadly Lassa virus, for example, are vaccinated, the risks of a future outbreak among humans could be reduced. For at least 20 years, scientists have been experimenting with such self-spreading vaccines, work that continues to this day, and which has gained the attention of the US military.

For obvious reasons, public and scientific interest in vaccines is incredibly high, including in self-spreading vaccines, as they could be effective against zoonotic threats. The biologists Scott Nuismer and James Bull generated fresh media attention to self-spreading vaccines over the summer after publishing an article in the journal Ecología de la naturaleza y evolución. But the subsequent reporting on the topic gives short shrift to the potentially significant downsides to releasing self-spreading vaccines into the environment.

Self-spreading vaccines could indeed entail serious risks, and the prospect of using them raises challenging questions.

Who decides, for instance, where and when a vaccine should be released? Once released, scientists will no longer be in control of the virus. It could mutate, as viruses naturally do. It may jump species. It will cross borders. There will be unexpected outcomes and unintended consequences. There always are.

While it may turn out to be technically feasible to fight emerging infectious diseases like COVID-19, AIDS, Ebola, and Zika with self-spreading viruses, and while the benefits may be significant, how does one weigh those benefits against what may be even greater risks?

How they work. Self-spreading vaccines are essentially genetically engineered viruses designed to move through populations in the same way as infectious diseases, but rather than causing disease, they confer protection. Built on the chassis of a benign virus, the vaccines have genetic material from a pathogen added to them that stimulates the creation of antibodies or white blood cells in &ldquoinfected&rdquo hosts.

These vaccines could be particularly useful, some scientists say, for wildlife populations where direct vaccination is difficult due to issues like inaccessible habitats, poor infrastructure, high costs, or lack of resources. The idea, essentially, is to vaccinate a small proportion of a population through direct inoculation. These so-called founders will then passively spread the vaccine to other animals they encounter either by touch, sex, nursing, or breathing the same air. Gradually, these interactions could build up population-level immunity.

A diagram of how a self-spreading vaccine could spread among bats. “Founder” bats inoculated with a self-spreading vaccine passively spread the vaccine to other bats they encounter over time, gradually building up population-level immunity. Credit: Derek Caetano-Anollés.

Self-spreading vaccines have some of their roots in efforts to reduce pest populations. Australian researchers described a virally spread immunocontraception, which hijacked the immune systems of infected animals&mdashin this case a non-native mouse species in Australia&mdashand prevented them from fertilizing offspring. The earliest self-spreading vaccine efforts targeted two highly lethal infectious diseases in the European rabbit population (myxoma virus and rabbit hemorrhagic disease virus). In 2001, Spanish researchers field-tested a vaccine in a wild rabbit population living on Isla del Aire, a small Spanish island just off Menorca. The vaccine spread to more than half the 300 rabbits on the island, and the trial was deemed a success.

In 2015, another team of researchers speculated on the development of a self-spreading vaccine for the Ebola virus that could be used on wild great apes like chimpanzees. Since then, scientists have come to see a wide array of animals&mdashfrom wildlife such as bats, birds, and foxes to domesticated animals like dogs, pigs, and sheep&mdashas amenable to self-spreading vaccines.

So far, researchers have not developed experimental self-spreading vaccines for humans there is no clear evidence that anybody is actively working on the technology. Nuismer and Bull argue, rather, that self-spreading vaccines present a revolutionary approach to control emerging infectious diseases before they even spill over from animals into the human population.

Zoonotic spillover is certainly a pressing problem alongside SARS-CoV-2, HIV, Ebola virus, and the Zika virus, there are over a thousand other new viruses with zoonotic potential that have been detected in wild animals over the last decade. Prevention is better than a cure, Nuismer and Bull say in a Científico nuevo article. In their Ecología de la naturaleza y evolución article, they claim they are &ldquopoised to begin developing self-disseminating vaccines to target a wide range of human pathogens&rdquo in animals.

Outside of an experiment, scientists would face massive technical and practical hurdles in identifying the most appropriate targets for intervention and ensuring immunity is maintained in the wildlife populations. Despite these substantial challenges, the potential security implications of self-spreading vaccines are even more serious.

The principal security concern is that of dual-use. In essence, this means that the same research that is used to develop self-spreading vaccines to prevent disease, could also be used to deliberately cause harm. You could, for instance, engineer triggers into a virus that cause immune system failures in infected people or animals, a bit like HIV does naturally. Or you could create triggers in a virus that cause a harmful autoimmune response, where the body starts attacking its own healthy cells and tissues.

The bioweapon question. While researchers may intend to make self-spreading vaccines, others could repurpose their science and develop biological weapons. Such a self-spreading weapon may prove uncontrollable and irreversible.

We don&rsquot have to dig very deep for a historical example of weaponized biology. As the apartheid-era South African biowarfare program shows, social, political, and scientific pressures can lead to the misuse of biological innovation.

Codenamed Project Coast, South Africa&rsquos program was primarily focused on covert assassination weapons for use against individuals deemed a threat to the racist apartheid government. In addition to producing contraptions to inject poisons, Project Coast researchers developed techniques to lace sugar cubes with salmonella and cigarettes with Bacillus anthracis.

While there have been many biowarfare programs, including several that were far more elaborate and sophisticated, the South African program is particularly relevant in thinking through malicious uses of self-spreading vaccines. One of Project Coast&rsquos research projects aimed at developing a human anti-fertility vaccine.

The idea took hold during a time of widespread concern over worldwide population explosion. Schalk Van Rensburg, who oversaw fertility-related work at a Project Coast laboratory, told South Africa&rsquos post-apartheid Truth and Reconciliation Commission, a forum for examining the sordid history of the era and laying the foundation for future peace and tolerance, that he thought the project was in line with the World Health Organization&rsquos attempts to curb rising global birth rates. He believed it could bring his lab international acclaim and funding. According to Van Rensburg, Wouter Basson, the director of the biowarfare program, said the military needed an anti-fertility vaccine so that female soldiers would not fall pregnant.

While some of the scientists involved in the project denied awareness of ulterior intentions or even that their fertility work was part of a military endeavor, Van Rensburg and Daniel Goosen, a lab director, told the Truth and Reconciliation Commission that the real intention behind the project was to selectively administer the contraceptive in secret to unwitting Black South African women.

In the end, the anti-fertility vaccine was not produced before Project Coast was officially closed down in 1995, 12 years after it was initiated. An early version was tested in baboons, but never in humans. South Africa isn&rsquot the only country to try and forcibly sterilize parts of its population. European countries, including Sweden and Switzerland, sterilized members of the Roma minority in the early half of the 20 th century and some, like Slovakia, continued even beyond that. More recently, analysts have alleged that the Chinese government is sterilizing women in Xinjiang, a province with a large population of Uighur Muslims.

It doesn&rsquot take a massive leap of the imagination to see how the aims of South Africa’s anti-fertility vaccine project would have benefited from research into self-spreading vaccines, particularly if you combine it with current developments in pharmacogenomics, drug development, and personalized medicine. Taken together, these strands of research could help enable ultra-targeted biological warfare.

An expanding potential for abuse. The Biological Weapons Convention, the treaty that bans biological weapons, is nearly 50 years old. Negotiated and agreed to in the depths of the Cold War, the convention suffers from outdated modes of operation. There are also significant compliance assessment challenges. The convention certainly didn&rsquot stop South Africa from pursuing Project Coast in the early 1980s.

Self-spreading vaccine research is a small but growing field. At the moment, about 10 institutions are doing significant work in the area. These laboratories are primarily located in the United States, but some are in Europe and Australia, as well. As the field expands, so does the potential for abuse.

So far research has primarily been bankrolled by US government science and health funders like the National Science Foundation, the National Institutes of Health, and the Department of Health and Human Services. Private organizations like the Gates Foundation and academic institutions have also financed projects. Recently, the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), sometimes thought of as the US military&rsquos research and development wing, has gotten involved in the research. The University of California, Davis, for example, is working on a DARPA administered project called Prediction of Spillover Potential and Interventional En Masse Animal Vaccination to Prevent Emerging Pathogen Threats in Current and Future Zones of US Military Operation. According to a pamphlet, the project is &ldquocreating the world&rsquos first prototype of a self-disseminating vaccine designed to induce a high level of herd immunity (wildlife population level protection) against Lassa virus &hellip and Ebola.&rdquo

Military investment in biological innovation for defensive or protective purposes is permissible under the Biological Weapons Convention, but it can still send the wrong signals. It could cause countries to doubt one another&rsquos intentions and lead to tit-for-tat investment in potentially risky research, including in self-spreading vaccines. The result of research gone awry or biowarfare could be catastrophic for health and the environment.

At a time when the norm against chemical weapons is degrading, underscored most recently by the poisoning of Russian opposition leader Alexei Navalny with the nerve agent Novichok&mdasha crime for which many European officials blame Russia&mdashthe international community simply can&rsquot afford to have the same thing happen to the norm against the use of biological weapons. It would completely defy the spirit of the treaty if it seemed like states would even want to pursue high-risk dual use activities in biology.

Early, open, good-faith conversations about scientific aims and advances that cause particular dual-use concerns, as self-spreading vaccines do, are essential to exploring the broader stakes of certain technical trajectories. The University of California, Davis program is pursuing ways to incorporate an &ldquooff switch&rdquo to safely control the technology. And DARPA says any field experimentation related to the project would follow biosafety protocols. But these pledges won&rsquot suffice. Our ambition must be to make a collective decision about the technical pathways we are willing, or not willing, to take as a society.


Ver el vídeo: ΣΥΝΑΓΕΡΜΟΣ: ΕΦΤΑΣΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΡΗΤΗ Ο ΙΟΣ ΤΟΥ ΔΥΤΙΚΟΥ ΝΕΙΛΟΥ (Enero 2022).