Información

¿Existe una base biológica para la raza? (Re: artículo de Nicholas Wade)


Recientemente leí este artículo de Nicholas Wade en el sitio web de la revista Time sobre una base biológica para la raza. Todo sonaba muy racista, pero, por supuesto, mis actitudes liberales occidentales sobre el racismo no deberían nublar mis convicciones liberales occidentales más fuertes sobre la ciencia, dando a cada afirmación empírica una audiencia justa.

Entonces, dicho esto, ¿dónde puedo obtener más información sobre la evidencia que respalda y contradice este punto de vista? Encontré en su página de Wikipedia que varios científicos han condenado su trabajo, pero me gustaría conocer la evidencia y los argumentos que subyacen a todo esto.

Supongo que también debería preguntar de manera más general sobre el estado de la evidencia biológica de la realidad de la raza. Había escuchado en la universidad que no existe una base biológica para la raza, pero me pregunto si esa es una visión desactualizada a la luz del trabajo reciente en genómica. Leí esta pregunta de Este sitio, pero tenía más que ver con si existe un consenso que con los argumentos que rodean el tema.


Creo que es mejor que leas el artículo de Wikipedia sobre Raza. Raza no es un término taxonómico. En pocas palabras, no se puede definir de una manera útil que tenga algo que ver con las asociaciones habituales de la palabra o que le dé un valor práctico en la ciencia.

El problema de discutir sobre la existencia de razas en humanos es que este es un argumento sobre una palabra sin una definición acordada, por lo que nunca hay una verdad o una falsedad. Este autor simplemente está haciendo algunas extrapolaciones controvertidas de una biología bastante obvia: por supuesto, los genomas humanos cambian con el tiempo, y también es posible en una medida (impresionante) rastrear linajes genéticos geográficamente. Por supuesto, hay subgrupos que comparten un pequeño conjunto de características que no se encuentran en el resto de la población humana. Algunos de estos subgrupos son, por ejemplo, médicamente relevantes.

Esencialmente, "raza" termina siendo un término vagamente definido que tiene algo que ver con el subgrupo de una especie según los criterios elegidos. La razón por la que no es una palabra útil para discutir en humanos es porque sea cual sea el subgrupo que pueda hacer, y para cualquier propósito con el que esté subgrupándose, hay términos mejores, más significativos (y lo que es más importante, menos controvertidos) para describir esos subgrupos.


Probablemente le interese la declaración de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos sobre los aspectos biológicos de la raza. Es bastante largo y detallado, por lo que no intentaré reproducirlo aquí, y está bastante bien escrito, por lo que mi resumen no le haría justicia.

En ciencia, cuando clasificamos algo, necesitamos tener criterios de inclusión y exclusión. O es portador de una determinada variante genética que tiene una mutación por deleción que aumenta el riesgo de cáncer, o no. Para ser una cebra, necesitas cuatro patas y rayas. Si tienes rayas, pero seis patas, no eres una cebra. Si tienes cuatro patas, pero manchas, no eres una cebra. Entonces, ¿cómo se clasifica una raza? Tomando las tres clasificaciones antiguas principales (y racistas), se pensaba que las personas eran mongoloides, caucasoides o negroides. ¿Cómo se sabe si alguien es negroide? Bueno, ¡su piel es de color marrón oscuro! Los caucasoides tienen piel blanca / rosada. Pero, ¿dónde está el límite? ¿Cómo clasificaría a alguien de ascendencia árabe, con la piel más oscura que un europeo del norte, pero más clara que un africano subsahariano? ¿Cómo clasificaría la descendencia de un europeo del norte y un africano subsahariano?

Las personas son una mezcla de fenotipos. Si bien siempre puede definir un grupo de personas que se ven de una manera y otro grupo de personas que se ven de una manera diferente, siempre podrá encontrar personas en algún lugar intermedio. Somos todos de la misma especie; Cada macho fértil de la Tierra puede reproducirse con cualquier hembra fértil, independientemente de su clase social, origen nacional o geográfico, etnia, cultura, color de piel o cualquier otro factor. Esto no ocurre con los petirrojos y los cardenales, ni con los elefantes y las cebras, ni con los perros y los gatos. (Sí, algunas especies pueden formar híbridos con otras especies, pero ese es un tema diferente).

Dentro de nuestra especie, se pueden definir ciertos grupos basados ​​en características físicas, como los de ascendencia china Han, que son muy similares entre sí, pero lejos de ser idénticos. Este grupo puede compartir algunos alelos de genes comunes, pero todavía habrá variaciones (a veces significativas) de una persona a otra. Uno de los problemas para identificar a ese grupo como raza es que no existe una definición biológica estricta del término, con criterios explícitos de inclusión y exclusión, y el motivo es que es casi imposible identificar Estos criterios estrictos que más de un puñado de personas cumplirían, debido a la variación que mencioné anteriormente.

Ahora, por supuesto, hay grupos de personas con ascendencia similar que comparten ciertas variaciones genéticas comunes que los protegen o los predisponen a una serie de enfermedades o afecciones. También existen factores culturales, socioeconómicos y ambientales confusos que también dificultan las conexiones absolutas entre estas variaciones genéticas y las enfermedades asociadas (afroamericanos y enfermedades cardíacas, nativos americanos y alcoholismo, etc.). Sin embargo, llamar "razas" a estos diferentes grupos no es útil, y la mayoría de las veces ni siquiera es exacto (de nuevo, volviendo a la falta de una definición clara de raza).

La raza es una construcción social, basada en una larga y oscura historia de intentos equivocados de clasificar a las personas. Es probable que el concepto tenga alguna utilidad para los sociólogos (yo no soy uno, así que no lo sé), de modo que las personas pueden elegir voluntariamente identificarse con un grupo, y probablemente también por otras razones. Sin embargo, debido a la vaguedad que rodea a su significado y la increíble diversidad genética e identidad entre las personas, el concepto realmente no tiene base biológica. Puedo estudiar con la misma facilidad por qué las personas con ciertos marcadores genéticos están predispuestas a enfermedades cardíacas, por ejemplo, como puedo estudiar por qué muchos afroamericanos contraen la enfermedad, y de hecho tengo un criterio más claro para que los sujetos se incluyan en los diferentes brazos de mi estudio porque tengo un solido genético definición, no solo basada en el color de la piel, que es completamente irrelevante para el tema en cuestión.


Los artículos destacan diferentes puntos de vista sobre la base genética de la raza

Ha surgido una diferencia de opinión sobre la base genética de la raza entre los científicos del Centro Nacional del Genoma Humano de la Universidad de Howard y algunos otros genetistas. La cuestión es si la raza es un indicador útil para rastrear los genes que causan enfermedades, dado que ciertas enfermedades son más comunes en algunas poblaciones que en otras.

En los artículos de la edición actual de la revista Nature Genetics, los científicos de Howard, un centro de estudios afroamericanos, generalmente favorecen la opinión de que no existe una base biológica o genética para la raza. "Los patrones observados de diferencias geográficas en la información genética no se corresponden con nuestra noción de identidades sociales, incluidas & # x27race & # x27 y & # x27ethnicity", escribe el Dr. Charles N. Rotimi, director interino del centro de genoma de la universidad & # x27s.

Pero varios otros genetistas que escriben en el mismo número de la revista dicen que el árbol genealógico humano está dividido en ramas que corresponden a las poblaciones ancestrales de cada continente principal, y que estas ramas coinciden con la noción popular de raza. "El panorama emergente es que las poblaciones, en general, se agrupan por regiones geográficas amplias que se corresponden con una clasificación racial común (África, Europa, Asia, Oceanía, América)", dicen la Dra. Sarah A. Tishkoff de la Universidad de Maryland y el Dr. Kenneth K. Kidd de Yale.

Aunque no hay mucha variación genética entre las poblaciones de cada continente, escriben la Dra. Joanna L. Mountain y el Dr. Neil Risch de la Universidad de Stanford, los nuevos datos `` coinciden estrechamente con los grupos definidos por la raza autoidentificada o la ascendencia continental ''. Los datos son basado en elementos de ADN fuera de los genes que no influyen en la forma física del cuerpo.

El patrón refleja el hecho de que una vez que los humanos se dispersaron de África, las poblaciones de cada continente comenzaron a reproducirse de forma aislada y desarrollaron su propio conjunto de variaciones genéticas.

Hace dos años, el Dr. Risch, un genetista de poblaciones, se sumergió en el tema largamente tabú de la raza y dijo que estos patrones geográficos se correlacionaban con la concepción popular de las razas continentales, principalmente africanos, asiáticos orientales, indios americanos y caucásicos (un grupo que incluye europeos, habitantes del Medio Oriente y personas del subcontinente indio).

Estas categorías fueron útiles para comprender las raíces genéticas de las enfermedades, muchas de las cuales siguen el mismo patrón geográfico, dijo el Dr. Risch. Su artículo fue provocado por editoriales en revistas médicas que sugerían que no había una base biológica para la raza.

Los artículos de la edición de hoy de Nature Genetics representan una segunda ronda del debate. Los científicos de Howard están de acuerdo en que existe un patrón geográfico en la variación genética humana, pero favorecen el enfoque de ir directamente a las causas genéticas subyacentes de la enfermedad sin tener en cuenta cualquier posible correlación con la raza.

"No tenemos que usar la raza como un sustituto de la biología cuando podemos identificar la biología subyacente", dijo la Dra. Georgia M. Dunston, directora fundadora del centro del genoma de Howard. "Al eliminar las barreras que implican las clasificaciones raciales, podemos estudiar de manera más eficaz las diferencias de población en la distribución de enfermedades".

Los genetistas generalmente están de acuerdo en que las variaciones genéticas subyacentes, no la raza en sí, son la clave para comprender la enfermedad. Pero además de poder secuenciar el genoma de todos, muchos sostienen que la raza es a menudo una forma útil, aunque imperfecta, de identificar las variaciones que causan enfermedades.

"La raza sigue siendo un proxy que tiene algún valor potencial", dijo el Dr. Francis S. Collins, director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano de los Institutos Nacionales de Salud. "Me encantaría que eso terminara, pero todavía no lo hemos logrado". Los partidarios del proyecto del genoma dicen que los remedios basados ​​en genes deben adaptarse a grupos genéticamente identificables, para asegurarse de que a nadie se le nieguen los beneficios de la medicina genética. Pero vincular las enfermedades con la raza es un & quot; tema explosivo & quot; dijo el Dr. Troy Duster, sociólogo de la Universidad de Nueva York. "Una vez que se entra en este ámbito de decir que algunas enfermedades son más comunes en este o aquel grupo, la imaginación popular preguntará qué más es más común", como las diferencias de comportamiento, sugirió el Dr. Duster.


El peligroso nuevo racismo científico

Antes de explicar por qué Nicholas Wade Una herencia problemáticaun libro que argumenta, entre otras cosas, que los judíos poseen una "adaptación genética al capitalismo"; es racista, puede valer la pena recordar el verano de 2012. Los espectadores de la cobertura de la BBC de los Juegos Olímpicos el 10 de agosto se habrían sorprendido , entre las eliminatorias en los 200 metros, mediante un breve video que explica cómo la trata de esclavos convirtió a los negros en mejores atletas:

Para aquellos de ustedes que no pueden ver, el argumento (como lo presentó alegremente John "nunca serás, ya sabes, un espectador" Inverdale) es así:

  • Los esclavos de las plantaciones caribeñas y americanas provenían predominantemente de un grupo selecto de grupos étnicos de África occidental.
  • Solo los esclavos más aptos sobrevivieron a los horrores del transporte y el trabajo en las plantaciones.
  • Sus descendientes constituyen de manera abrumadora los mejores velocistas profesionales del mundo.
  • Los afroamericanos y los afrocaribeños están genéticamente predispuestos, a través de la evolución, a través de la supervivencia del más apto, a ser velocistas.

¿Detecta el problema? Felicitaciones, eres mejor en esto que Nicholas Wade, ex editor adjunto de Naturaleza, escritor de la New York Times y El Correo de Washington, autor de pop-sci y defensor de la hipótesis de que: a) hay una base biológica para la raza, yb) las diferencias raciales explican las diferencias culturales y sociales.

En esto, tiene razón en parte, al menos en la forma en que define la "raza", pero no lo está de muchas otras maneras. Francamente, bien puede ser que Una herencia problemática es muy útil como ilustración de la brecha entre la comprensión popular del racismo y la realidad de cómo opera. Wade claramente no se considera a sí mismo, ni a sus conclusiones, racistas, y escribe que "nadie tiene el derecho o la razón para afirmar su superioridad sobre una persona de una raza diferente". Sin embargo, este libro es racista en última instancia, porque hace exactamente eso.

Esto es más obvio durante las (numerosas) secciones del libro donde Wade usa un lenguaje que puede describirse mejor como "desafortunado". Se nos dice que, como consecuencia del análisis genético, "un individuo puede ser asignado con gran confianza al continente de origen apropiado". Además, es "perfectamente razonable" clasificar a todos los humanos en una de las cinco "razas continentales", mientras que "la clasificación en las tres razas principales de África, Asia Oriental y Europa está respaldada por la antropología física de los tipos de cráneo y dentición humanos. "

Si dirigir una economía productiva al estilo occidental fuera simplemente una cuestión de cultura, los países africanos y del Medio Oriente deberían poder importar instituciones y métodos comerciales occidentales, tal como lo han hecho los países del este de Asia. Aunque al principio era justificable culpar a los males del colonialismo, han pasado dos generaciones o más desde que la mayoría de las potencias extranjeras se retiraron de África y Medio Oriente, y la fuerza de esta explicación se ha desvanecido hasta cierto punto ".

Luego está la inyección de dinero:

Las poblaciones que viven en altitudes elevadas, como los tibetanos, representan otra adaptación a ambientes extremos. La adaptación de los judíos al capitalismo es otro proceso evolutivo similar ".

Y para que no tenga ninguna duda de que este no es un tratado político disfrazado de escritura científica, Wade cree que el consenso científico actual está "moldeado por el dogma político izquierdista y marxista". (Además, se le ha otorgado la función de portada en la Espectador para argumentar su posición, que siempre es una bandera roja de escritura científica).

Una herencia problemática comienza con una historia de Darwin y la teoría de la evolución, una descripción general de cómo funciona la selección natural y una explicación de cómo la eugenesia fue la "perversión" del darwinismo (incluido un grito por Nuevo estadista fundadores y fanáticos de la eugenesia Sidney y Beatrice Webb, siempre apreciados). Como apertura, se presenta como un intento de dejar en claro que este nuevo, científico La concepción de la raza no es la misma, pero es un poco como decir que Papá Noel y tu papá no son la misma persona. Ambos se follan a tu madre.

Wade está interesado en argumentar que los humanos, como todos los animales, están sujetos a presiones evolutivas y que esta evolución continúa sucediendo. Hay discusiones sobre estudios que muestran cómo diferentes poblaciones humanas portan ciertos genes más que otras (por ejemplo, los finlandeses portan de manera desproporcionada el gen HTR2B, vinculado con una tendencia a comportamientos violentos cuando están borrachos), pero entre la ciencia hay extraños apartes en los que ataca a esos él percibe como suprimir estos hallazgos, como los marxistas, "que desean que el gobierno moldee al hombre socialista a su imagen deseada y [que] ven la genética como un impedimento para el poder del estado". (Estas declaraciones no se citan).

Explica que estos focos de diferencia genética ocurrieron porque los pueblos prehistóricos se extendieron por todo el mundo desde África, rápidamente, para llenar casi todos los nichos ecológicos disponibles; sin embargo, siguieron siendo sociedades tribales, lo que significaba que "la mezcla de genes entre estas poblaciones" era raro. ¿Cómo cuadra la contradicción entre la ansiosa migración humana y la renuencia a que las sociedades se mezclen entre sí? Por qué, por razones de "guerra, [que] probablemente fue incesante". El libro está lleno de estos supuestos antropológicos desdeñosos, que, combinados con cálidas citas de pensadores neoconservadores como Francis Fukuyama, a menudo le dan al libro la sensación del Imperio y del siglo XIX.

Independientemente, el meollo de su argumento viene cuando cita un estudio de 2006 que encontró que había 412 genes bajo la influencia de la selección natural en los humanos, y que hay tres grupos amplios de humanos donde hay una superposición mínima entre ellos en términos de cuál de los 412 genes contienen. Esa es la base de "las tres carreras principales". Otros estudios han mostrado otra evidencia de que diferentes poblaciones han desarrollado grupos de genes separados, donde puede estar más o menos seguro de dividir dos grupos de personas en función de a cuál de los grupos tienden.

La tesis clave del libro, entonces, es la siguiente: una vez que haya demostrado que existen distintas divisiones biológicas entre las personas que podrían haber evolucionado y extenderse a través de una población en solo unos pocos cientos de años, y que esas diferencias genéticas pueden tomar la forma de genes que influyen en el comportamiento, debe seguirse que las características sociales y culturales de las sociedades humanas se modifiquen y moldeen mediante cambios en los genes de su gente.

Es decir, la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra porque los ingleses pasaron el período medieval evolucionando para respetar la propiedad privada y el estado de derecho. Los chinos están predispuestos a un régimen autoritario. Los africanos están atrapados en el tribalismo porque eso es lo que sus genes les dicen que hagan. Los judíos son buenos con el dinero porque evolucionaron para ser mejores en la banca, su nicho socialmente aceptable.

Andrew Gelman, en Pizarra, es muy bueno aquí en su revisión sobre cuán arbitrario y, solo voy a decirlo, estúpido es esto:

Sospecho que si este libro se hubiera escrito hace 100 años, habría presentado puntos de vista sólidos no sobre las similitudes genéticas sino sobre las divisiones raciales que explicaban la diferencia entre los japoneses guerreros y los chinos decadentes, así como las diferencias entre los alemanes y los chinos. Carreras francesas. Nicholas Wade en 2014 incluye a Italia dentro del principal grupo europeo, pero los teóricos raciales de hace 100 años tenían opiniones firmes sobre las diferencias entre los europeos del norte y del sur ".

Ni siquiera es como si la hipótesis fuera internamente consistente. Wade a menudo se aparta de su taxonomía: los caucásicos a veces son iguales a los africanos y los asiáticos orientales, mientras que otras veces se trata a “Occidente” como algo separado tanto del Medio Oriente como del subcontinente indio.Con frecuencia se habla de los Estados-nación modernos como si fueran étnicamente homogéneos, y la discusión que hay sobre la variación interna (por ejemplo, la diferencia de clase) se descarta como irrelevante. No está claro por qué los judíos se beneficiaron de ser pateados por Europa durante cientos de años mientras que otras etnias perseguidas no lo hicieron; la inevitable y desagradable implicación de esto es que podemos decidir con la misma facilidad que los romaníes están predispuestos a cometer delitos menores, por ejemplo. .

No importa que existan análisis sociales, históricos y económicos plausibles,con evidencia sustancial, que también explican las tendencias que Wade ha identificado: su punto de vista es casi fatalista al atribuir todo a los genes, basándose en nada más que una correlación entre el tiempo que tarda el genoma humano en ser moldeado por las presiones ambientales y el tiempo que tardan las sociedades en sufrir un cambio significativo. No identifica con precisión los genes que sospecha que causan el cambio social; simplemente deduce que deben estar allí, porque se ajusta al patrón.

Y eso es tan, tan extraño. Nadie-nadie-niega que exista variación genética entre distintos grupos de personas. Esto es visible en el color de nuestra piel, en nuestras diferentes alturas y colores de cabello, en las tasas más altas de anemia de células falciformes entre los africanos y en las tasas más altas de obesidad entre los isleños del Pacífico.

Sin embargo, lo que Wade defiende es una definición de raza que es a la vez peligrosa e inútil. Bien, defina y separe a las personas en grupos basándose en una definición de similitud genética. Incluso si permitimos que la evolución pueda hacer que las estructuras sociales de una sociedad cambien en el transcurso de solo unos pocos cientos de años, y no digo que debamos hacerlo, es un argumento tan flácido y fácil. ¿Qué pasa con los derechos de los homosexuales? ¿Qué pasa con las revoluciones comunistas? ¿Qué pasa con cualquier cosa que suceda en una escala más corta o más larga que la evolución? No hay nada aquí que los explique, pero muchos contrafácticos. Volviendo a la BBC, "¡la esclavitud tuvo beneficios sorprendentes!" película: también podría preguntarse si los blancos están más adaptados genéticamente a la navegación y la doma gracias a la "presión evolutiva" del colonialismo.

El defecto fundamental es que Wade ha identificado una forma de definir a la humanidad en subgrupos, y luego malinterpretó esto como un justificación por hacerlo. El racismo científico es peligroso porque asume que su interpretación subjetiva de un solo hecho o conjunto de hechos es sinónimo de realidad objetiva, ignorando las consecuencias sociales de lo que esa interpretación pueda ser. Puede ver eso en las referencias casuales de Wade a "tipos de cráneo y dentición", pero los frenólogos no se equivocaron al agrupar a las personas por la forma del cráneo, se equivocaron al pensar que esos grupos significaban algo más allá de la capacidad de agrupar a los humanos por la forma del cráneo.

(Una nota al margen: es increíble la frecuencia con la que se comete este error en otras áreas, como, por ejemplo, cuando se trata de hablar del sexo biológico como una cuestión de cromosomas XX o XY. Claro, es técnicamente correcto, pero es inútil en un sentido práctico cuando "femenino" y "masculino" son categorías difusas que las diferentes sociedades deciden que se definen por una variedad de características físicas cambiantes como los genitales, la forma del cuerpo, la cobertura del cabello, etc. y, para el caso, a nadie le importa una mierda cuáles son tus cromosomas cuando te patean la caja torácica en un pavimento manchado de orina por ser "un tipo con vestido" o lo que sea. Pero yo divago.)

En el segundo capítulo, Wade define el racismo:

La premisa central del racismo, que lo distingue del prejuicio étnico, es la noción de una jerarquía ordenada de razas en la que unas son superiores a otras. Se supone que la raza superior disfruta del derecho a gobernar a otros debido a sus cualidades inherentes ".

En lo que respecta a las definiciones, esta es bastante lamentable e indica el tono general del libro en lo que respecta a la comprensión de las "ciencias sociales" de las que es tan despectivo. (Y ni siquiera comencemos con la asombrosa afirmación de que "tanto la religión como la raza son aspectos esenciales pero extrañamente inexplorados de la experiencia humana", que aparece en los reconocimientos). Esta definición de racismo pasa por alto que puede ser, y la mayoría de las veces lo es, Una cosa estructural. Las instituciones pueden ser racistas incluso si ninguna persona dentro de ellas tiene la creencia sincera de que las personas negras o asiáticas son de alguna manera inferiores. La intención no es una condición necesaria del racismo, pero incluso sin la intención, está claro Una herencia problemática concluye que algunas razas son superiores a otras. Satisface la propia definición de racismo de Wade.

No pude evitar pensar en Una herencia problemática al leer la magnífica pieza de Gary Younge en el guardián sobre el malentendido popular de lo que es el racismo, y cuán peligroso es que los persistentes prejuicios de Ukip sean juzgados solo por una definición marchita, una de "viejos hombres blancos que usan la palabra n". El escribe:

Y así se afianza la percepción, a ambos lados del Atlántico, de que el racismo no es un sistema de discriminación plantado por la historia, alimentado por la política y alimentado por la economía, en el que algunos grupos enfrentan desventajas endémicas, se trata de que se pille a ancianos ignorantes diciendo significado de las cosas. Al privilegiar estos episodios, por indignantes que sean, el racismo se reduce básicamente al nivel de una indiscreción privada e individual que se hace pública. El escándalo no es que el racismo exista, sino que cualquiera sería lo suficientemente grosero como para articularlo tan descaradamente.

La realidad del racismo moderno es casi exactamente la opuesta: es la marginación institucional de grupos realizada con la máxima discreción y con el mínimo de alboroto por personas bien educadas y, a menudo, bien intencionadas que trabajan en sistemas profundamente defectuosos. Según un informe reciente del Departamento de Educación de EE. UU., Los niños en edad preescolar negros (en su mayoría de cuatro años) tienen cuatro veces más probabilidades de ser suspendidos más de una vez que sus compañeros blancos. Según un informe de 2013 de Release, un grupo del Reino Unido que se centra en las drogas y las leyes sobre drogas, las personas negras en Inglaterra y Gales tienen muchas menos probabilidades de consumir drogas que las personas blancas, pero seis veces más probabilidades de ser detenidas y registradas por posesión de ellas. En ambos países, las personas negras tienen muchas más probabilidades de ser condenadas y de recibir sentencias más severas y más tiempo en la cárcel.

Este es el ritmo soporífero y estadístico al que los niños negros marchan a través de nuestras instituciones y al que la sociedad en su conjunto se ha acostumbrado. Es poco probable que encuentres a muchos de estos maestros de preescolar lanzando la palabra N o jueces recordando la esclavitud. Aparentemente, hasta que lo hagas, no habrá gran historia aquí. Es simplemente la forma en que hacemos las cosas. El problema ya no es que sea descarado, sino banal.

Independientemente de su intención, Una herencia problemática Es el racismo científico precisamente por esa banalidad, ese divorcio casual de las consecuencias de sus conclusiones. Por supuesto, protesta porque no estás dividiendo a la humanidad en una jerarquía de inteligencia, impulsividad y creatividad basada en criterios arbitrarios, pero siempre ten en cuenta que la pseudociencia de los panfletos de extrema derecha y los pistoleros de la torre del reloj tiene que venir de alguna parte.


Betzig, L. 2007. El hijo también se levanta. Psicología Evolutiva, 5(4), 733–739.

Clark, G. 2007. Adiós a las limosnas: una breve historia económica del mundo. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Clark, G. 2014. El hijo también se levanta: apellidos e historia de la movilidad social. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Diamond, J. 1997. Armas, gérmenes y acero. Nueva York: Norton & amp Co.

Fukuyama, F. 2011. Los orígenes del orden político: desde la época prehumana hasta la Revolución francesa. Nueva York: Farrar, Straus y Giroux.

Pinker, S. 2011. Los mejores ángeles de nuestra naturaleza. Nueva York: Viking.


Consorcio Electoral de Princeton

8 de julio de 2014, 11:41 pm por Sam Wang

Un octogenario me invitó una vez a su antiguo y exclusivo club de la costa este para dar una charla sobre neurociencia, mi área de especialidad. Después, mientras pasábamos por delante de los retratos al óleo de viejos hombres blancos a lo largo de los siglos, el octogenario me llevó a un lado, bajó la voz y preguntó: “Me preguntaba si podrías explicar algo. ¿Qué pasa con los cerebros de los chinos y los judíos? Parecen superiores ". Evidentemente, como miembro de una de esas tribus (la primera), pensó que yo podría saber la respuesta.

En mayo, el periodista científico británico Nicholas Wade publicó "A Troublesome Inheritance", un libro que, en el peor de los casos, me recuerda la pregunta del octogenario. A lo largo de "Una herencia problemática", Wade sostiene que la herencia genética, a nivel de naciones y razas, ha sido moldeada por los requisitos de supervivencia locales con resultados que, a su vez, moldean las culturas en las que vivimos. Su interpretación de la evidencia genética y evolutiva ya ha sido criticada rotundamente. Resulta que su biología del desarrollo también tiene algunos problemas.

En la superficie, su argumento se parece mucho a afirmaciones pasadas y desacreditadas sobre la superioridad innata de ciertas razas sobre otras. Wade, por su parte, dice que no aceptará el racismo. & # 8220 El racismo y la discriminación están mal como una cuestión de principios, no de ciencia ”, escribe. Dice que solo quiere contarnos los hechos. Los hechos, en el caso, no son tanto el problema como la argumentación de Wade, que habitualmente va mucho más allá de lo que la ciencia puede justificar y teje una historia que seguramente atraerá a quienes creen que la pobreza relativa y el privilegio de diferentes pueblos surge de una situación irreparable. , diferencias innatas en su composición genética.

Primero, examinemos a los muchos hombres de paja de Wade. Él argumenta en contra de la afirmación de que todas las personas del mundo tienen una estructura genética esencialmente similar (una posición que en realidad no tienen ningún genetista o antropólogo creíble) y sostiene que las razas, de hecho, son grupos delimitados entre sí por pruebas biológicas sólidas. Para reforzar esta afirmación, Wade cita un estudio histórico de 2002 en Ciencias revista de cincuenta y dos poblaciones de todo el mundo. Ese estudio empleó un programa de computadora llamado Estructura, que usa diferencias en el ADN para identificar distintos grupos de humanos.

El problema es que la Estructura * no estaba destinada a ser utilizada para probar que cualquier agrupación que encontrara fuera, de hecho, un hecho biológico. De hecho, los límites entre estos grupos son tan borrosos que los científicos tienen que decirle al software cuántos grupos buscar. Wade, en cambio, adopta un enfoque procusto, centrándose en una ejecución del software que se centró en cinco grupos: Europa y Asia central / meridional Asia central / suroriental Oceanía África y las Américas. Estos límites coinciden aproximadamente con la geografía continental, pero algunos grupos abarcan múltiples regiones, y los límites cambian cuando los científicos solicitan al software un número diferente de grupos. En lugar de ejecutar el análisis & # 8212 que está destinado a ser agnóstico & # 8212 a través de un proceso científico riguroso, Wade escoge resultados que justifican sus conclusiones. El resultado es una tautología, en la que cualquier afirmación de la computadora utiliza la conclusión de Wade como premisa de partida.

Peor para el argumento de Wade, no importa cuán finamente el software divida la población mundial, las personas individuales dentro de un solo grupo difieren genéticamente entre sí, mucho más que dos grupos se diferencian entre sí. En el Ciencias En el estudio de la revista, el 94,6% de la variación en el contenido genético se encontró dentro de las poblaciones, y el 5,4% restante explica las diferencias entre los grupos. De todas las variantes genéticas estudiadas, el 93% se encontraron en dos o más regiones geográficas, mientras que el 47% se encontraron en todos los continentes. Hablando genéticamente, muy poco distingue a los judíos de los japoneses, oa los nigerianos de los armenios.

En la segunda mitad de "Una herencia problemática", Wade abandona por completo la ciencia por especulaciones seductoras, pero en última instancia sin fundamento. Afirma que (a) las diferentes naciones recompensan el éxito de diferentes maneras, (b) si el éxito se define como dejar más descendencia, entonces las diferencias genéticas se acumulan para hacer que una nación se distinga, y (c) estas distinciones dan forma al carácter y la prosperidad de una nación. .

Se necesita un valor impresionante para hacer tal cadena de afirmaciones sin fundamento. Wade & # 8217 es un gran narrador de historias, pero para citar al genetista Michael Eisen, & # 8220 desamparado de los datos y la lógica, uno puede inventar una explicación evolutiva para cualquier cosa. & # 8221

Wade pregunta por qué la Revolución Industrial despegó en Inglaterra pero no en otros países. Afirma que la diferencia clave es una tendencia innata del inglés hacia la no violencia y la paciencia, que facilitó actividades productivas como estar frente a máquinas durante muchas horas al día. Como mecanismo biológico, sugiere que los ricos dejaron más hijos en promedio que los pobres, extendiendo sus rasgos genéticos positivos hacia abajo en toda la sociedad. Esta especulación no resiste bien el escrutinio. Los ricos tienen tasas de natalidad más altas en todo el mundo, no solo en la alegre y vieja Inglaterra. Y pregúntele a cualquier escocés sobre las autorizaciones de las tierras altas del siglo XIX. Cualquiera que sea la causa del momento de la Revolución Industrial, es poco probable que tenga una explicación tan simple y determinada genéticamente.

Un problema importante con esta línea de especulación es el error de Wade de atribuir los hallazgos solo a la genética. El cambio en el carácter de una nación puede ocurrir en muy pocas generaciones. Durante el período Meiji de 1868 a 1912, Japón se transformó de una sociedad feudal a una gobernada por la ley nacional. En unas pocas generaciones más, las costumbres japonesas se volvieron dominadas por cortesías intensas y elaboradas que parecen bastante lejos de la venganza de sangre prevaleciente durante el período del shogun. La selección genética no puede funcionar lo suficientemente rápido como para generar tal cambio. Sin embargo, la evolución social ocurre tan rápido como las ideas pueden moverse, por lo que es más lógico decir que la sociedad cambió antes que sus genes.

Las interacciones entre el genoma de un individuo y su entorno pueden tener efectos profundos en los resultados del desarrollo. En muchos países desarrollados, los puntajes de CI han aumentado varios puntos por década, un fenómeno llamado efecto Flynn. Su descubridor, James R. Flynn, informa que este cambio ha estado ocurriendo durante muchas décadas. Por ejemplo, en el coeficiente intelectual verbal y de desempeño, un danés promedio de 14 años en 1982 obtuvo 20 puntos más que la persona promedio de la misma edad en la generación de sus padres en 1952. La rapidez del cambio sugiere que algún factor ambiental, ya sea educativo, nutricional u otro, ha tenido efectos sustanciales en el desarrollo del cerebro.

Los efectos del medio ambiente sobre el potencial genético se ven más claramente en los estudios de adopción. Los niños franceses obtienen doce puntos de CI más en promedio si son adoptados en hogares de clase media que si son adoptados en hogares de clase trabajadora. Si los niños se crían en la pobreza, la brecha es de hasta dieciocho puntos.

Además, sabemos que esta gran diferencia surge de influencias ambientales, no genéticas. El medio ambiente puede reducir radicalmente el potencial genético de un niño. Por ejemplo, la heredabilidad del coeficiente intelectual casi se elimina en los niños que se crían en condiciones de pobreza. En estas condiciones, los genes nunca tienen la oportunidad de alcanzar su potencial. Incluso si existen diferencias promedio basadas en la genética entre las naciones, en los individuos son eclipsadas por los efectos del medio ambiente.

Para mí, una pregunta mucho más interesante que la planteada por Wade en & # 8220A Troublesome Inheritance & # 8221 es la pregunta de por qué tales especulaciones han atraído tanto interés. La necesidad de encontrar raíces genéticas para las diferencias entre grupos étnicos es tan antigua como la historia de la genética misma. Como era de esperar, "Una herencia problemática" ha sido respaldada por el supremacista blanco y ex gran mago del Ku Klux Klan, David Duke, quien ha dicho: & # 8220 las ideas por las que me han vilipendiado implacablemente ahora se están convirtiendo en parte de la corriente principal debido a la movimiento incontenible de la ciencia y la genética. & # 8221 Cabe señalar que Nicholas Wade no es directamente responsable de cómo su trabajo se hila y coopta, por Duke o por cualquier otra persona. Sin embargo, el libro de Wade parece infundir innecesariamente una nueva vida al pensamiento racialista de décadas y siglos pasados, al tiempo que descarta las direcciones más emocionantes, pero diferentes, hacia donde la ciencia ha ido.

Resulta que el coeficiente intelectual chino no es diferente al de la gente blanca. Sin embargo, no le dije esto al octogenario. Simplemente le dije: & # 8220 Hay todo tipo de chinos. De hecho, algunos son verdaderos holgazanes. & # 8221 Parecía incrédulo, pero yo insistí. & # 8220Si fueras chino, & # 8217 conocerías algunos de ellos. & # 8221

* Originalmente, escribí que STRUCTURE usa el algoritmo k-means. Algunos genetistas de poblaciones pensaron que simplifiqué demasiado lo que hace la ESTRUCTURA. Los diferentes algoritmos de agrupación hacen diferentes suposiciones. STRUCTURE es de hecho muy similar a k-means, pero con una estructura de error particular & # 8211 binomial en lugar de gaussiana. Este es un detalle técnico fino en comparación con el punto principal, que es que k es elegido por el usuario y no surge de los datos automáticamente. Para obtener más información, consulte esta cadena de Twitter y esto y esto. Gracias a Graham Coop de UC Davis. Además, bienvenidos a los lectores de Dienekes Pontikos, que tienen mucho que decir sobre este tema.


Sobre el origen del poder blanco

Un nuevo libro sostiene que la raza y la genética explican "el ascenso de Occidente". La mala ciencia explica la ruina de sus ideas. Nicholas Wade no es racista.

Un nuevo libro sostiene que la raza y la genética explican "el ascenso de Occidente". La mala ciencia explica la ruina de sus ideas.

Nicholas Wade no es racista. En su nuevo libro, Una herencia problemática, el ex escritor científico de la New York Times declara esto explícitamente. "No es automáticamente racista considerar las categorías raciales como un posible factor explicativo". Luego explica por qué los blancos son mejores debido a sus genes. Para ser justos, Wade no dice que los caucásicos sean mejores per se, simplemente mejor adaptados (debido a sus genes) a las instituciones económicas modernas que ha creado la sociedad occidental y que ahora dominan la economía y la cultura del mundo. Por el contrario, los africanos están mejor adaptados al tribalismo impetuoso, mientras que los asiáticos orientales están mejor adaptados a las estructuras políticas autoritarias. “Al observar las tres razas principales, se puede ver que cada una ha seguido un camino evolutivo diferente a medida que se adaptó a sus circunstancias locales.“ No es prejuicio, es ciencia.

Wade cree que en los 50.000 años transcurridos desde que los humanos comenzaron a salir de África en oleadas migratorias, diferentes líneas raciales han desarrollado diferentes comportamientos sociales y que esto explica la desigualdad entre razas en la actualidad.Al igual que la vieja hipótesis de que las escamas, las plumas y el pelo evolucionaron a partir de una raíz común a lo largo de las ramas que se convirtieron en reptiles, aves y mamíferos, respectivamente, Wade sostiene que la adaptación genética puede explicar las diferencias sociales y de comportamiento que observamos en los grupos raciales humanos.

La hipótesis de Wade enfrenta un desafío distinto ya que, a diferencia de la evolución del cabello, pocos comportamientos sociales complejos, especialmente en humanos, tienen componentes genéticos identificables. Los genes ciertamente están involucrados en comportamientos complejos, pero nadie sabe qué genes o cómo, y desenredar la influencia de los genes de otros posibles factores como las hormonas interuterinas, el estrés ambiental, la epigenética o incluso la cultura es un problema grave. Esto significa que las diferencias observables, como el comportamiento, podrían tener una explicación completamente diferente de la historia genética que propone Wade. Por ejemplo, el avance del análisis genético ha revelado desde entonces que la vieja historia que explica el origen del cabello era incorrecta. El comportamiento, especialmente el comportamiento humano, es mucho más complicado y requiere un alto nivel de evidencia.

Lo que hace que el libro de Wade sea tan problemático es que no ofrece evidencia científica que respalde su hipótesis racial. Ninguno. De hecho, Wade reconoce que sus ideas sobre este tema están "dejando el mundo de la ciencia dura y entrando en una arena mucho más especulativa en la interfaz de la historia, la economía y la evolución humana". Sin embargo, debido a que cree que los académicos han suprimido la importancia de la genética y la raza en la historia de la humanidad por razones políticas, Wade se adelanta y concluye, con confianza, que la civilización occidental es una historia de éxito darwinista.

Europa ha tenido una larga historia de guerra brutal y dominación colonial. Sin embargo, Wade sostiene que los europeos en realidad han evolucionado para ser más gentiles y civilizados que otras razas. Sobre la base de la hipótesis de Steven Pinker de su 2011 Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, Wade sostiene que los europeos sufrieron una presión de selección biológica "hacia una mayor sensibilidad y modales más delicados". Aunque el siglo XX ha sido el período más sangriento de la historia mundial, Wade defiende la conclusión de Pinker de que la tasa de homicidios en Europa ha disminuido entre los años 1200-2000 porque "el creciente monopolio de la fuerza por parte del estado redujo la necesidad de violencia interpersonal. " En lugar de centrarse en los estados o en las relaciones interpersonales, Wade insiste en que la explicación última debe estar en los genes.

Vale la pena señalar que el propio Pinker ha declarado que Wade se equivoca al ofrecer una explicación genética de las diferencias raciales. Sin embargo, Wade busca más apoyo para su hipótesis de que los europeos evolucionaron para ser más pacíficos y tolerantes en los experimentos del biólogo soviético Dmitriy Belyaev. Al criar zorros salvajes, Belyaev demostró que la selección por mansedumbre podía producir animales tan cariñosos como los perros domésticos en solo 30 a 35 generaciones. Wade calcula que ha habido 24 generaciones humanas entre el año 1200 y hoy, "mucho tiempo para un cambio significativo en el comportamiento social si la presión de la selección natural fuera lo suficientemente intensa".

Esta presión de selección, dice Wade, fue una economía agraria y la Revolución Industrial. Las personas que eran más productivas y demoraban su gratificación ahorrando en lugar de gastar, ganaban riqueza a un ritmo más rápido y tenían familias más numerosas. (Wade cita una estimación de Inglaterra que sugiere que aquellos con £ 1,000 o más al morir tenían un promedio de 4 hijos, mientras que aquellos con menos de £ 25 tenían solo 2). Pero, debido a que había un número limitado de familias de clase alta, la mayoría de los niños ricos tenían que casarse por debajo de su posición social. Estos empresarios genéticos llevaron consigo su laborioso ADN hasta los plebeyos.

Este argumento adolece de múltiples problemas, dos de los cuales resultan especialmente agobiantes. Primero, la selección artificial, como la que utilizó Belyaev en sus experimentos con zorros, puede producir formas nuevas mucho más rápido que la selección natural. El experimento de cría de zorros de Belyaev identificó a los individuos más dóciles de cada generación y los unió. Pero, según un análisis genético realizado a principios de este año por el biólogo de UCLA Adam Freedman y sus colegas, la evolución de los perros a partir de los lobos tardó unos 2.000 años en dar como resultado poblaciones distintas (desde hace 14,9 mil años hasta hace 12,8 mil años). A una edad reproductiva promedio de 3 años, esto significa que se necesitaron alrededor de 670 generaciones para que se produjera la división, mucho más que las 35 generaciones que requirió el experimento de Belyaev. Incluso entonces, estos perros no habrían sido tan mansos como los perros domésticos en la actualidad. Los perros se domesticaron completamente solo a través de la selección artificial en los últimos cientos de años, ya que los criadores de perros seleccionaron los rasgos que querían en diferentes variedades. Por lo tanto, es un gran error asumir que el experimento de reproducción de Belyaev puede traducirse directamente a la historia humana reciente en Europa.

El segundo problema con el argumento de Wade sobre la gentileza de los ingleses es más central en su tesis. Incluso si asumimos que la genética es la principal responsable de "la no violencia, la alfabetización, el ahorro y la paciencia" (que no lo es), aún sería necesario que haya evidencia de un claro beneficio reproductivo para que estos comportamientos se "infundan en los niveles económicos más bajos". clases "teniendo sexo con los ricos. La evidencia de Wade sobre las familias más numerosas entre los ricos de Inglaterra (el único dato que cita Wade) proviene del libro de 2008 Adiós a la limosna por el historiador económico Gregory Clark. Sin embargo, mientras Wade destaca cómo el 1% más rico tenía el doble de hijos que la mayoría pobre, omite convenientemente lo que Clark determina solo tres páginas después, que es que este aumento relativo duró solo un tiempo muy corto. Esta omisión dice mucho sobre el compromiso de Wade tanto con la ciencia como con el periodismo.

Incluso si la clase alta inglesa tenía familias más numerosas que los pobres, esto no continuó en las generaciones posteriores. Después de su primer análisis, Clark observó el número de nietos por hijo en diferentes niveles económicos y obtuvo resultados muy diferentes. No se citan las cifras precisas, pero de acuerdo con la figura que proporciona (ver más abajo) solo hubo un ligero aumento en el número de nietos entre las familias más pobres y las más ricas (menos de 0,1 nietos por hijo). "Claramente, esta ventaja no es perfectamente heredable", concluye Clark, "o esta proporción habría sido casi el doble para estos grupos".

Si el argumento de Wade ha de ser correcto, es decir, si la genética ha de explicar la transmisión del comportamiento social en toda Europa y dar lugar a la superioridad occidental, debería haber pruebas de una fuerte heredabilidad en los rasgos que él cree que son importantes. Según la evidencia de Clark que cita el propio Wade, este no es el caso.

Si la tesis central de la narrativa evolutiva de Wade sobre el ascenso de Occidente es tan defectuosa, su explicación para otras razas tiene problemas aún mayores. Los antropólogos están de acuerdo universal en que todos los seres humanos vivieron en pequeñas tribus de cazadores-recolectores durante la gran mayoría de nuestra permanencia en este planeta. La evidencia genética sugiere que nuestra especie surgió por primera vez en África hace entre 100 y 200 000 años. Hace aproximadamente 50.000 años, algunas poblaciones humanas emigraron hacia el norte y, en un período de tiempo relativamente corto, llegaron a casi todas las regiones habitables del mundo. No fue hasta hace unos 12.000 años que los seres humanos empezaron a utilizar la agricultura como un medio importante de supervivencia. Hasta entonces, toda la evidencia material sugiere que los humanos vivían el mismo modo de vida, ya sea en África, Europa, Asia Oriental o América. Los humanos evolucionaron como cazadores-recolectores, y fue una estrategia adaptativa que nos sirvió bien.

Wade sostiene, esencialmente, que en los últimos 12.000 años, los europeos evolucionaron más allá de nuestra herencia tribal temprana, pero otras razas no. En África y el Medio Oriente, por ejemplo, Wade dice que los sistemas tribales de gobierno, en los que la lealtad a la familia y al clan es primordial, continúan hasta el día de hoy. Tanto en África como en el Medio Oriente, por lo tanto, el "fracaso en el desarrollo de las instituciones modernas" debe tener una explicación más profunda que siglos de colonialismo, un modelo económico posterior a la Segunda Guerra Mundial centrado en Europa y Estados Unidos, el apoyo occidental a los dictadores regionales, la degradación de la base de recursos locales, acceso limitado a una educación de calidad, saneamiento deficiente, falta de un sistema de salud pública, desigualdad, patriarcado o diferencias en la cultura, religión, historia, economía, leyes y geografía. Wade no considera ninguno de estos otros factores, pero no necesita que la biología genética triunfe sobre la historia y la cultura. Para Wade, el tribalismo está en su naturaleza y pasará mucho tiempo antes de que esas personas estén listas para unirse al Occidente civilizado.

Por supuesto, la cuestión sobre el ascenso histórico de Europa en los asuntos mundiales ciertamente no es nueva ni carece de importancia. Quizás la explicación más conocida en los últimos años es que por el biólogo de UCLA Jared Diamond en su premio Pulitzer de 1999 Armas, gérmenes y acero. Diamond argumentó que la geografía, no la biología, era la clave para comprender el destino de las sociedades humanas. Hasta hace 12.000 años, todos los humanos vivían como cazadores-recolectores. Pero diferentes regiones del mundo tenían diferentes especies de plantas y animales de donde sacar cuando algunas sociedades se volcaron hacia la domesticación como estrategia de supervivencia. Aquellas sociedades que vivían en regiones que contenían accidentalmente especies más adecuadas para la domesticación finalmente tenían una ventaja sobre otras sociedades menos fortuitas. El ascenso de Europa al dominio, argumentó Diamond, fue una coincidencia geográfica.

La explicación geográfica en Armas, gérmenes y acero es, en muchos sentidos, la antítesis de la narrativa basada en la raza de Wade, por lo que es revelador que someta el libro de Diamond a un desprecio especial. Según Wade, "el argumento de Diamond parece diseñado para distraer y confundir" y "su suposición anti-evolutiva de que solo importa la geografía, no los genes, está impulsada por la ideología, no por la ciencia". Ciertamente, hay razones para desafiar la explicación global presentada en el libro de Diamond, pero es extrañamente inconsistente para un periodista que admite que su argumento científico no se basa en evidencia para acusar a un biólogo capacitado de ser anticientífico.

Quizás aún más inconsistente es cuando Wade adopta la propia explicación de Diamond para el surgimiento histórico de Europa tres páginas después. Después del origen de la agricultura y los animales domésticos en el Cercano Oriente después de hace 12.000 años, la evidencia muestra que muchas de estas mismas especies de plantas y animales se extendieron tanto al oeste como al este por Eurasia. También se produjo el surgimiento independiente de la agricultura en China. El trigo, la cebada, los guisantes y las lentejas surgieron en el área conocida como Creciente Fértil a lo largo de los ríos Tigris y Éufrates, mijo, arroz y soja en el este de Asia. Los manzanos silvestres todavía salpican el paisaje a lo largo de la Ruta de la Seda, lo que narra su larga historia de transporte entre el este y el oeste. El surgimiento de la agricultura fue una condición previa para el surgimiento de poderosos imperios en el Cercano Oriente, India, China y Europa (con los estados más poderosos emergiendo en las segundas dos regiones). ¿Por qué China no se convirtió en el centro de poder euroasiático y terminó colonizando Europa?

Wade explica, siguiendo a Diamond, que las geografías de Europa y China eran muy diferentes y promovieron el surgimiento de diferentes estructuras políticas. La geografía de Europa "consistía en un mosaico de regiones despejadas separadas por bosques, montañas o marismas". Este entorno promovió una colección fragmentada y débilmente integrada de estados-nación que surgieron con el tiempo. Wade señala que había alrededor de 1,000 unidades políticas en Europa en el siglo XIV y, después de siglos de sangrientos conflictos entre déspotas rivales, en 1900 estas se habían consolidado en 25 naciones separadas. La diversidad de idiomas en Europa hoy en día es un testimonio del aislamiento que estas unidades políticas mantuvieron durante cientos de años.

"La geografía de China, por el contrario", escribe Wade, "canalizó el comportamiento social de su población en una dirección muy diferente". La llanura abierta entre los ríos Yangtze y Amarillo significó que China se sometió a una "competencia en la que el ganador se lo lleva todo" que unificó a la nación bajo una única autocracia en el 221 a. C. La principal preocupación del imperio chino eran los poderosos pueblos nómadas que asaltaron sus tierras desde el norte, lo que resultó en su Gran Muralla de 5.500 millas de largo que representa la estructura más larga hecha por el hombre en el mundo. Para China, el énfasis se puso en la defensa de las amenazas del interior y el mantenimiento de un gobierno burocrático a lo largo de un vasto imperio interno.

Las diferentes diferencias geográficas y, en última instancia, políticas entre estos dos centros de poder euroasiáticos dieron como resultado resultados históricos muy diferentes. Según Wade, Europa tenía "una geografía que favorecía la existencia de varios estados independientes y hacía difícil que uno dominara al resto". Esto, en combinación con una población densa y el surgimiento de la autoridad de la iglesia que puso límites al poder de los gobernantes locales, promovió una carrera armamentista militar y comercial que impulsó nuevos desarrollos en la ciencia y la ingeniería. Cuando los europeos finalmente navegaron alrededor del cuerno de África hacia China, trajeron consigo cañoneras militares e intenciones coloniales de las que esta última no pudo defenderse. Irónicamente, Wade y Diamond están presentando argumentos casi idénticos para el ascenso histórico de Europa en los asuntos mundiales. No parece haber ninguna razón para invocar genes.

Una herencia problemática ha sido duramente criticado tanto por científicos como por periodistas. Biólogos como H. Allen Orr y Jerry Coyne han señalado sus numerosos problemas científicos. El estadístico y politólogo Andrew Gelman ha identificado la "ingenuidad" en el afán de Wade por asumir una causa genética para cualquier cambio en el comportamiento social. Tras su debate, observó el antropólogo Agustín Fuentes, "Wade ignora la mayoría de los datos y conclusiones de la antropología, la genética de poblaciones, la biología humana y la biología evolutiva". Incluso el antiguo periódico de Wade, el New York Times, publicó una reseña panorámica del libro. Desafortunadamente, los lectores que carecen de conocimientos científicos o periodísticos pueden no detectar fácilmente los muchos errores de Wade. Esto podría conducir a problemas aún más problemáticos dada la emoción que ha generado el libro entre los predispuestos a aceptar sus conclusiones.

"Wade dice en este libro muchas de las cosas que he estado diciendo durante los últimos 40 años de mi vida", dijo David Duke, el político nacionalista blanco y ex Gran Mago de los Caballeros del Ku Klux Klan, en su programa de radio. el 12 de mayo de 2014. "Las ideas por las que me han vilipendiado implacablemente ahora se están convirtiendo en parte de la corriente principal debido al movimiento incontenible de la ciencia y la genética". Duke dedicó su "éxito de taquilla" a una discusión sobre Una herencia problemática y celebró cómo Wade se enfrentó valientemente a los "supremacistas judíos" y su "flagrante hipocresía sobre la raza y el ADN". También ha habido varias discusiones animadas sobre el libro en Stormfront.org, el foro en línea creado por Duke y uno de los sitios web de supremacistas blancos más visitados en la red con aproximadamente 40,000 usuarios únicos cada día.

Sobre El Renacimiento Americano, que la Liga Antidifamación identifica como una revista en línea de supremacistas blancos, se han publicado decenas de artículos sobre el libro en los últimos dos meses. "Las personas que entienden la raza están claramente apoyando este libro", escribió Jared Taylor, fundador y editor de la publicación. Otros defensores del poder blanco ven la llegada del libro como un llamado a la batalla. John Derbyshire, un supremacista blanco autodenominado y ex columnista de la Revisión nacional, escribió triunfalmente, "El tranquilo y valiente asalto de Wade en las líneas enemigas probablemente será rechazado, pero no sin pérdidas enemigas, lo que hace que sea más probable que se produzca el próximo asalto".

El hecho de que algunos grupos hayan encontrado justificación para sus creencias racistas en el libro de Wade no invalida, por supuesto, su tesis. El propio Wade sería el primero en señalar que la ciencia, como el periodismo, requiere de quienes estén dispuestos a arriesgarse a la controversia y seguir la verdad dondequiera que los lleve. "Si una tesis puede ser políticamente incendiaria o no, no debería influir en la estimación de su validez científica". Eso es correcto. Pero cuando se sabe que una tesis es políticamente incendiaria, es responsabilidad tanto de los científicos como de los periodistas asegurarse de que la evidencia sea, de hecho, válida antes de que se presente al público. Las conclusiones científicas falsas, a menudo las que justifican ciertas creencias bien arraigadas, pueden afectar la vida de las personas durante las próximas décadas, especialmente cuando las decisiones políticas se basan en sus hallazgos. Durante más de 30 años, Wade trabajó para el New York Times, una institución cuyos Estándares y Ética establecen:

Nicholas Wade ha fracasado espectacularmente. Una herencia problemática se equivoca en sus hechos, es descuidado en su lógica y tergiversa descaradamente la biología evolutiva. Si el movimiento del poder blanco ve este libro como un triunfo, es una triste reflexión sobre el estado de sus ideas. En lugar de proporcionar una historia de éxito darwinista, la tesis de Wade merece una rápida extinción.

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.

SOBRE LOS AUTORES)

Crecí en una casa antigua en Forest Ranch, California, siendo el mayor de cuatro hermanos. Hacía caminatas de todo el día con mi gato en el cañón justo debajo de nuestra propiedad, y los niños vecinos me enseñaron a disparar un arco y una flecha. Siempre me gustó leer y escribí cuentos, poemas y guiones que obligaba a mis hermanos a protagonizar. Un encuentro casual con un cineasta de Camerún me envió a París como su asistente y me quedé para hacer autostop por Europa. Casi un año después, me encontré frente a una iglesia ortodoxa griega con treinta inmigrantes albaneses y macedonios mientras buscábamos trabajo recogiendo patatas.

Después de mi próximo año de universidad, me mudé a Los Ángeles para estudiar escritura de guiones y producción cinematográfica. Mi amor por el cine internacional se profundizó en cuestiones más amplias sobre los orígenes de las sociedades y culturas humanas. Ingresé a la escuela de posgrado con experiencia en antropología y biología, y me uní al departamento de Antropología Evolutiva de renombre mundial en la Universidad de Duke para obtener un doctorado en ecología del comportamiento de los grandes simios. Pero cuestiones más amplias relativas a la historia y la sociología de las ideas científicas acortan mi investigación empírica.Ahora estoy completando una disertación en la Universidad de Columbia Británica sobre la intersección entre la biología evolutiva y la política en Inglaterra, Europa y Rusia en el siglo XIX. En 2011 conocí al economista y premio Nobel Amartya Sen, cuyo trabajo inspiró mi galardonada investigación.

Mi escritura siempre ha sido un trabajo de amor y un viaje en sí mismo. He escrito sobre la hilaridad que se produce una vez que los electrodos se clavan en la corteza prefrontal ventral medial durante Descubrir, la alegría de la esgrima de pene con el bonobo en peligro de extinción para Conservacion de vida salvaje, y el mito del "simio asesino" de los orígenes humanos de Shakespeare La tempestad a Kubrick's 2001: una odisea espacial por Times Higher Education. Mi trabajo ha aparecido en línea durante Cableado, Blogs de PLoS, Psicología Hoy, Correo Huffington, SEMILLA, CienciaBlogs, Nature Network y una gran cantidad de sitios web independientes relacionados con la ciencia. He aparecido cuatro veces en El laboratorio abierto colección de la mejor escritura científica en línea del año y fue seleccionada en el mismo número como finalista del Quark Science Prize, aunque siempre han prevalecido los mejores escritores. Actualmente estoy trabajando en mi primer libro.

Si no estoy involucrado en un proyecto de escritura o investigación, paso tiempo con mi hijo pequeño, Sagan. Siempre que tengo la oportunidad, hago viajes de mochilero por las montañas de la Columbia Británica o veo la última película de Zhang Yimou, los hermanos Coen o Deepa Mehta. Hasta el día de hoy, uno de mis pasajes favoritos jamás escritos es del libro de Henry David Thoreau. Walden donde describe una batalla épica entre hormigas en Concord, un soldado herido que avanza cojeando mientras las cabezas aún vivas de sus enemigos se aferran a sus piernas y tórax "como trofeos espantosos en el arco de su silla de montar". Thoreau ayudó a los esclavos fugitivos a escapar mientras reflexionaba sobre la maravilla y la extraña belleza del mundo natural. No es una mala forma de pasar la tarde.


Metáforas violentas

"... porque no tiene derecho a dar nombre a objetos que no pueda definir". –Charles Darwin

¿Existen las "razas" como categorías biológicas significativas? Los antropólogos físicos y los biólogos humanos han estado estudiando la raza (es decir, negros contra blancos o europeos contra asiáticos) durante siglos. Durante la mayor parte de ese tiempo, suscribieron la perspectiva de que la raza era una categoría taxonómica y buscaron identificar las características biológicas (como la forma del cráneo o el color de la piel) que caracterizaban y definían a estos diferentes grupos. Esta perspectiva asumió que cada individuo era miembro de una única categoría racial, que las diferencias entre las categorías raciales eran biológicas y que estas categorías eran predictivas de otros rasgos (como ascendencia, temperamento, inteligencia o salud).

Pero gradualmente quedó claro que esta comprensión no era científicamente sólida. Las agrupaciones de personas por color de piel no produjeron el mismo resultado que las agrupaciones de personas por forma de cráneo ni por tipo de sangre. Además, cuando los científicos comenzaron a estudiar la variación humana con las herramientas de la genética (en el proceso de creación de mis campos, la genética antropológica y la genética de la población humana), se hizo evidente que la variación genética humana no divide a los humanos en unos pocos grupos discretos. Prácticamente no hay límites definidos, ni con características físicas ni con patrones de diversidad genética, que muestren dónde “termina” una población y “comienza” la siguiente.

Estas observaciones han llevado a la mayoría de antropólogos físicos, biólogos humanos y genetistas humanos en las últimas décadas a concluir que los grupos raciales que reconocemos son categorías sociales construidas en un entorno cultural e histórico específico, incluso si consideramos las características físicas al categorizar a las personas. Estas categorías sociales pueden tener consecuencias biológicas (por ejemplo, alguien que experimenta el estrés del racismo puede tener más probabilidades de desarrollar presión arterial alta e hipertensión que alguien que no lo hace).

Las agrupaciones raciales difieren de una cultura a otra. Por ejemplo, aunque en los Estados Unidos los pueblos chinos y japoneses suelen considerarse como una "raza" (asiática), en Sudáfrica se los considera miembros de diferentes grupos raciales. Las agrupaciones raciales también varían con el tiempo dentro de una sola cultura, como se puede ver a continuación en las clasificaciones raciales del censo de los Estados Unidos durante varias décadas.

Las clasificaciones de raza o color del censo de Estados Unidos, 1890-1990. Tabla 1 de Lee, S. (1993) "Clasificaciones raciales en el censo de EE. UU. 1890-1990". Estudios étnicos y raciales Volumen 16 (1).

Sin embargo, según el ex escritor científico del New York Times, Nicholas Wade, nunca deberíamos haber dejado de pensar en la raza como una categoría taxonómica biológica. En su nuevo libro, "Una herencia problemática: genes, raza e historia humana", Wade se encarga de educar a los científicos sobre los errores de nuestras interpretaciones de la diversidad genética humana.

Wade afirma que los últimos hallazgos genómicos en realidad apoyo dividiendo a los humanos en razas diferenciadas, y que la composición genética de las diferentes razas contribuye a las disparidades económicas y de comportamiento. En un espectacular fracaso de la lógica, afirma que aquellos que no están de acuerdo con que las razas son categorías biológicas significativas en los humanos TAMBIÉN deben pensar que las poblaciones humanas no difieren genéticamente o que no han sido afectadas por la evolución.

Más ça change, más c & # 8217est la même eligió

Hay mucho que criticar en este libro, en particular la narrativa imaginativa de Wade en los capítulos 6 a 10 ("una arena mucho más especulativa", como él dice). Explica que las poblaciones inglesas tienen una "voluntad de ahorrar y retrasar la gratificación", lo que "parece considerablemente más débil en las sociedades tribales" (págs. 184-185), y estas diferencias debe ser genéticamente, a pesar de su admisión de que "los fundamentos genéticos del comportamiento social humano son en su mayor parte aún desconocidos" (p. 15), y numerosas críticas a esta hipótesis. En el capítulo 8, afirma que los judíos están adaptados para el capitalismo de una manera análoga a la adaptación de los esquimales para sobrevivir en un entorno ártico (p. 214), una afirmación que no está respaldada por evidencia científica, por decirlo suavemente. (Wade parece no ser consciente de las consecuencias de las leyes que prohíben a los judíos poseer tierras y cultivar en gran parte de Europa durante siglos y, en cambio, especula que "sus genes fueron adaptados para el éxito en el capitalismo").

Pero otros ya han criticado estos aspectos de su libro. Estoy mucho más interesado en la premisa central del argumento de Wade, que no ha sido cuestionada por todas las revisiones excepto por unas pocas: “Al menos a nivel de poblaciones continentales, las razas se pueden distinguir genéticamente, y esto es suficiente para establecer que existen ”(Pág. 122). Si Wade tiene razón y las razas son categorías biológicas distintas, entonces razonablemente esperaríamos que fueran inequívocamente diferentes entre sí genética y físicamente (así como conductualmente, según Wade). Uno debería poder definir cada raza con un conjunto de criterios objetivos, que cualquier persona podría utilizar para alcanzar de forma independiente las mismas clasificaciones (y número de clasificaciones) que Wade. Además, estas categorías deben tener poder predictivo, es decir, las características que definen la raza deben estar en concordancia con los nuevos descubrimientos de la diversidad genética.

¿Qué es la raza?
Para empezar, Wade no puede proporcionar una definición clara de "raza". En cambio, trata de basarse en asociaciones vagas en lugar de características definitivas, lo que lo obliga a concluir que los rasgos físicos definen la raza, pero que los rasgos pueden variar de persona a persona: “las razas se identifican por grupos de rasgos y pertenecen a un cierto raza, no es necesario poseer todos los rasgos identificativos ”(p. 121).

Con una actitud tan cautelosa y casual, no sorprende que las conclusiones de Wade sean erróneas. No puede mantener el número de carreras en orden:

Wade no puede conformarse con un número definido de carreras porque no puede llegar a una definición coherente y rigurosa de lo que significa "raza". Utiliza términos como "raza principal", "raza", "subraza", "grupo" o "población", pero no proporciona ninguna forma seria y objetiva de distinguir entre estos términos para agrupaciones arbitrarias de personas, grupos arbitrarios.

En lugar de simplemente anunciar sus opiniones subjetivas sobre la raza, Wade quiere fundamentarlas en la ciencia. Intenta usar la genética: “Tal disposición, de dividir la variación humana en cinco razas continentales, es hasta cierto punto arbitraria. Pero tiene sentido práctico. Las tres razas principales son fáciles de reconocer. La división de cinco vías coincide con los eventos conocidos de la historia de la población humana. Y, lo más significativo de todo, la división por continentes está respaldada por la genética ”. (pág.94)

Para respaldar su afirmación, Wade se basa en gran medida en un artículo de 2002 (de Rosenberg et al.) Que utilizó un programa llamado sestructura para agrupar a las personas en función de las similitudes en los marcadores distribuidos por todo el genoma. Señala que el programa identificó cinco grupos principales en este estudio de 2002, que correspondían a las principales regiones geográficas (África, Eurasia, Asia oriental, Oceanía y América) del mundo. Por lo tanto, argumenta Wade, estos resultados muestran claramente que los humanos están divididos en categorías raciales que coinciden con los continentes.

Charles Murray, autor de La curva de la campana, quien recientemente revisó el libro de Wade en el Wall Street Journal, está de acuerdo:

Una computadora a la que se le dé una muestra aleatoria de fragmentos de ADN que se sabe que varían entre los humanos, de entre los millones de ellos, los agrupará en grupos que correspondan a la raza o etnia autoidentificada de los sujetos. Esto no se debe a que el software asigne a la computadora ese objetivo, sino a que esos son los grupos que proporcionan el mejor ajuste estadístico.

Pero Wade y Murray están equivocados. Estructura no se limitó a identificar cinco racimos. También identificó dos, tres, cuatro, seis y siete grupos. (Rosenberg et al. 2002 en realidad identificaron hasta 20 divisiones, pero de 1 a 7 son las principales que discutieron. También dividieron su muestra mundial en regiones y luego ejecutaron sestructura dentro de esas regiones, para ver una estructura de población a escala más fina).

Figura 1 de Rosenberg et al. 2002 mostrando estructura se ejecuta en poblaciones de 2, 3, 4, 5 y 6. Cada población está separada por una línea negra. Cada delgada línea vertical representa a una persona. Los grupos de ascendencia inferidos del programa sobre la base de la similitud genética están representados por diferentes colores, de modo que una delgada línea vertical que es

40% naranja indica una persona de la que se infirió que tiene un 60% de ascendencia del grupo genético "púrpura" y un 40% de ascendencia del grupo genético "naranja".

¿Por qué? Investigadores que utilizan estructura tienes que definir el número (K) de clusters por adelantado, porque eso es lo que requiere el programa. El programa fue diseñado para dividir a las personas en cualquier preespecificado número de conglomerados que solicita el investigador, independientemente de si ese número de divisiones existe realmente en la naturaleza. En otras palabras, si el investigador dice sestructura dividir los individuos muestreados en 4 grupos, estructura identificará 4 grupos pase lo que pase, incluso si en realidad solo hay 1 grupo, o incluso si en realidad hay 14 grupos.

Entonces, cuando Rosenberg et al. (2002) dijo sestructura utilizar K = 6? Obtuvieron seis grupos, y el sexto corresponde a un grupo del noroeste de Pakistán, los Kalash. ¿Esto convierte al Kalash en una raza separada? Wade no lo cree así. Cuando dijeron estructura utilizar K = 3? Recuperaron tres grupos, correspondientes a África, Europa / Oriente Medio / Asia del Sur y Asia Oriental / Oceanía / América. Entonces, ¿los nativos americanos y los australianos no son razas separadas? Rosenberg y col. nunca publicó ninguna evidencia estadística que justifique elegir 5 razas en lugar de 7, o 4, o 2 (aunque tales métodos existen & # 8211ver Bolnick et al. 2008). A Wade parece gustarle K = 5 simplemente porque coincide con sus nociones preconcebidas de qué raza debería ser:

“Podría ser razonable elevar a los grupos de India y Medio Oriente al nivel de las principales carreras, haciendo siete en total. Pero luego muchas más subpoblaciones podrían ser declaradas razas, por lo que, para simplificar las cosas, el esquema de cinco razas basado en continentes parece el más práctico para la mayoría de los propósitos ". (pág.100)

Práctico. Sencillo. Wade quiere que dividamos la diversidad humana en cinco razas, no porque eso sea lo que muestran los análisis estadísticos, sino porque pensar en ello como un gradiente es difícil.
Wade ni siquiera está usando las herramientas de la genética de manera competente. Los autores del artículo en el que se basó, así como los estudios posteriores, demostraron que diferentes ejecuciones del programa con los mismos datos pueden incluso producir resultados diferentes (Bolnick, 2008). Estructura Los resultados son extremadamente sensibles a muchos factores diferentes, incluidos los modelos, el tipo y número de variantes genéticas estudiadas y el número de poblaciones incluidas en el análisis (Rosenberg et al. 2005). Cuando Rosenberg et al. (2005) ampliaron el conjunto de datos de 2002 para incluir más marcadores genéticos para las mismas muestras de población, identificaron un conjunto algo diferente de grupos genéticos cuando K = 6 (los nativos americanos se dividieron en dos grupos y el Kalash de Asia Central / del Sur no se formó un grupo separado). De hecho, Rosenberg et al. (2005) dijo explícitamente:

“Nuestra evidencia de agrupamiento no debe tomarse como evidencia de nuestro apoyo a ningún concepto particular de 'raza biológica'”.

Finalmente, los creadores de sestructura ellos mismos advierten que producirá agrupaciones bastante arbitrarias cuando las poblaciones muestreadas hayan sido influenciadas por el flujo de genes que está restringido por la distancia geográfica (es decir, donde ocurre más apareamiento entre miembros de poblaciones cercanas que entre poblaciones que están ubicadas más alejadas, un patrón al que nos referimos los genetistas como aislamiento por distancia). Como este patrón se aplica a la mayoría de las poblaciones humanas, hace que los resultados de estructura problemático y difícil de interpretar en muchos casos. Estas limitaciones son reconocidas por genetistas antropológicos y biólogos de poblaciones, quienes interpretan los resultados de estructura cautelosamente. Es muy revelador que Wade, un reportero científico, eligiera ignorar las interpretaciones de los expertos en favor de las suyas.

La variación biológica humana es real e importante. Lo he estudiado toda mi carrera profesional. Podemos ver esta variación más fácilmente en los rasgos físicos y las diferencias de frecuencia de los alelos entre poblaciones en los extremos extremos de un continuo geográfico. Nadie lo niega. Déjame repetir esto: nadie niega que los humanos varían física y genéticamente. Todos los antropólogos y genetistas reconocen que existen diferencias humanas. Pero Wade, y otros que están de acuerdo con él, han decidido que cierto los patrones de variación, los que apoyan sus nociones predefinidas de lo que deben ser las "razas", son más importantes que otros.

La perspectiva de Wade encaja con un patrón más amplio visto a lo largo de la historia y en todo el mundo. Las nociones populares de lo que constituye una raza y cuántas razas existen son extremadamente variables y culturalmente específicas. Por ejemplo, la Biblia afirma que todos los pueblos del mundo descienden de los tres hijos de Noé, reflejando el concepto popular de tres divisiones raciales (caucásicos, africanos y asiáticos). Por otro lado, la división de razas en cinco partes le parece más "lógica" a Wade. Anticipándose a la confusión sobre este punto, afirma: “A quienes afirman que las razas humanas no existen les gusta señalar los muchos esquemas de clasificación mutuamente inconsistentes que han reconocido entre 3 y 60 razas. Pero la falta de acuerdo no significa que las razas no existan, solo que es cuestión de juicio cómo definirlas ”(p. 92).

Cuestión de criterio. Entonces, en lugar de ser definido por criterios empíricos, como Wade había afirmado con tanta confianza anteriormente en el libro, en realidad es solo una llamada de juicio subjetivo. Las diferencias entre los grupos son tan sutiles y graduales que no se pueden trazar líneas objetivas, por lo que Wade dibuja las suyas sobre la base de sus propias ideas preconcebidas.

¿Qué tan sutil es el gradiente que Wade está cortando? Los humanos son increíblemente similares genéticamente. Solo nos diferenciamos en aproximadamente un 0,1% de nuestro genoma. Compare eso con los chimpancés, nuestro pariente más cercano. Chimpancés individuales del mismo la población muestra más diferencias genéticas que los humanos de diferentes continentes.

Las diferencias genéticas que existen en las poblaciones humanas son importantes, porque nos ayudan a comprender nuestra historia evolutiva. La mayor diversidad genética se encuentra en las poblaciones de África, donde se originó nuestra especie. Las migraciones posteriores a través de los continentes dieron como resultado un muestreo de un subconjunto de la diversidad genética presente en las poblaciones ancestrales, miles de años de evolución localizada y las prácticas culturales han producido adaptaciones específicas de la región, como la capacidad de prosperar a grandes altitudes. Estas adaptaciones han influido en genes y rasgos particulares, pero el patrón general de variación genética es clinal, lo que significa que en su mayor parte varía gradualmente con la distancia geográfica. Los grupos que viven juntos están más estrechamente relacionados entre sí (y son más similares genéticamente) que con los grupos más lejanos. (Las personas se casan y tienen hijos con más frecuencia con personas que viven cerca de ellas que con personas que viven más lejos). Otras fuerzas evolutivas (efectos fundadores, selección, deriva y migración) han contribuido a los patrones de diversidad genética que vemos en las poblaciones de hoy.

Pero estos patrones de diversidad humana no nos dan una definición científicamente viable de la raza como unidad taxonómica. Como dice Agustín Fuentes, con énfasis agregado:

“Cuando comparas a personas de Nigeria, Europa Occidental y Beijing, obtienes algunas diferencias de patrones ... pero estos grupos específicos no reflejan todas las áreas continentales de África, Europa y Asia (las“ razas continentales ”propuestas de africanos, caucásicos y asiáticos ). No existen patrones genéticos que vinculen a todas las poblaciones en África, solo en Asia o solo en Europa entre sí con la exclusión de otras poblaciones en otros lugares. Si compara poblaciones geográficamente separadas dentro de las áreas "continentales", obtiene el mismo tipo de variación que obtendría entre ellas.Comparar nigerianos con europeos occidentales con personas de Beijing nos da el mismo tipo de diferencias en patrones de variación que comparar personas de Siberia, Tíbet y Java, o de Finlandia, Gales y Yemen, o incluso Somalia, Liberia y Sudáfrica & # 8212 y ninguna. de estas comparaciones demuestra "razas".
De hecho, si utiliza el nivel común de diferenciación genética entre las poblaciones que utilizan los zoólogos para clasificar las razas biológicas (a las que llamaron subespecies) en otros mamíferos, todos los seres humanos aparecen consistentemente como una sola raza biológica..”

(Ver también Templeton AR, 2013. Razas biológicas en humanos. Estudios en Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas, http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsc.2013.04.010)

Wade incluso parece estar de acuerdo con los genetistas de poblaciones en que no hay razas, solo distribuciones clinales de la diversidad genética: "Debido a que no hay una línea divisoria clara, no hay razas distintas, esa es la naturaleza de la variación dentro de una especie". (pág. 92).

En otras palabras, no puede definir razas distintas. El solo los conoce cuando los ve

He centrado gran parte de esta revisión en numerosos detalles técnicos porque creo que es muy importante que los no genetistas comprendan hasta qué punto Wade está distorsionando los resultados de una investigación reciente sobre la variación humana en todo el genoma. No voy a especular si esta distorsión es deliberada o el resultado de una simple ignorancia sobre la genética, pero es grave. Hay mucho más en este libro que también necesita ser criticado, como la afirmación de Wade & # 8217 de que las diferencias genéticas entre los grupos humanos determinan las diferencias de comportamiento, resucitando el espectro del “carácter nacional” y los “temperamentos raciales”. Pero como he mostrado aquí, el libro de Wade es todo basura pseudocientífica porque no puede justificar su primer y principal punto: su afirmación de que los grupos raciales humanos que reconocemos hoy culturalmente son divisiones biológicas discretas y científicamente significativas de los humanos. Esta afirmación proporciona una base directa para toda la segunda mitad del libro, donde hace esos argumentos & # 8220 especulativos & # 8221 sobre el carácter nacional. En otras palabras, todo el libro es un castillo de naipes.

También vale la pena señalar hasta qué punto el argumento de Wade aquí es una variación de la falacia de Galileo: el hecho de que uno sostenga valientemente un punto de vista minoritario en la ciencia se considera prueba suficiente del valor de la posición de uno. Lo he visto usar una y otra vez en respuesta a mis críticas a la pseudociencia, y no es más persuasivo para Wade que para los creacionistas u homeópatas.


Otras lecturas:

& # 8220Si los científicos tomaran la decisión arbitraria de que la raza biológica es real, ¿puede pensar en un resultado positivo? & # 8221 & # 8211 un buen artículo de Holly Dunsworth: http://ecodevoevo.blogspot.com/2014/05/ si-los-científicos-fueran-a-hacer-arbitrario.html

& # 8220 Sobre el origen del poder blanco & # 8221 por Eric Michael Johnson:

Una crítica de la estructura:
Bolnick DA. La inferencia de la ascendencia individual y la cosificación de la raza como fenómeno biológico. En: Koenig BA, Lee SS-J, Richardson SS, editores. Revisando la raza en una era genómica. New Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press 2008. págs. 77–85.

Barbujani y Colonna, 2010. Diversidad del genoma humano: preguntas frecuentes.

Muchas gracias a Deborah Bolnick, Colin McRoberts, Jay Kaufman, Jonathan Kahn, Troy Duster y Rick Smith.

Por favor revise las Políticas de mi sitio antes de comentar. El desacuerdo conmigo está bien, la intolerancia no lo es.


Sitio de hendidura de furina ...

Wade continúa su asalto a los hechos y la biología en una parte importante de la proteína de pico del SARS-CoV-2:

... El sitio de división de la furina es una parte diminuta de la anatomía del virus, pero ejerce una gran influencia en su infectividad. Se encuentra en el medio de la proteína pico SARS2. También se encuentra en el corazón del rompecabezas de dónde vino el virus ... de todos los beta-coronavirus conocidos relacionados con el SARS, solo el SARS2 posee un sitio de división de furina. Todos los demás virus tienen su unidad S2 escindida en un sitio diferente y por un mecanismo diferente ...

Wade exagera deliberadamente la rareza del SARS-CoV-2 que posee un sitio de división de furina. Solo hay cuatro betacoronavirus relacionados con el SARS: SARS-CoV-1 y -2, RaTG13, ad SL-CoV-WIV1. Y de hecho, el SARS-CoV-2 es el único betacoronavirus con un sitio de escisión de furina. ¡SOLO uno de cuatro!

Lo que Wade descuida convenientemente es que los sitios de escisión de Furin son comunes en los coronavirus y están presentes en un virus que está evolutivamente cercano al SARS-CoV-1 y -2. Un Hibecovirus, pariente cercano del sarbecovirus (la familia a la que pertenecen los SARS-CoV-1 y -2) y que infecta al murciélago Hipposideros, tiene un sitio de escisión de furina en el mismo lugar en la proteína S. Wade no tiene razón al rechazar la falta de sitios de escisión de furina en esta familia de virus.

Una vez más, Wade no cumple su promesa de enseñarle algo de biología molecular de los virus cuando afirma:

… Entonces, ¿cómo adquirió el SARS2 su sitio de división de furina? … Dos formas en que los virus evolucionan son por mutación y por recombinación… Los beta-coronavirus solo se combinarán con otros beta-coronavirus pero pueden adquirir, por recombinación, casi cualquier elemento genético presente en el grupo genómico colectivo. Lo que no pueden adquirir es un elemento que la piscina no posee. Y ningún beta-coronavirus conocido relacionado con el SARS, la clase a la que pertenece el SARS2, posee un sitio de división de furina ...

Hay más de dos formas de que los virus de ARN obtengan mutaciones. Un mecanismo muy importante que Wade ignora es algo llamado recombinación por elección de copia o cambio de plantilla, donde la ARN-polimerasa dependiente de ARN cambia de plantilla en medio de la realización de copias del ARN viral.

Ilustración de la recombinación por elección de copia que puede impulsar mutaciones del virus de ARN (de la Figura 1 de Chrisman et al, 2021).

En términos más generales, el cambio de plantilla permite que los virus de ARN se recombinen con virus no relacionados:

Diferentes métodos de recombinación de virus ARN (de la Figura 1 de Simone-Loriere y Holmes., 2011).

Wade insiste en que esta adquisición de un sitio de división de furina es un evento raro o imposible, y no lo es.

Wade confunde aún más la biología molecular de los virus al afirmar que los codones humanos, el código de tres letras que traduce el código genético en aminoácidos, se usaron en el sitio de escisión de la furina, y que es una evidencia muy sospechosa de la interferencia humana en la evolución del virus. alteración del código genético. No.

Estos virus evolucionaron para replicarse y utilizar la maquinaria del huésped humano, que incluía el uso de codones del huésped humano. No hay absolutamente nada inusual en ver una combinación de uso de codones, especialmente en un virus que recientemente ha cambiado de hospedador de una especie a otra (posiblemente con algunos intermediarios en el medio).

Wade continúa usando el lenguaje creacionista de la improbabilidad para argumentar en contra de pasos evolutivos muy naturales:

... tiene que suceder una cadena de eventos, cada uno de los cuales es bastante improbable por las razones expuestas anteriormente. Es poco probable que se complete una cadena larga con varios pasos improbables….

Este es exactamente el argumento que usan los creacionistas para decir por qué el ojo no pudo haber evolucionado, o un ser humano para el caso… tonterías. El PODER de la evolución es exactamente eso, a pesar de su temor de que el argumento pueda ir demasiado lejos ... hemos evolucionado utilizando conjuntos de eventos tan raros.

Wade argumentó además que los científicos ignoran las frecuencias de uso de codones:

… Para el escenario de escape del laboratorio, el codón doble CGG no es ninguna sorpresa. El codón preferido por humanos se usa de forma rutinaria en los laboratorios. Entonces, cualquiera que quisiera insertar un sitio de división de furina en el genoma del virus sintetizaría la secuencia de elaboración de PRRA en el laboratorio y probablemente usaría codones CGG para hacerlo ...

Si era importante que se usara un codón en particular, los virólogos saben muy bien qué conjunto, humano o viral, debe usarse. Los codones preferidos por humanos NO se usan a ciegas, ni se usan de forma rutinaria en todos los laboratorios. El uso de codones es un asunto consciente e importante en biología molecular. De hecho, es muy posible que el uso de codones bacterianos sea en realidad el conjunto de codones preferido más utilizado.

Luego, Wade intenta usar una cita de un virólogo para respaldar sus afirmaciones:

... "Cuando vi por primera vez el sitio de escisión de la furina en la secuencia viral, con sus codones de arginina, le dije a mi esposa que era la prueba irrefutable del origen del virus", dijo David Baltimore, eminente virólogo y ex presidente de CalTech. . “Estas características suponen un poderoso desafío a la idea de un origen natural del SARS2”, dijo….

NO - Baltimore es incorrecto - ¡no hay prueba irrefutable!

Si desea leer mis pensamientos sobre la investigación de 90 días recientemente anunciada por Biden sobre el origen de Covid en China, haga clic aquí.


Nicholas Wade: Origen de Covid - Siguiendo las pistas

Nicholas Wade, un escritor científico que ha trabajado en el equipo de Nature, Science y, durante muchos años, en el New York Times, escribe una entrada extensa en el medio para resaltar lo que sabemos hasta ahora sobre los orígenes del virus. Y si bien dice claramente que no hay concluyente evidencia de la hipótesis de fuga de laboratorio, la evidencia sugiere fuertemente que es el caso.

Esta es una lectura obligada para aquellos interesados ​​en el tema de los orígenes del virus, con serias implicaciones no solo para China, sino también para los NIH y el propio Fauci. Algunos extractos relevantes incluyen:

Más tarde resultó que la carta de Lancet había sido organizada y redactada por Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance de Nueva York. La organización del Dr. Daszak financió la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Si el virus SARS2 se hubiera escapado de la investigación que él financió, el Dr. Daszak sería potencialmente culpable. Este agudo conflicto de intereses no fue declarado a los lectores de The Lancet. Por el contrario, la carta concluía: "No declaramos intereses en competencia".

La emergencia natural fue la teoría preferida de los medios hasta aproximadamente febrero de 2021 y la visita de una comisión de la Organización Mundial de la Salud a China. La composición y el acceso de la comisión estaban fuertemente controlados por las autoridades chinas. Sus miembros, que incluían al omnipresente Dr. Daszak, seguían afirmando antes, durante y después de su visita que la fuga del laboratorio era extremadamente improbable. Pero esta no fue exactamente la victoria propagandística que las autoridades chinas esperaban. Lo que quedó claro fue que los chinos no tenían pruebas que ofrecer a la comisión en apoyo de la teoría del surgimiento natural.

Todavía no se puede afirmar que la Dra. Shi generó o no el SARS2 en su laboratorio porque sus registros han sido sellados, pero parece que ciertamente estaba en el camino correcto para hacerlo.

“Cuando vi por primera vez el sitio de escisión de la furina en la secuencia viral, con sus codones de arginina, le dije a mi esposa que era la prueba definitiva del origen del virus”, dijo David Baltimore, eminente virólogo y ex presidente de CalTech. “Estas características suponen un poderoso desafío a la idea de un origen natural del SARS2”, dijo.

Es difícil al menos no considerar la posibilidad, ya que era probable que la investigación de la función ganara en el sitio. Hay un artículo que cito constantemente

Porque no importa lo que crea, y aunque los autores pueden estar potencialmente sesgados hacia la teoría de las fugas de laboratorio, es difícil negar la cantidad de investigaciones y citas que este artículo cita, y la cantidad de información sobre el virus en sí y la investigación relacionada. Cita filtraciones de laboratorio anteriores. Pero lo más importante es simplemente interesante considerando lo importante que es este problema global. No se debe dejar piedra sin remover

Parece que estás diciendo que poco más de esto es importante y estos muchachos han investigado mucho. ¿Sabes quién más ha investigado mucho con entrevistas a expertos y durante años? Este canal de Historia en su serie Ancient Alien. Eso también sería importante. No significa que nada de lo presentado pruebe que existan extraterrestres, al igual que no prueba o incluso proporciona evidencia de que COVID-19 sea artificial.

Además, su enlace no parece ser un artículo académico. Quizás estabas afirmando que hay un enlace al artículo académico en este artículo. Noté una tesis de maestría en la lista. Al leer el resumen, afirma que un virus corona infectó a 6 mineros y la fuente fue un murciélago de herradura.

& quot8) Se concluyó que la fuente de infección era Rhinolophus sinicus, un murciélago de herradura y la conclusión final de la tesis dice que "el virus desconocido que conduce a una neumonía grave podría ser: El CoV similar al SARS del murciélago de herradura rufo chino". Por lo tanto, los mineros tenían un coronavirus, pero aparentemente no era el SARS en sí mismo ''.

Esto apoyaría la posibilidad de una ocurrencia natural ya que se cree que ya ocurrió. Revisé el & quotLa importancia de la tesis de maestría
Estos hallazgos de la tesis son significativos de varias formas, ”sección. Esos elementos respaldan la posibilidad de que ocurran naturalmente o sean indiferentes. Como escribí al principio, hacer mucha investigación significa que COVID-19 era artificial. De hecho, las secciones que mencioné apoyan la posibilidad de que el virus COVID-19 sea de origen natural.

De una entrevista con el Dr. Daszak en CNN, mayo de 2020:

SCIUTTO: Entonces, ¿cómo lo haces? ¿Cómo hace la investigación que hace, que puede ser peligrosa, cierto, porque, ya sabe, existe & # x27 el riesgo de encontrar algo allí y luego exponerlo a la población humana? ¿Qué importancia tiene eso para prevenir otra pandemia como esta?

DASZAK: Bueno, es absolutamente crítico. Quiero decir, lo que hemos estado viendo, apuntamos a estas cuevas en el sur de China por una razón, trabajando con nuestros colaboradores chinos. Sabíamos que el SARS se originó en las zonas rurales del suroeste de China en murciélagos. Así que salimos a averiguar qué otros virus hay que probablemente podrían surgir. Luego obtenemos las secuencias genéticas de esos virus y se las pasamos a las personas que diseñan vacunas y medicamentos, al igual que Remdesivir, el medicamento revolucionario. Y prueban estos medicamentos contra una amplia gama de esos virus y demuestran que no solo pueden tratar el SARS y el Covid-19, sino también las pandemias potencialmente futuras que puedan surgir. Nos prepara para prevenir pandemias, no solo esperar a que sucedan.

SCIUTTO: Ahora, si el SARS se originó en los murciélagos y ahora el Covid-19 se originó en los murciélagos, me refiero a que suena a que ... no quiero decir que ocurra con regularidad, pero lo hace, no es un fenómeno aislado. ocurrencia entonces.

Entonces, ¿qué pueden hacer las personas, los gobiernos y los expertos en salud ahora para que no tengamos que pasar por esto de nuevo?

DASZAK: Sí, tienes toda la razón. Nuestra ciencia muestra que estas - estas pandemias están aumentando en frecuencia. Los eventos de propagación de la vida silvestre a las personas se acercan cada vez más rápido. Y debido a que tenemos esta red global de viajes y comercio, se extenderán más rápido, afectarán nuestras economías de la manera más severa. Así que tenemos que empezar a prevenir las pandemias.

Podemos trabajar con países de todo el mundo, con las comunidades locales para reducir los comportamientos de riesgo, como comer murciélagos y ponerlos en el comercio de vida silvestre. También podemos trabajar con los desarrolladores de vacunas y medicamentos para averiguar qué virus hay en todo el mundo, como el tipo de lo que ha propuesto el Proyecto Global Virus (ph). Busquemos todos estos virus, descubramos las secuencias genéticas, diseñemos vacunas que funcionen contra todos ellos para que estemos protegidos contra todas las pandemias futuras. Esa es la visión.

SCIUTTO: Pregunta final, si puedo. ¿Hay algo que haya encontrado en su investigación que indique que China lo filtró o propagó deliberadamente a la población humana en lugar de a través de transmisiones como el SARS en el pasado?

DASZAK: Bueno, quiero decir, un grupo de expertos, muy temprano en el brote, analizó la secuencia genética del - el nuevo virus, el coronavirus dos (ph) del SARS, que fue liberado con bastante rapidez por un científico chino al mundo, y mostraron, prácticamente sin dudas en absoluto, que esto - esto no es un virus de bioingeniería. No hay evidencia de manipulación humana.

Y, realmente, cuando miras a lo que está sucediendo en la naturaleza con este millón a siete millones de personas expuestas al año, claramente es de dónde vino este virus. Tenemos que concentrarnos en eso y detenerlo.


Por qué el racismo no está respaldado por la ciencia

Pasa una semana sin que una historia desalentadora de racismo se filtre en la conciencia pública: el flujo interminable de seguidores del Reino Unido que expresan un odio mal concebido y poco imaginativo por los hooligans del fútbol que empujan a un hombre negro desde un tren. Soy en parte de ascendencia india, un poco morena, y mi primera experiencia de racismo fue más desconcertante que inquietante. En 1982, mi papá, mi hermana y yo estábamos en la Co-op en un pequeño pueblo en Suffolk donde vivíamos, cuando unos niños nos gritaron “Coco y Leroy”. Fama fue el gran éxito de la televisión en ese momento, y ellos eran los personajes principales. Mi hermana y yo pensamos que esto era excelente: bailarinas increíbles y sumamente atractivo: hicimos malas divisiones durante todo el camino a casa.

Como alguien que escribe sobre la evolución y la genética, las cuales involucran el estudio de la herencia, y ambas se basan en hacer comparaciones cuantitativas entre los seres vivos, a menudo recibo cartas de personas que asocian a Darwin con el racismo, generalmente citando el uso de las palabras “ razas favoritas ”en el extenso subtítulo de su obra maestra, En el origen de las especies. Por supuesto, Darwin no habla de humanos en ese gran libro, y se usó "razas" para describir grupos dentro de especies no humanas. Debe tenerse en cuenta el uso contemporáneo del lenguaje.

Darwin no era racista. A diferencia de muchos de sus contemporáneos, él no pensó que las "razas" humanas pudieran ser creaciones separadas. Era un abolicionista acérrimo, impresionado e influenciado por su amigo y tutor de taxidermia John Edmonstone en Edimburgo, que era un esclavo negro liberado. Sin embargo, el medio primo de Darwin, Francis Galton, ciertamente era racista. Escribió que los chinos eran una raza de genios, que los "negros" eran muy inferiores, que los "hindúes" eran inferiores en "fuerza y ​​hábitos comerciales" y que el "árabe es poco más que un devorador de productos de otros hombres. un destructor ”.

Obviamente, estas opiniones son tan absurdas como inaceptables hoy en día, tan desconcertantes como llamar a dos niños medio indios los nombres artísticos de dos actores afroamericanos. Galton es una figura problemática, al mismo tiempo un gran científico y un horror. Entre sus innumerables contribuciones a la ciencia, inventó herramientas estadísticas que todavía usamos hoy en día y formalizó la biometría en humanos de nuevas formas.Él acuñó la frase "naturaleza versus crianza", que ha arruinado persistentemente las discusiones sobre genética, lo que implica que estos dos factores están en conflicto, cuando en realidad están en concierto. Fue Galton quien también nos dio la palabra "eugenesia", una idea que no tenía el mismo estigma venenoso que tiene hoy. Estaba entusiasmado con la mejora de la "población" británica, impulsado por la escasez de reclutas sanos para la guerra de los bóers.

Churchill deseaba la castración de los "débiles mentales". Fotografía: Popperfoto / Getty

Muchas figuras prominentes fueron influenciadas por Galton: Marie Stopes defendió enérgicamente la "esterilización obligatoria de aquellos que no son aptos para la paternidad". Tanto Theodore Roosevelt como Churchill deseaban la castración de los "débiles mentales", como era el lenguaje en la época eduardiana. En el University College de Londres, Galton fundó la Oficina de Registros de Eugenesia, que se convirtió en el Laboratorio Galton de Eugenesia Nacional. Cuando estudié allí en la década de 1990, hacía mucho que había abandonado esa palabra tóxica para convertirse en el Laboratorio Galton del Departamento de Genética Humana.

La genética tiene un pasado arruinado con respecto a la raza. Incluso hoy, figuras importantes de su historia, en particular James Watson, co-descubridor de la doble hélice, expresan opiniones racistas insoportables. La ironía es que mientras Galton generó un campo con la intención de revelar diferencias raciales esenciales entre los pueblos de la Tierra, su legado, la genética humana, ha demostrado que estaba equivocado. La mayoría de los genetistas modernos se parecen menos a Galton y más a Darwin. Un libro espantoso publicado el año pasado por ex New York Times El escritor científico Nicholas Wade defendió puntos de vista sobre las diferencias raciales aparentemente respaldados por la genética. Al igual que con Watson, la reacción de los genetistas fue uniformemente despectiva, que no había logrado comprender el campo y tergiversó su trabajo.

"Un horror": Francis Galton. Fotografía: Corbis

Ahora sabemos que la forma en que hablamos de raza no tiene validez científica. No hay una base genética que se corresponda con ningún grupo de personas en particular, no hay ADN esencialista para los negros o los blancos ni para nadie. Este no es un ideal hippy, es un hecho. Hay características genéticas que se asocian con determinadas poblaciones, pero ninguna de ellas es exclusiva, ni se corresponde de forma única con ningún grupo que pueda encajar en un epíteto racial. Las adaptaciones regionales son reales, pero tienden a expresar diferencias dentro de las llamadas razas, no entre ellas. La anemia de células falciformes afecta a personas de todos los colores de piel porque ha evolucionado donde la malaria es común. Los tibetanos están genéticamente adaptados a la gran altitud, lo que hace que los residentes chinos de Beijing sean más similares a los europeos que sus vecinos superficialmente similares. La enfermedad de Tay-Sachs, que alguna vez se pensó que era una "enfermedad judía", es tan común entre los canadienses franceses y los cajunes. Y así sigue.

Recolectamos miles de genomas humanos cada semana. El mes pasado, el Reino Unido lanzó el proyecto 100,000 Genomes para identificar las bases genéticas de muchas enfermedades, pero dentro de ese botín también encontraremos más de la historia secreta de nuestra especie, nuestro ADN mezclado y remezclado a través del sexo sin fin y la migración continua. Somos demasiado cachondos y móviles para habernos pegado a los nuestros durante mucho tiempo.

La raza no existe, el racismo sí. Pero ahora podemos limitarnos a las opiniones y no pretender que pueda haber alguna validez científica en el fanatismo.

Este artículo fue enmendado el 29 de junio de 2015. Una versión anterior decía que Darwin no creía que las razas humanas pudieran ser subespecies separadas. De hecho, se refirió a las razas humanas como subespecies.


Ver el vídeo: Nicholas Wade (Diciembre 2021).