Información

¿Hay algo que sea completamente no tóxico para los humanos en cualquier dosis?


Últimamente he visto una serie de debates "científicos" no relacionados sobre si ciertas sustancias deberían ser prohibidas porque son tóxicas para los humanos. Mi reacción inicial e informal suele ser responder que cualquier cosa es tóxica para los humanos si se les da una dosis suficientemente grande.

Sin embargo, formalmente no sé si eso es realmente cierto para todo un ser humano podría ingerir de alguna manera. Empecé a preguntarme si había algunas sustancias que nuestro cuerpo pudiera manejar en cantidades ilimitadas sin consecuencias negativas.

Como esta pregunta se ha identificado (correctamente) como un poco vaga, intentaré explicar lo que estoy buscando. A los efectos de esta pregunta, estoy dispuesto a ignorar las limitaciones de ingerir una sustancia determinada "de la manera habitual". Por ejemplo, si físicamente no puede beber suficiente líquido lo suficientemente rápido como para matarlo sin que su estómago se llene y vomite, pero ese mismo líquido se inyectará por vía intravenosa podría ser letal, podría considerarlo tóxico. También reconozco que el cuerpo solo puede contener físicamente un cierto volumen de cosas, después de lo cual la pura presión lo haría fallar; Estoy más interesado en la "toxicidad bioquímica" que en cualquier daño físico (simplemente no conozco el término para lo que estoy buscando).

En otras palabras, uno de mis objetivos es saber si, en condiciones de laboratorio, un investigador debidamente motivado podría siempre encontrar una dosis que sea tóxica, independientemente de la imposibilidad de que una persona real ingiera esa dosis en circunstancias normales.

Entonces, con esa calificación, mi pregunta final es:

¿Hay alguna sustancia que sepamos que sea completamente no tóxica para los humanos en dosis arbitrariamente grandes ingeridas durante un período de tiempo arbitrariamente corto?


Responderé a esto teóricamente, ya que así se ha planteado. Y si ignoramos los aspectos prácticos, también podemos suponer que la sustancia en cuestión se introducirá directamente en el torrente sanguíneo (esto, por supuesto, es simple de hacer en la realidad, pero no es la forma en que la mayoría de las personas consumen sus sustancias no tóxicas. ) La forma más fácil de demostrar que cualquier sustancia no especificada puede ser tóxica en un volumen ilimitado es invocar los mecanismos del cuerpo humano para la homeostasis del volumen.

Como se mencionó en esta respuesta, los riñones humanos que funcionan de manera óptima pueden producir hasta ~ 25 L / día de orina.1 Esto requeriría la supresión completa de ADH (hormona antidiurética, también conocida como arginina vasopresina), que ocurriría solo si la carga de "toxina" fuera marcadamente hipotónica (piense en el agua).2 Por tanto, hay un máximo teórico volumen de cualquier sustancia que pueda ser tratada por el organismo, que es algo menos de 25 L por día. (Para cualquier sustancia otro que agua, el máximo será menor porque la ADH no será suprimida tan completamente por una carga menos hipotónica).

Un volumen de cualquier sustancia introducida en el torrente sanguíneo (¡incluido un producto que imite con precisión los componentes del torrente sanguíneo mismo!) Abrumará el mecanismo homeostático del cuerpo. Esto resultará en un edema que es desagradable y, en el caso de edema pulmonar, ciertamente patológico - un "toxidrome" en su escenario. En el caso de los líquidos hipotónicos, la osmolalidad sérica también descenderá provocando hiponatremia con todas sus consecuencias.

Resumen: No, el cuerpo humano no puede tolerar un volumen ilimitado de nada, por lo tanto, no existe ninguna sustancia que no sea tóxica "en cualquier dosis".


1. Christopher Lote. (2012). Principios de fisiología renal. Springer Nueva York.

2. No, no puede beber 25 litros de agua al día. Por un lado, no se puede producir orina con una tonicidad de 0 para equilibrar esto (más como 60 mOsm / kg mínimo). Además, la ADH rara vez se puede suprimir por completo, lo que produce una orina algo más concentrada y, por lo tanto, una menor tolerancia a la ingesta hipotónica antes de que se comprometa la osmolalidad sérica.


Depende en gran medida del método de administración. Si atomiza la sustancia y la administra a través del vapor de agua, muchas, muchas sustancias no tienen LDLo conocido (la dosis más baja requerida para matar a un miembro de la población analizada). Casi cualquier sustancia existente tiene el potencial de matarlo si diluye su torrente sanguíneo a través de una inyección intravenosa directa o por consumo oral; sin embargo, cuando se trata de inhalantes, muchas sustancias no pueden matarlo.

Dado que su pregunta era específica para intoxicantes, aquí hay un par de ejemplos: No hay un nivel LDLo de tetrahidrocannabinol (el ingrediente activo de la marihuana) cuando se administra mediante atomización. Tampoco se conoce una LD50 (una métrica similar, aunque algo menos confiable) para la dietilamida del ácido lisérgico (comúnmente conocida como LSD). Para la psilocibina (el ingrediente activo de los "hongos mágicos"), el LD50 es lo suficientemente alto como para que una persona promedio necesite ingerir alrededor de 6 libras antes de ser motivo de preocupación.

Otras sustancias mucho más peligrosas que pueden matar con cantidades mucho más bajas incluyen cualquier cosa que acelere o desacelere la frecuencia cardíaca: más específicamente, cocaína (incluido el crack), opiáceos (incluida la morfina, heroína y varios analgésicos) y cualquier anfetamina, metanfetamina o sustancia derivada u otro estimulante (metanfetamina, medicamentos para el TDAH e incluso cafeína o efedrina). Por supuesto, el asesino más común categóricamente desde una perspectiva histórica es el alcohol.


Existe un problema con la definición de toxicidad: las cosas que son peligrosas en grandes cantidades no se suelen llamar tóxicas. A pesar de esto, tienes razón: todo puede ser peligroso para un humano en cantidades suficientemente grandes o si se administra de manera incorrecta.

Por ejemplo, incluso el agua puede ser tóxica si se bebe demasiado. Además, cuando ingresa a los pulmones, puede causar ahogamiento.

Por otro lado, el aire, aunque necesario en los pulmones, es peligroso si está presente como gas en el torrente sanguíneo.

Por cierto, incluso el botox (que es uno de los venenos más fuertes) se usa en medicina en dosis muy pequeñas.


Los gases inertes helio y neón no son tóxicos cuando se administran por inhalación, siempre que el suministro de oxígeno del paciente sea suficiente. Tampoco son tóxicos cuando se inyectan, siempre que la inyección sea lo suficientemente lenta como para que se disuelvan en el torrente sanguíneo.

Pueden matarlo a través de varios medios (asfixia por desplazamiento de oxígeno, inyección rápida que causa una embolia gaseosa, descompresión rápida que causa enfermedad por descompresión, etc.), pero dado que la causa de la muerte no está relacionada con las propiedades químicas de la sustancia involucrada, no es exacto llamar a esto "toxicidad" (a menos que sea XKCD).

Otros gases inertes (argón, criptón, xenón) pueden ser tóxicos a altas presiones: aunque no he encontrado un LD50 para ninguno de ellos, todos pueden inducir narcosis por nitrógeno y el xenón se puede utilizar como anestésico general.


ni siquiera AIRE, porque si fuerza demasiado explotará, depende de cuán extrema sea la declaración de "cualquier dosis"

el agua también es tóxica en grandes cantidades ingeribles

y como entramos en la aplicación teórica, la respuesta sería materia oscura.

así que la respuesta final es nada, porque el cuerpo humano ha evolucionado para existir en algún equilibrio, así que demasiado de una cosa, incluso si es inofensiva (como el agua o las proteínas), causa un desequilibrio y, como resultado, se convierte en " tóxico"


Incluso el agua simple es "tóxica en grandes cantidades", ya que los riñones pueden eliminar 25 l al día como máximo. Todas las demás sustancias son probablemente incluso más "tóxicas".


La vitamina C no lo matará sin importar cuánto ingrese a su cuerpo, siempre que sea suficiente para ayudar a prevenir heridas arteriales y aterosclerosis (esto ocurre en personas con escorbuto o deficiencia de vitamina C debido a cómo se usa el colesterol para ayudar a reparar la heridas y esto puede llevar a un bloqueo completo de la arteria y, por lo tanto, a un infarto de todo el tejido que irriga la arteria. Por lo tanto, si no quiere tener un infarto de miocardio, una de las cosas que debe hacer es introducir vitamina C en su cuerpo. sistema.

Otro ejemplo de esto son los iones de cloruro. Si bien tener iones altos de cloruro puede hacer que el tiempo de reacción sea más lento (dado que el cloruro actúa como un inhibidor en las neuronas), en sí mismo no lo matará. Sí, podría afectar los músculos al no hacer que se contraigan tanto como se supone que deben hacerlo, pero esto se cura naturalmente al orinar más cloruro y, por lo tanto, más sodio, lo que puede provocar una deficiencia de sodio, lo cual es malo porque su cuerpo necesita sodio para poder función. Con una cantidad baja, no podría pensar con claridad o incluso tener un ritmo cardíaco normal, lo que podría provocar bradicardia debido a una mayor concentración de pottasio en el corazón.


Esto no es realmente una sustancia, pero de todos modos.

Neutrino

Los neutrinos son partículas fantasmales que apenas interactúan con ninguna materia. Por lo tanto, ninguna cantidad suficiente de neutrino (que un ser humano pueda recolectar) puede matarte. Para tener una dosis letal de radiación de neutrinos, debe estar de pie dentro el diseño exterior de una estrella gigante que crea una supernova.

Fuente: XKCD, Lethal Neutrinos


¿Tenemos libre albedrío?

Una de las preguntas más antiguas en psicología, y en otros campos como la filosofía, es si los humanos tienen libre albedrío. Es decir, ¿podemos elegir qué haremos con nuestras vidas?

Nuestras elecciones se sienten libres, ¿no es así? Decidí ser psicóloga porque me sentí llamado o inspirado para entender qué es lo que mueve a la gente. Esa fue mi elección, ¿no?

El tema del libre albedrío es especialmente espinoso porque representa una colisión entre dos perspectivas opuestas, pero igualmente válidas. Desde una perspectiva puramente metafísica, si no tenemos libre albedrío, ¿por qué estamos aquí? ¿De qué sirve la vida si no podemos elegir nuestros propios caminos? Sin embargo, desde una perspectiva puramente científica, ¿cómo es posible que algo pueda ocurrir sin que haya sido causado por otra cosa? Si realmente podemos elegir, entonces estas elecciones no deben tener causa, algo que no se puede explicar dentro del modelo de ciencia en el que muchos de nosotros confiamos.

No hay consenso dentro de la psicología sobre si realmente tenemos libre albedrío, aunque gran parte de nuestro campo parece asumir que no lo tenemos. Freud y Skinner no estaban muy de acuerdo, pero una cosa en la que sí estaban de acuerdo era que el comportamiento humano estaba determinado por influencias dentro o fuera de la persona. Freud habló de los conflictos inconscientes como causas de la conducta y Skinner habló de las contingencias ambientales, pero de cualquier manera, no teníamos libertad para decidir.

Nuevas "amenazas" a la posibilidad del libre albedrío provienen de campos como la neurociencia y la genética. Muchos neurocientíficos, armados con imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) y otras herramientas de escaneo cerebral, argumentan que, ahora que podemos mirar dentro del cerebro, podemos ver que no hay ningún "agente" que tome decisiones. John Searle (1997) aborda la conciencia desde una perspectiva biológica y sostiene que el cerebro no es más libre que el hígado o el estómago. Los genetistas están descubriendo que muchas experiencias psicológicas están relacionadas con interacciones gen-ambiente, de modo que las personas con un gen específico tienen más probabilidades de reaccionar de cierta manera. Por ejemplo, van Roekel et al. (2013) encontraron que las niñas con un gen receptor de oxitocina específico se sentían más solas en presencia de amigos críticos que las niñas sin este gen. Estos resultados sugieren que al menos parte de lo que percibimos como respuestas "libres" están realmente determinadas por nuestra biología, nuestro entorno o ambos.

En un controvertido conjunto de experimentos, el neurocientífico Ben Libet (1985) escaneó los cerebros de los participantes mientras les indicaba que movieran el brazo. Libet descubrió que la actividad cerebral aumentaba incluso antes los participantes estaban conscientes de su decisión de mover el brazo. Libet interpretó este hallazgo en el sentido de que el cerebro de alguna manera había "decidido" hacer el movimiento, y que la persona se dio cuenta conscientemente de esta decisión solo después de que ya se había tomado. Muchos otros neurocientíficos han utilizado los hallazgos de Libet como evidencia de que el comportamiento humano está controlado por la neurobiología y que el libre albedrío no existe.

Más aún, el psicólogo de la Universidad de Harvard Daniel Wegner y sus colegas (por ejemplo, Pronin et al., 2006) han realizado estudios que sugieren que las personas reclaman el control sobre los eventos iniciados por otros. Los fanáticos tratan de "dar buenas vibraciones" a un jugador de baloncesto que lanza tiros libres críticos, o a un mariscal de campo de fútbol que intenta completar un pase. Sin embargo, el sentido común nos dice que nuestras "vibraciones" no tienen nada que ver con si el jugador hace ese tiro libre o completa ese pase. Wegner sostiene que lo que llamamos "libre albedrío" en realidad son solo eventos cuyas causas no comprendemos.

Entonces, ¿hay alguna esperanza para el libre albedrío? ¿Estamos realmente controlados por nuestra biología y nuestro medio ambiente?

Algunas teorías psicológicas se basan en realidad en una suposición de libre albedrío, o al menos lo están a primera vista. La teoría de la autodeterminación, por ejemplo, sostiene que el funcionamiento volitivo —comportamiento intencional y libremente elegido— es una necesidad humana básica (Deci y Ryan, 1985). Las teorías de la identidad personal, especialmente aquellas arraigadas en la psicología del yo de Erikson (1950), afirman que los adolescentes y los adultos jóvenes deben deliberadamente dar sentido al mundo que los rodea y a su lugar dentro de ese mundo (Côté & amp Levine, 2002 McAdams, 2013). La teoría humanista de Maslow (1968) considera la autorrealización —identificarse y vivir de acuerdo con los potenciales más elevados— como la meta última de la existencia humana.

Esto nos lleva a una incompatibilidad inherente. ¿Cómo puede una persona tomar decisiones autodeterminadas, darle sentido al mundo e incluso autoactualizarse cuando la evidencia neurocientífica parece indicar que nuestro cerebro está tomando decisiones antes de que nos demos cuenta? ¿Estamos reivindicando la responsabilidad de eventos que tienen poco o nada que ver con la intención consciente? ¿Somos realmente simples autómatas, criaturas sin la capacidad de elegir? Y si lo somos, ¿cuál es la necesidad de un funcionamiento volitivo, de dar sentido al mundo o de autorrealización? Un autómata no necesitaría ninguna de estas cosas.

El tema del libre albedrío tiene grandes problemas para muchas áreas de nuestra sociedad, incluido nuestro sistema legal. Si un acusado penal no tiene libre albedrío, entonces no puede ser considerado responsable de su crimen, porque no podría haber elegido otra cosa. Un niño que no aprueba un examen no puede ser castigado, porque el puntaje de la prueba no podría haber sido diferente. Un padre que malcría a sus hijos no está haciendo nada “malo” porque no tomó la decisión de criar a sus hijos de ninguna manera específica.

Psicólogos como Roy Baumeister (2008) han intentado desarrollar una ciencia del libre albedrío, pero gran parte del argumento de Baumeister se centra en la Consecuencias de creer (o no creer) en el libre albedrío, en lugar de en si o no en realidad tenemos libre albedrío. Dicho de otra manera, lo que importa es si pensar estamos tomando decisiones, independientemente de si nuestro comportamiento es realmente "sin causa". Para Baumeister, creer que somos libres nos lleva a actuar como si lo fuéramos, y él y sus colegas (Baumeister, Masicampo y DeWall, 2009) han realizado experimentos que indican que decirle a la gente que no tiene libre albedrío los lleva a comportarse de formas socialmente irresponsables como hacer trampa y negarse a ayudar a los demás.

Entonces, ¿realmente tenemos libre albedrío? ¿Es esta pregunta siquiera contestable? Si no tuviéramos libre albedrío, entonces un científico que pudo medir todos los determinantes de nuestro comportamiento debería poder explicar el 100% de nuestro comportamiento. Si tuviéramos libre albedrío, incluso la medición de todos los determinantes dejaría algo de nuestro comportamiento sin explicar. Desafortunadamente, no conocemos todos los determinantes del comportamiento humano, y es posible que nunca entendamos todos estos determinantes, por lo que es probable que la cuestión de si tenemos o no libre albedrío seguirá siendo un atolladero filosófico.

Pero si Baumeister tiene razón, entonces ¿realmente importa si Realmente tener libre albedrío? ¿O sólo importa si creemos que lo hacemos? Y si esto último es cierto, y si los hallazgos de Baumeister sobre cómo se comportan las personas cuando creen que no tienen libre albedrío son precisos, ¿deberían los científicos tener cuidado al hacer declaraciones contra el libre albedrío? ¿Estas declaraciones animan a las personas a comportarse como si no fueran responsables de su comportamiento?

Y quizás la psicología no pueda hablar sobre si los acusados ​​de delitos deben ser responsables de sus delitos. Los experimentos de Libet pueden haber demostrado simplemente que el cerebro se está "preparando" para iniciar una acción, lo que no contraindica el libre albedrío. Las interacciones gen-ambiente generalmente explican porcentajes muy pequeños de variabilidad en el comportamiento, lo que sugiere que queda mucho por explicar por otros factores. El hecho de que podamos sobrestimar el alcance de nuestra influencia, como ha descubierto Wegner, no significa necesariamente que tengo sin influencia en absoluto.

Así que nos quedamos prácticamente donde empezamos. Si los humanos tienen o no libre albedrío es una cuestión que los filósofos han debatido durante siglos, y probablemente continuarán haciéndolo. La psicología puede proporcionar algunas ideas sobre cómo el libre albedrío, o al menos la creencia en su existencia, podría funcionar, pero más allá de eso, es probable que no podamos verificar o invalidar su existencia. Sin embargo, lo importante es que nos tratemos (ya nosotros mismos) como seres autodeterminados cuyos pensamientos y sentimientos son importantes. En ese sentido, la investigación de Baumeister tiene mucho que enseñarnos. Tal vez deberíamos seguir la regla de oro después de todo.

Baumeister, R. F. (2008). Libre albedrío en psicología científica. Perspectivas de la ciencia psicológica, 3, 14-19.

Baumeister, R. F., Masicampo, E. J. y DeWall, C. N. (2009). Beneficios prosociales de sentirse libre: la incredulidad en el libre albedrío aumenta la agresión y reduce la ayuda. Boletín de personalidad y psicología social, 35, 260-268.

Deci, E. L. y Ryan, R. M. (1985). Motivación intrínseca y autodeterminación en el comportamiento humano. Nueva York: Pleno.

Erikson, E. H. (1950). Infancia y sociedad. Nueva York: Norton.

Libet, B. (1985). Iniciativa cerebral inconsciente y papel de la voluntad consciente en la acción voluntaria. Ciencias del comportamiento y del cerebro, 8, 529-566.

Maslow, A. H. (1968). Los confines de la naturaleza humana. Nueva York: Van Nostrand.

McAdams, D. P. (2013). Autoría de la vida: un desafío psicológico para la adultez emergente, como se ilustra en dos estudios de caso notables. Edad adulta emergente, 1, 151-158.

Pronin, E., Wegner, D. M., McCarthy, K. y Rodríguez, S. (2006). Poderes mágicos cotidianos: el papel de la aparente causalidad mental en la sobreestimación de la influencia personal. Revista de personalidad y psicología social, 91, 218-231.

Searle, J. R. (1997). El misterio de la conciencia. Nueva York: New York Review of Books.

van Roekel, E., Verhagen, M., Scholte, R. H. J., Kleinjan, M., Goossens, L. y Engels, R. C. M. E. (2013).El gen del receptor de oxitocina (OXTR) en relación con los niveles estatales de soledad en la adolescencia: evidencia de interacciones gen-ambiente a nivel micro. PLoS One, 8(11), artículo e77689.


Hechos por el hombre o naturales, sabrosos o tóxicos, son todos productos químicos ...

Los productos químicos son malos, ¿verdad? De lo contrario, ¿por qué tantos proveedores de todas las cosas saludables proclamarían con orgullo que sus productos están "libres de químicos" y por qué frases como "está repleto de químicos" se usarían tan comúnmente para implicar que algo no es natural y, por lo tanto, es intrínsecamente peligroso?

En un nivel, estas frases no tienen sentido; después de todo, los productos químicos están en todas partes, en todo. Desde el aire que respiramos hasta las pastillas que tomamos, todos son productos químicos. Por el contrario, muchos argumentarían (incluida la Agencia de Normas de Publicidad) que todos sabemos perfectamente bien qué significa "libre de químicos" y aquellos que critican lo absurdo de la frase son simplemente pedantes. Incluso el Diccionario Oxford define una sustancia química como "un compuesto o sustancia distinta, especialmente una que ha sido preparada o purificada artificialmente".

Por lo tanto, los productos "libres de químicos" se adhieren a un uso reconocido.

Pero la pedantería y la definición no son realmente el punto. El caso es que cada vez que se utilizan eslóganes antiquímicos, la gente está siendo mal informada. La implicación es siempre que los términos "químico" y "veneno" son intercambiables. Esta es una percepción que impregna nuestro subconsciente en la medida en que los mismos químicos han sido culpables exactamente del mismo lenguaje perezoso.

Como resultado de este uso común de "productos químicos", todo el tema se ha teñido de connotaciones desagradables. Y mientras que la física y la biología hacen que sus científicos famosos ensalcen las maravillas de los bosones, los bichos y los big bangs, los químicos se quedan a trompicones a su paso o quedan completamente sin representación en los medios de comunicación (¿dónde está el blog de química de The Guardian?).

Todo esto a pesar de que el mundo moderno se ha construido sobre la base de las innovaciones de los químicos. Por ejemplo, la mayor parte de la población mundial se sustenta en las innovaciones de uno de ellos. Fritz Haber inventó un medio para convertir el nitrógeno del aire en fertilizante agrícola útil (el 40% del nitrógeno que contiene proviene de la reacción de Haber). Mientras tanto, los químicos que prepararon o purificaron antibióticos artificialmente son responsables de un tratamiento que salva más vidas que cualquier otra intervención médica.

Todos estos argumentos son sacados a relucir regularmente por los blogueros de química, pero estos escritores solo están predicando a los convertidos. La buena noticia es que el lunes el grupo de campaña Sense about Science se unió al debate con la publicación de una guía titulada Making Sense of Chemical Stories. Sense about Science es una organización benéfica respetada que "prepara a las personas para que entiendan las afirmaciones científicas y médicas en el debate público". En resumen, facilita las discusiones entre grupos interesados ​​/ interesados ​​y expertos relevantes.

“Un error común es que todos los químicos artificiales son dañinos y todos los químicos naturales son buenos para nosotros. Sin embargo, muchos productos químicos naturales son igual de dañinos para la salud humana, si no más ”. Fotografía: Interés compuesto / sentido de la ciencia Fotografía: Interés compuesto / sentido de la ciencia

El objetivo de esta guía es salvar la desconexión entre la visión del estilo de vida (y la definición popular) de los productos químicos y las realidades de cómo se utiliza la química para sustentar el mundo moderno. La guía hace esto abordando conceptos erróneos comunes sobre la química.

Un error clave es que los productos químicos naturales son de alguna manera más seguros que los artificiales. La equivocación de esto está muy bien ilustrada por un par de infografías (arriba) creadas por Compound Interest que no evitan admitir que los químicos sintéticos son a menudo tóxicos, pero también dejan en claro que si un químico es natural o artificial, nos dice con precisión. nada sobre su toxicidad.

No solo eso, sino que cuando se producen sustancias químicas nocivas (ya sea en las patatas o en las inyecciones letales), la dosis es lo realmente importante a considerar.


Los envases de plástico sin BPA pueden ser igual de peligrosos

En 2012, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Prohibió la venta de biberones que contienen bisfenol A (BPA), un compuesto que se encuentra con frecuencia en los plásticos. La prohibición se produjo después de que los fabricantes respondieran a las preocupaciones de los consumidores sobre la seguridad del BPA después de que varios estudios encontraron que el químico imita al estrógeno y podría dañar el desarrollo cerebral y reproductivo en fetos, bebés y niños. * Desde entonces, los estantes de las tiendas se han llenado de biberones sin BPA para bebés y niños. adultos por igual. Sin embargo, una investigación reciente revela que un reemplazo común de BPA, el bisfenol S (BPS), puede ser igualmente dañino.

El BPA es el material de partida para la fabricación de plásticos de policarbonato. Cualquier resto de BPA que no se consuma en la reacción utilizada para hacer un recipiente de plástico puede filtrarse en su contenido. Desde allí puede entrar al cuerpo. El BPS fue un reemplazo preferido porque se pensó que era más resistente a la lixiviación. Si las personas consumieran menos del químico, la idea era que no causaría ningún daño o solo un daño mínimo.

Sin embargo, BPS está saliendo. Casi el 81 por ciento de los estadounidenses tienen niveles detectables de BPS en la orina. Y una vez que ingresa al cuerpo, puede afectar a las células de manera paralela al BPA. Un estudio de 2013 realizado por Cheryl Watson en la rama médica de la Universidad de Texas en Galveston encontró que incluso las concentraciones picomolares (menos de una parte por trillón) de BPS pueden alterar el funcionamiento normal de una célula, lo que podría conducir a trastornos metabólicos como diabetes y obesidad. asma, defectos de nacimiento o incluso cáncer. & ldquo [Fabricantes] pusieron & lsquoBPA-free & rsquo en la etiqueta, lo cual es cierto. Lo que se olvidaron de decirle es que lo que sustituyeron por BPA no se ha probado para los mismos tipos de problemas que se ha demostrado que causa el BPA. Eso es un poco furtivo ”, dice Watson.

Un estudio de 2011 publicado en Perspectivas de salud ambiental descubrió que casi todos los 455 plásticos disponibles comercialmente que se analizaron lixiviaban sustancias químicas estrogénicas. Este estudio condujo a una amarga batalla legal entre Eastman Chemical Co. y el autor del estudio, George Bittner, profesor de neurobiología en la Universidad de Texas en Austin y fundador de CertiChem y PlastiPure, dos compañías diseñadas para probar y descubrir plásticos no estrogénicos.

Bittner afirmó en el informe revisado por pares que el producto Tritan de Eastman & rsquos, comercializado para estar completamente libre de lixiviación estrogénica, mostró tal actividad. Eastman afirmó lo contrario y presentó una demanda. Un jurado federal falló a favor de este último, diciendo que los métodos de prueba de Bittner & rsquos eran inadecuados porque las pruebas se realizaron in vitro & mdashin una placa de Petri en lugar de in vivo, en un animal vivo.

Desde este episodio, los científicos independientes han centrado sus esfuerzos en las pruebas in vivo. Deborah Kurrasch, de la Universidad de Calgary, recurrió al pez cebra para estudiar los efectos del BPS en el desarrollo embrionario. El desarrollo del cerebro en el pez cebra es similar al de los humanos, pero mucho más fácil de rastrear. Cuando a los peces se les administró BPS en concentraciones similares a las que se encuentran en un río cercano, el crecimiento neuronal se disparó, aumentando un 170 por ciento para los peces expuestos a BPA y un enorme 240 por ciento para aquellos expuestos a BPS. A medida que los peces envejecían, comenzaron a girar alrededor de su tanque mucho más rápido y de manera más errática que los peces no expuestos. Los investigadores concluyeron que un mayor crecimiento neuronal probablemente conduzca a hiperactividad. "Parte del problema con los disruptores endocrinos es que generalmente tienen un perfil de respuesta a la dosis en forma de U", dice Kurrasch. & ldquoEn dosis muy bajas tienen actividad y luego, a medida que aumenta la dosis, disminuye su actividad. Luego, en dosis más altas, vuelve a tener actividad. & Rdquo Ella encontró una dosis muy baja & mdash1.000 veces menor que la cantidad diaria recomendada para humanos & mdash puede afectar el crecimiento neuronal en el pez cebra.

En otro estudio, Hong-Sheng Wang, profesor asociado de la Universidad de Cincinnati, descubrió que tanto el BPA como el BPS causan arritmia cardíaca en ratas. Probó a casi 50 ratas, dándoles los productos químicos en dosis similares a las concentraciones que se encuentran en los humanos. Incluso a concentraciones tan bajas, los corazones de las ratas y rsquo comenzaron a acelerarse, pero curiosamente solo los de las hembras. Descubrieron que BPS bloqueaba un receptor de estrógeno que se encuentra solo en ratas hembras, lo que conduce a la interrupción de los canales de calcio y es una causa común de arritmia cardíaca en humanos.

Estos estudios in vivo concuerdan con los estudios in vitro que afirman que el BPS es un peligro. Pero el problema no se detiene con la eliminación del bisfenol S del mercado como se hizo con el bisfenol A. El problema, según Kurrasch, radica en la falta de regulación de la industria. Actualmente, ninguna agencia federal prueba la toxicidad de nuevos materiales antes de que se permitan en el mercado. & ldquoWe & rsquore pagar una prima por un producto & lsquosafer & rsquo que no es aún más seguro, & rdquo Kurrasch. Hay muchos tipos de bisfenoles por ahí, por lo que parte de la responsabilidad del público y rsquos es asegurarse de que los [fabricantes] no pasen simplemente de BPA a BPS a BPF o lo que sea que sea el siguiente.

* Aclaración (12/8/14): esta oración se editó después de su publicación para explicar con mayor precisión cómo se produjo la prohibición del BPA.


Ansiedad por IA

Hagamos la pregunta relevante más personal: ¿reemplazarán las máquinas me? Soy un matemático, mi profesión a menudo se ve desde fuera como un juego muy complicado pero, en última instancia, puramente mecánico que se juega con reglas fijas, como las damas, el ajedrez o el Go. Se trata de actividades en las que las máquinas ya han demostrado una capacidad sobrehumana.

Pero para mí, las matemáticas son diferentes: es una búsqueda creativa que recurre tanto a nuestra intuición como a nuestra capacidad para calcular. (Para ser justos, los ajedrecistas probablemente sientan lo mismo). Henri Poincaré, el matemático que reinventó todo el tema de la geometría a principios del siglo XX, insistió en que sería inútil.

"intentar reemplazar la libre iniciativa del matemático por un proceso mecánico de cualquier tipo. Para obtener un resultado que tenga algún valor real, no basta con afinar los cálculos, o tener una máquina para poner las cosas en orden: es no sólo orden, sino orden inesperado, que tiene un valor. Una máquina puede apoderarse del hecho desnudo, pero el alma del hecho siempre escapará de él ".

Pero las máquinas pueden realizar cambios profundos en la práctica matemática sin dejar de lado a los humanos. Peter Scholze, ganador de una Medalla Fields de 2018 (a veces llamada el "Premio Nobel de matemáticas") está profundamente involucrado en un ambicioso programa en las fronteras del álgebra y la geometría llamado "matemáticas condensadas", y no, no hay ninguna posibilidad de que yo ' Voy a intentar explicar qué hay en este espacio.


Desafío humano: las personas que se ofrecen voluntariamente para infectarse con Covid

Si hay que creer en Dominic Cummings, Boris Johnson se mostró tan escéptico de que Covid-19 fuera una amenaza a principios del año pasado que estuvo dispuesto a inyectarse el virus que causa la enfermedad en la televisión. Pero hay voluntarios reales, personas jóvenes y sanas, que eligieron infectarse con el virus, todo en nombre de la ciencia.

Estos voluntarios se alinearon para participar en "ensayos de desafío humano", que durante mucho tiempo se han empleado con éxito para desarrollar vacunas para enfermedades que van desde la fiebre tifoidea hasta el cólera.

El primer ensayo de este tipo en el mundo para Covid comenzó en el Reino Unido en marzo con los científicos que intentaron establecer la dosis mínima del virus requerida para causar la infección en voluntarios de entre 18 y 30 años.

Sin embargo, Cummings, en su comparecencia de siete horas antes de una audiencia de investigación de Commons la semana pasada, sugirió que los juicios de impugnación deberían haberse iniciado mucho antes. Si se hubiera hecho eso, dijo, el lanzamiento de la vacuna podría haber comenzado en septiembre de 2020 en lugar de meses después.

Alastair Fraser-Urquhart se inscribió "instantáneamente" para ser parte de la prueba de desafío y se desempeña como gerente del capítulo del Reino Unido de 1Day Sooner, una organización sin fines de lucro que aboga por los voluntarios del estudio de desafío humano.

Él dijo: “Tuvimos mucha, mucha suerte con… el ARNm es una plataforma viable, pero no había garantía de eso en absoluto. Y si fuera completamente inútil, con una prueba de desafío, podría haberlo descubierto en semanas en lugar de meses ".

Fraser-Urquhart fue uno de los primeros participantes de la primera fase del ensayo de desafío, en el que voluntarios preseleccionados entraron en cuarentena en el hospital Royal Free de Londres.

Unos días después, un científico que vestía equipo de protección personal completo (EPP) le administró el virus por vía nasal mientras Fraser-Urquhart yacía en la cama con una camiseta y jeans. Había alrededor de seis personas en su PPE completo en su habitación designada: “Una de ellas estaba como en la esquina contando los segundos… como el lanzamiento de un cohete o algo así”, dijo Fraser-Urquhart.

La experiencia fue a partes iguales aterradora y asombrosa, dijo. "Estar en la habitación con una gran cantidad de virus [de grado médico] extraordinariamente puro ... simplemente parecía agua, pero no esperas ver un coronavirus así".

Jacob Hopkins: "Terminamos chocando los cinco".

Después de recibir la dosis, los sujetos se acuestan allí durante 10 minutos y luego se sientan y permanecen en esa posición durante otros 20 minutos, explicó Jacob Hopkins, quien fue el primer voluntario en ser infectado directamente con el virus. “De hecho, terminamos como ... chocando los cinco el uno con el otro. Fue un momento realmente extraño, en el que es como, ¡¿Covid ?! Y entonces todo comenzó ".

Después de la exposición, los participantes fueron monitoreados las 24 horas del día durante al menos 14 días, con muestras de sangre y frotis nasales tomados todos los días. Tanto Fraser-Urquhart como Hopkins se sintieron bien durante los primeros días después de la exposición, pero experimentaron un par de días "duros" antes de recuperarse.

"Honestamente, no fue algo fácil de hacer, pero fue increíble, es una de las mejores cosas que he hecho en mi vida y tal vez lo haga", dijo Hopkins. "Cuando eres parte de algo que puede hacer tanto bien ... realmente es una sensación increíble estar involucrado".

Después de ser dados de alta, se hará un seguimiento de los participantes durante un año para que los investigadores puedan controlar cualquier síntoma duradero. En total, serán compensados ​​con aproximadamente £ 4.500 por su participación. Fraser-Urquhart ya donó el primer tramo de su compensación a Gavi, la Vaccine Alliance, y planea regalar el resto a otras organizaciones benéficas.

Comparte tu historia

Comparta sus historias

Si se ha visto afectado o tiene alguna información, nos gustaría saber de usted. Puedes ponerte en contacto rellenando el siguiente formulario, de forma anónima si lo deseas o contáctanos vía WhatsApp pinchando aquí o añadiendo el contacto +44 (0) 7766780300. Solo The Guardian puede ver sus contribuciones y uno de nuestros periodistas puede comunicarse con usted para discutir más.

"Es bueno poder demostrar que al menos algunos voluntarios de prueba de desafío están motivados puramente por el altruismo", dijo. "Esta compensación realmente nunca entró en mi toma de decisiones".

Algunos científicos han expresado reservas sobre la exposición de los voluntarios al Sars-CoV-2, el virus detrás del Covid-19, para el que no existe cura, aunque se ha demostrado que algunos tratamientos ayudan.

Los defensores argumentan que los riesgos que presenta el coronavirus para las personas jóvenes y sanas son bajos y los beneficios para la sociedad altos. Estos beneficios incluyen la posibilidad de acelerar el desarrollo de vacunas de segunda generación, ya que los países en desarrollo se enfrentan a una demanda que supera con creces la oferta de los pioneros. También podrían usarse para comparar múltiples candidatos a vacunas, desarrollar tratamientos y mejorar la comprensión científica del virus.


Egnorance: la combinación egoísta de ignorancia y arrogancia

Aquellos que no han tenido la experiencia de leer las contribuciones del Dr. Egnor al conflicto creación / evolución no sabrán que él es un neurocirujano en Stony Brook que ha pregonado su apoyo al diseño inteligente y en contra de la evolución. El Dr. Egnor ha escrito recientemente un ensayo en el Ministerio de Quejas de los Medios del Discovery Institute. Siempre en el mensaje, el Dr. Egnor parece pensar que los médicos no necesitan conocer la evolución porque se opone al desafío de ensayos de la Alianza para la Ciencia. (Alliance for Science pidió a los estudiantes de secundaria que escribieran un ensayo titulado y organizado en torno a la tesis, "¿Por qué querría que mi médico estudiara la evolución?")

El Dr. Egnor ha sido objeto de múltiples fiskings recientemente y esto es una curiosidad en sí misma. Conozco personalmente al menos a cuatro médicos de nivel inicial que fueron creacionistas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Kansas. En Minnesota, un jefe de residentes del departamento de cirugía era creacionista. Y ahora en Penn State, hay al menos un creacionista. El Discovery Institute, recién salido de la derrota de Dover, se esforzó mucho en desarrollar una lista de cinco páginas de médicos que piensan que la evolución no es tan importante, entonces, ¿por qué Egnor recibe toda la infamia por su incredulidad? No tengo una buena respuesta para eso: tal vez sea solo el "sabor del mes" de DI o el único médico dispuesto a escribir ensayos. Lo que puedo responder son las afirmaciones del Dr. Egnor de que la evolución no es necesaria en la escuela de medicina.

Y lo haré al revés.

El argumento de Egnor en resumen Para aquellos que no pueden soportar el ensayo de Egnor, permítanme resumir:

¿No es una "pregunta divertida" si queremos que los médicos conozcan la evolución? Hay ciencias básicas que se enseñan en la facultad de medicina que deben ser "importantes para la medicina" como la anatomía y la fisiología. Los médicos no "estudian la evolución en la facultad de medicina", "no hay cursos en la facultad de medicina sobre evolución", "no hay profesores de evolución" en las facultades de medicina "y" no hay departamentos de biología evolutiva en las facultades de medicina, ”Y“ ningún biólogo evolutivo ”proporcionaría información útil a un equipo médico en el hospital. Por lo tanto, la evolución simplemente no es importante para la práctica de la medicina. Hago un llamado a mis “20 años [de realizar] más de 4000 operaciones cerebrales” para dar fe de que nunca he usado la biología evolutiva en mi trabajo. ¿Cómo podría hacerlo si la evolución es aleatoria y los médicos buscan patrones, patrones que se encuentran muy lejos de la aleatoriedad que es la evolución? "Utilizo muchos" conocimientos proporcionados por la ciencia básica en mi trabajo, como la biología de poblaciones, "[pero] la biología evolutiva en sí, a diferencia de estos campos científicos, no aporta nada a la medicina moderna". "Nunca se ha otorgado ningún premio Nobel de medicina por su trabajo en biología evolutiva". Así que no quisiera que mi médico hubiera estudiado la evolución, esa respuesta no ganaría el premio "Alianza para la ciencia", pero sería la verdad.

Hombre, hay un montón de trabajo follando todo eso. Dejaré las cosas simples (la selección no es aleatoria y por eso se llama selección, amigo) para los demás. Permítanme concentrarme en las cuestiones médicas, de las que me ocuparé en secciones separadas.

Sección 1: La evolución es una ciencia básica vital para la medicina Empezaré por criticar un aspecto de la práctica médica y, para que tenga sentido, los que no son médicos deben saber que existe una gran división en la práctica de la medicina entre los médicos que practican y simplemente el “ estándar de atención ”(el tipo de práctica que se espera que conozca para cuestionarios, pruebas y juntas y el nivel de atención que debe cumplir para no ser demandado) y los médicos que conocen la ciencia básica detrás de por qué los estándares de cuidado son lo que son.

Por ejemplo, cuando alguien está sufriendo un ataque cardíaco (y todos los días después de tener uno), debe tomar aspirina debido a la fisiopatología de los ataques cardíacos. (Reviso gran parte de la fisiopatología aquí.) Brevemente, la aspirina inhibe irreversiblemente la enzima plaquetaria involucrada en la formación de coágulos. Pero no es necesario que sepa sobre la acetilación irreversible de la ciclooxigenasa que se produce en presencia de ácido acetilsalicílico en las plaquetas, todo lo que tiene que hacer es administrar aspirinas a las personas después de un ataque cardíaco. La “división” a la que me refiero es entre los médicos que conocen la bioquímica detrás de esa reacción y los médicos que se contentan con saber solo que deben dar aspirinas después de un ataque cardíaco. No se equivoque: uno puede ser un gran médico y simplemente practicar con el estándar de atención sin conocer ni un ápice de la ciencia básica que proporciona los fundamentos de ese estándar. Pero si puede conocer las razones por las que el estándar de atención es como es, ¿por qué diablos se limitaría a elegir no saberlo?

El ejemplo que he dado aquí se limita a un solo régimen terapéutico en cardiología, pero lo ideal es que exista una ciencia básica que respalde todo lo que hacemos en medicina. Hay una razón por la que no es gran cosa si no usa plomo en la sala de radiología (gracias a la ley del cuadrado inverso, siempre que esté a tres o cuatro pies de distancia de la fuente de radiación, la dosis que recibe es insignificante ). Existe una razón por la cual el diazepam, un medicamento que usamos para tratar las convulsiones, puede causar convulsiones (muchas de las neuronas del cerebro son inhibidoras y su supresión conduce a un aumento de la actividad convulsiva). Existe una razón por la cual dos enfermedades reumatológicas diferentes pueden requerir terapias separadas (las enfermedades que involucran la deposición de complejos inmunes probablemente no serían susceptibles de un intercambio de antibióticos tanto como lo serían para la supresión del sistema inmunológico en general). Una vez más, hay médicos que conocen o quieren saber las razones detrás de la práctica y hay médicos que no saben y / o no quieren saber esas razones.

Al doctor Egnor parece gustarle estar en esta última categoría. Más que eso, parece recomendar no conocer la ciencia básica que sustenta la práctica de la medicina, en la medida en que percibe que la evolución podría haber influido en el desarrollo del estado de la técnica. Veo sus perspectivas como nada más que la defensa de la ignorancia de las ciencias básicas, en términos generales y no limitados en absoluto a la evolución.

Utilizo muchos tipos de ciencia relacionados con los cambios en los organismos a lo largo del tiempo. La genética es muy importante, al igual que la biología y microbiología de poblaciones. Pero la biología evolutiva en sí misma, a diferencia de estos campos científicos, no aporta nada a la medicina moderna.

como para sugerir que tiene algún interés en la ciencia básica, pero no me lo trago ni por un segundo. Primero, ¿cómo es posible separar la biología evolutiva de la genética y la biología de poblaciones? Después de la evolución posterior a Darwin y premedeliana, Egnor podría haber presentado un caso débil de que podrían ser campos separables. Sin embargo, toda la síntesis moderna de la biología evolutiva trataba en esencia con la fusión de la genética y la selección. Hoy en día, están tan fusionados que hacen que la frase de Egnor carezca de sentido: la entidad de la biología de poblaciones sin evolución no existe más de lo que existe el agua sin humedad.

En segundo lugar (y esto puede ser un poco sarcástico), Egnor objeta que la evolución es irrelevante para la práctica de la medicina, pero dice que usa la biología de poblaciones. Hombre, ¿no lo sé? Simplemente no puedo obtener los signos vitales de los pacientes que se refieren a Hardy-Weinberg y Kimura al menos una o dos veces por paciente. Egnor sabe tan bien como yo que si no va a encontrar la evolución en sus rondas diarias, no va a encontrar la biología de poblaciones, lo que me lleva a sospechar que su respaldo fue una afirmación fácil destinada a evitar acusaciones de que es un defensor de la ignorancia.

Bueno, creo que es un defensor de la ignorancia, a pesar de la retórica que escribió sobre biología y genética de poblaciones.

Pasemos a las afirmaciones de Egnor sobre la evolución en la escuela de medicina. Primero, menciona anatomía y fisiología, cursos que se ofrecen en los primeros dos años, o "preclínicos" de la escuela de medicina, y los cita como importantes. Pero "los médicos nunca estudian [la evolución] en la facultad de medicina", por lo que no es importante. También debo señalar que el cálculo tampoco se estudia en la escuela de medicina. Tampoco las estadísticas. Tampoco la química orgánica o inorgánica, la física (espera un segundo mientras busco mi expediente universitario), la composición y la gramática, o la química biofísica. Las escuelas de medicina no van a enseñar a los estudiantes de medicina cómo escribir ensayos o cómo sumar dos y dos. Tampoco van a enseñar química elemental o evolución. Van a suponer que los estudiantes de medicina que ingresan tienen los conocimientos básicos necesarios para saber ciertas cosas incluso antes de recibir una oferta para una entrevista, y mucho menos inscribirse.

Mmm. Sin embargo, Egnor podría tener razón porque es una suposición bastante grande. Me pregunto si habría una manera de saber si un futuro médico probablemente tendría los conocimientos necesarios para tener éxito en la escuela de medicina. ¡Si solo hubiera una prueba, algún tipo de prueba estandarizada que los comités de admisión pudieran usar para evaluar qué tan bien se habían preparado los solicitantes de la escuela de medicina para sus carreras médicas! ¿Alguien puede pensar en una prueba así?

Por supuesto que estoy siendo gracioso. Vaya aquí y haga una búsqueda en PDF de la evolución. El Dr. Egnor sabe bien que se requiere el MCAT para ingresar a la escuela de medicina y, según las personas que hacen la prueba, el MCAT prueba en parte la comprensión de la evolución. Y, como era de esperar, los comités pre-médicos de todo el país han recomendado encarecidamente a los niños que conozcan la evolución. (Hay algo sobre las bajas tasas de aceptación en las escuelas de medicina debido a los fracasos generalizados en la preparación de los estudiantes para el MCAT que hace que un colegio o universidad sea desagradable para los padres).

Traté de encontrar algo específico de la AAMC sobre la defensa de la evolución. Mira lo que he encontrado. (Es posible que PZ no le haya dado mucha importancia al libro de Collins, pero la AAMC es una organización de facultades de medicina a las que los asesores en formación y los aspirantes a facultades de medicina buscan consejos sobre la preparación profesional de sus estudiantes, y esta entrevista de Collins aparece en su sitio web. considere esto como una declaración significativa y desearía que fueran aún más explícitos acerca de la sugerencia de "Miren, muchachos, necesitan conocer la evolución" que simplemente no se han atrevido a decir con franqueza).

Y quiero ser el primero en arruinar el día de los creacionistas cuando digo que no dejas de tener que conocer la evolución una vez que entras. Para aquellos que no lo saben, el Paso 1 (más formalmente conocido como el Servicio Médico de los Estados Unidos Licensing Exam Step 1) es un examen que debe realizar después del segundo año de la escuela de medicina para poder progresar. Y puedo dar fe de que, durante mi examen, se hizo una pregunta que puso a prueba mi capacidad para aplicar la teoría central de la genética de poblaciones, el equilibrio de Hardy-Weinberg, al igual que mi conocimiento de de dónde viene la mitocondria en eucariotas.

Eso es solo ingresar a la escuela de medicina. ¿Qué hay de darle sentido a las cosas una vez que estás allí? En el bloque de fisiología cardiovascular aprendimos sobre los sistemas nerviosos simpático y parasimpático. Mientras que las generaciones anteriores tuvieron que realizar laboratorios en perros que no tenían la intención de sobrevivir, nos salvamos de esto (y los perros también) y, en cambio, vimos un disco de video (realmente lo fue, esto fue antes del DVD-RW, supongo) de un perro al que se le dieron varios agentes y viendo el efecto que tuvo en la presión arterial, la frecuencia cardíaca, etc. No puedo imaginar el desconcierto que debe haber tenido el Dr. Egnor, si hubiera tenido mi experiencia en los laboratorios de mi escuela de medicina, cuando entendió perfectamente lo que le sucedió al perro , pero no podía permitirse generalizar la experiencia del perro al humano.

O considere mi laboratorio de anatomía. Así que estamos aprendiendo los músculos de la espalda y nos lo pasamos de maravilla tratando de memorizar su inervación. No hay problema, dice mi profesor de anatomía y camina hacia la pizarra. Dibuja un círculo y coloca dos líneas perpendiculares que se cruzan como una cruz. Recogiendo la tiza roja, dibujó la musculatura del tiburón y con la tiza amarilla dibujó los nervios que inervan esos músculos. Anatomía bastante primitiva, de verdad. Luego explicó cómo, a través de la filogenia, la forma del tiburón se filetea por la mitad, siendo las dos partes inferiores las más laterales y la posterior la medial, y ahí tienes la inervación de los mamíferos. Y su anatomía tenía perfecto sentido. Ya no había ninguna memorización (más allá de los malditos nombres, es decir) había una teoría que lo explicaba todo. Y puedo ver que Egnor se niega a admitir la facilidad que ofrece a los estudiantes una perspectiva evolutiva de la anatomía, tal vez hasta el punto de que hubiera rechazado la forma fácil de aprender ese material. Sus lecciones de anatomía deben haber sido duras, memorizando cada músculo, compartimento, hueso y nervio, sin permitirse ni una sola vez captar los patrones organizativos generales porque sabía que la evolución estaba mal.

Egnor repitió ese tema a menudo en su ensayo, así que permítanme aclarar algo aquí. Siempre que vea medicina comparada, bioquímica comparada, farmacología comparada o cualquier cosa comparativa, eso es teoría evolutiva. Probamos medicamentos en ratas y no es porque pensemos que los productos farmacéuticos para ratas sean una industria lucrativa. (Desde 1938, la no toxicidad debe demostrarse en modelos animales antes de que un medicamento pueda salir al mercado). No practicamos nuestras técnicas quirúrgicas en animales porque odiamos a los cerdos. (Los residentes de SUNY Upstate tienen acceso a un laboratorio de cirugía animal, en el que pueden perfeccionar sus técnicas en animales antes de operar en humanos). Cuando sea ve cosas practicadas o probadas u homogeneizadas o lo que sea en animales con la intención de aplicar esas conclusiones a humanos u otras especies, eso es la evolución que se utiliza en la práctica. Sin evolución, la experimentación con animales es solo fabricar medicamentos para ratas y darse una palmada en la espalda por la pura (reproducible) suerte de que el medicamento que ha diseñado para la rata probablemente también haga un trabajo decente en humanos. (Solo se necesita un poco de integridad intelectual para dar el salto).

Egnor cree que se puede decir que la evolución no es importante para la medicina cuando señala que, por lo general, no se encuentra ningún curso titulado “evolución” en los planes de estudio de las escuelas de medicina. Como he demostrado, está completamente equivocado, y ningún aspirante a la facultad de medicina se beneficiaría si evitara comprender la evolución. Un consejo para los estudiantes de premedicación: tome la indirecta (que realmente no debería ser una indirecta, Ejem) de la AAMC y apréndalo si quiere hacerlo bien.

¿Qué hay de darle sentido a las cosas después de terminar la escuela de medicina? ¿El Dr. Egnor nunca obtuvo la certificación ATLS? Ciertamente no quiero ser el desafortunado paciente que necesita un tubo torácico en el que el Dr. Egnor descubre a mi costa que se necesita una gran cantidad de presión, pero no demasiada, para introducir un trócar a través de la pleura parietal del pulmón. Preferiría que fuera un cerdo anestesiado, como el que aprendí en Wichita, KS.

En resumen, la evolución es realmente importante para ingresar a la escuela de medicina, es importante tener éxito durante ella y es importante después de que te vayas. Las perspectivas de Egnor están completamente equivocadas.

Sección 2: Los profesores de evolución enseñan en las facultades de medicina

No hay cursos en la escuela de medicina sobre evolución. No hay "profesores de evolución" en las escuelas de medicina. No hay departamentos de biología evolutiva en las facultades de medicina.

Este es un simple reclamo de fisk. Andrea Bottaro, colaboradora de Thumb es profesora asociada de medicina en una facultad de medicina que ha publicado artículos explícitamente evolutivos. Gracias por jugar, Dr. Egnor.

Pero sigamos un poco con esto porque es muy fácil. Hans Thewissen, el tipo que descubrió Ambulocetus natans, trabaja en el departamento de anatomía de las facultades de medicina y farmacia de las universidades del noreste de Ohio. Parece tener una doble función, tanto para anatomía como para el entrenador en jefe del programa de fútbol. (Nota para mí mismo: voy a comprar una de estas camisetas).

Pero no es el único. A nivel nacional (probablemente en todo el mundo), hay un impulso en las escuelas de medicina para incluir especialistas de disciplinas no médicas en las ciencias básicas. Es por esta razón que Thewissen, un palentólogo, enseña anatomía en una escuela de medicina.

Egnor enseña en SUNY Medical Center, ¿verdad? Bueno, solo revisa el sitio web de su escuela de medicina y mira la facultad de su departamento. La anatomía parece prometedora. Bien, vemos que Sussman está interesado en la "morfología comparativa" de humanos y simios, Stern está interesado en "La evolución de las adaptaciones postcraneales en primates", Rubin trabaja con huesos en animales y humanos, ... Esos fueron solo los últimos tres - chicos, busquen el resto.

¿Quieres ser un estudiante de posgrado en SUNY y obtener tu doctorado en anatomía?

El programa se ocupa del análisis e interpretación de la estructura bruta de los vertebrados en relación con la adaptación y la sistemática. La formación y la investigación se centran en (a) una perspectiva evolutiva en el análisis de la morfología, incluidas las influencias de la función, la estructura y la historia filogenética, y (b) las adaptaciones estructurales del hueso como tejido portador de carga, incluidos los mecanismos fisiológicos de la osteogénesis y osteólisis.

Y ese es solo el departamento de anatomía. Y eso es solo en SUNY.

El Departamento de Ecología y Evolución de la Universidad de Chicago es parte de un programa médico interdisciplinario, la "División de Ciencias Biológicas". El decano de asuntos médicos es el decano de la división. Mejor aún, llaman a su programa de evolución interdepartamental "Ciencias Darwinianas".

¿No hay profesores de evolución en las facultades de medicina? Por cualquier análisis no trivial de esa frase, Egnor está completamente equivocado. Los profesores con formación evolutiva e investigación activa que involucra la evolución son algo común en las facultades de medicina y probablemente verá más de eso, no menos, a medida que pasa el tiempo porque estas personas hacen el material. tan jodidamente fácil.

Sección 3: Se han otorgado premios Nobel de Medicina por su trabajo en biología evolutiva

Nunca se ha otorgado ningún premio Nobel de medicina por su trabajo en biología evolutiva.

Los creacionistas evolucionan, lanzando nuevos argumentos y ángulos como los prototipos de automóviles en una convención comercial. El argumento de que nadie ha ganado nunca un premio Nobel por su trabajo en evolución fue aparentemente presentado por primera vez por Steve Fuller nada menos que en el juicio de Kitzmiller:

Y en cierto sentido, una forma de ver esto es que, si miras los premios Nobel que se han otorgado a la fisiología en la medicina, que es el campo, el campo biológico, esencialmente, no encuentras a nadie que haya obtenido el título premio específicamente para la evolución.

Idealmente, podría simplemente pasar a la parte de contrainterrogatorio de la transcripción, pero Steve Fuller estaba anotando tantos goles en propia puerta con su testimonio que nuestros abogados lo dejaron salir del anzuelo sin mucha pelea. Bien por el juicio de Kizmiller, pero ahora tengo que hacer el trabajo.

  • La insulina se aisló por primera vez en perros y la investigación se aplicó posteriormente a humanos. Macleod y Banting ganaron el Premio Nobel por su descubrimiento en 1923.
  • La neurofisiología se dilucidó mediante el estudio del calamar, cuyos axones gigantes eran lo suficientemente grandes como para perforar con los instrumentos de ese día y la investigación se aplicó posteriormente a los humanos Hodgkin y Huxley ganó el Premio Nobel por ello en 1963.
  • Utilizando un modelo animal de babosas marinas, Eric Kandel deomnstró cómo los cambios de la función sináptica son fundamentales para el aprendizaje y la memoria en 2000, ganó el premio Nobel por su trabajo.
  • El mecanismo del olfato y los genes que lo originan fueron encontrados. Axel y Buck ganaron el Premio Nobel de 2004 por su descubrimiento y su artículo seminal describió la evolución de los genes en vertebrados e invertebrados inferiores. (Consulte este artículo para obtener una excelente reseña).

Estoy seguro de que hay otros (y los premios Nobel en vida no deberían sentirse menospreciados por no haber incluido su trabajo aquí). Siéntase libre de incluir cualquier ejemplo que se le ocurra en los comentarios. A modo de resumen, Egnor está, nuevamente, completamente equivocado.

De hecho, creo que es seguro decir que la única contribución que la evolución ha hecho a la medicina moderna es llevarla por el horrible camino de la eugenesia, que trajo esterilización forzada y daño corporal a muchos miles de estadounidenses a principios del siglo XX. Esa es una contribución que ha traído vergüenza, no avance, al campo de la medicina.

Entonces, "¿Por qué querría que mi médico hubiera estudiado la evolución?" No lo haría. La biología evolutiva no es importante para la medicina moderna. Esa respuesta no ganará el premio "Alliance for Science". Es solo la verdad.

El Dr. Egnor sabe que se le exigirá que use glucocorticoides para prevenir convulsiones en muchas situaciones en neurocirugía, pero se probaron por primera vez en humanos en 1948, mucho después de que la FDA hubiera requerido que los medicamentos demostraran que no eran tóxicos en modelos animales. A menos que no esté dando medicamentos aprobados después de la década de 1930, y no es frecuente encontrar cirujanos homeopáticos, entonces está usando la evolución, incluso si se niega a reconocerla.

Pero de eso se trata principalmente su publicación. No es que la evolución sea inútil para la medicina, al contrario, es un componente no controvertido de la educación médica esencial y uno debe saberlo con certeza para ingresar a la escuela de medicina en estos días, por no hablar de quedarse y hacerlo bien después, para No digas nada de tener la oportunidad de dar sentido a la ciencia que otros usan para generar los “estándares de atención”.

Lo que está sucediendo aquí es que a Egnor no le gusta la evolución y espera restarle importancia a su importancia. ¿Por qué? Es posible que crea seria y sinceramente que la evolución no ha contribuido a su arte. Es posible que crea seria y sinceramente que reconocer la validez de la evolución haría que su vida careciera de sentido o de valor. Es posible que sea un mentiroso cínico y no quiera lectores del Ministerio de Quejas de los Medios de Discovery Institute que acrediten sus perspectivas para ingresar o tener un buen desempeño en la escuela de medicina. (Oye, si es cierto, él no sería el primer cirujano que conocía mejor la evolución, pero aún defendía el DI solo para ganar dinero, ganar un poco de influencia o exhibir algún otro motivo oculto). Cualesquiera que sean sus motivaciones. , los lectores no deben dar crédito a su testimonio: al menos está completamente equivocado.

Además, sus perspectivas son muy difíciles de distinguir de la defensa de la ignorancia. Egnor llamó la atención por primera vez cuando un bloguero de la revista Time lo criticó por no ser un experto en evolución.Ha declarado que no usa la evolución, pero esto es más una admisión de un desprecio deliberado por la evolución que usa y en la que se basa su arte. Tomados en conjunto, junto con su seguridad de que la única contribución que la evolución ha hecho a la medicina fue la eugenesia *, sus escritos revelan la peligrosa combinación de ignorancia y arrogancia, rasgos totalmente comunes entre los creacionistas, pero que brillan en el Dr. Egnor hasta tal punto que un el neologismo debería llevar su tocayo.

Egnorance. (n) La combinación egoísta de ignorancia y arrogancia.

* Recuerde que Egnor apoyó la biología de poblaciones. Mi amigo Reed Cartwright me informó que las personas culpables de la eugenesia fueron los primeros genetistas de poblaciones. (¡Oh!)


Efectividad contra otras enfermedades filarias

La filariasis linfática, también conocida como elefantiasis, es otra enfermedad devastadora y altamente debilitante que amenaza a más de mil millones de personas en más de 80 países. Más de 120 millones de personas están infectadas, 40 millones de las cuales están gravemente incapacitadas y desfiguradas. La enfermedad es el resultado de una infección por filarias, Wuchereria bancrofti, Brugia malayo o B. timori. Los parásitos se transmiten a los seres humanos a través de la picadura de un mosquito infectado y se convierten en gusanos adultos en los vasos linfáticos, causando graves daños e hinchazón (linfedema) (Fig. & # X200B (Fig. 6). 6). Los gusanos adultos son responsables de las principales manifestaciones de la enfermedad, siendo las formas más visibles hacia afuera la hinchazón dolorosa y desfigurante de las piernas y los órganos genitales (Fig. & # X200B (Fig. 7). 7). El estigma psicológico y social asociado con la enfermedad es inmenso, al igual que las pérdidas económicas y de productividad que provoca.

Ciclo de vida de Wuchereria bancrofti.

Ghana: un anciano coinfectado con oncocercosis y filariasis linfática. Tiene visión parcial, un nódulo de gusano en la pierna derecha y piel de leopardo en la pierna izquierda. También muestra elefantiasis de la pierna izquierda y tiene un gran hidrocele. Línea de crédito: OMS / TDR / Crump.

Con respecto al uso de ivermectina para la filariasis linfática, nuevamente Merck asumió el liderazgo inicial, y el TDR participó en la organización, expansión y ampliación de la investigación y los ensayos clínicos. A mediados de la década de 1980, mucho antes de que se aprobara la ivermectina para uso humano en el tratamiento de la oncocercosis, Merck también estaba realizando ensayos de ivermectina para medir su impacto contra la filariasis linfática y encontrar las dosis óptimas de tratamiento. 36) Mientras tanto, TDR estaba llevando a cabo ensayos de campo multicéntricos en Brasil, China, Haití, India, Indonesia, Malasia, Papua Nueva Guinea, Sri Lanka y Tahití para evaluar la ivermectina, el fármaco de tratamiento existente, DEC, y combinaciones de los dos. . Los resultados mostraron que la ivermectina de dosis única y la DEC de dosis única funcionaron tan bien como la otra. La combinación, incluso en dosis bajas, demostró ser aún más efectiva, disminuyendo la densidad de microfilarias en un 99% después de un año y en un 96% después de dos años. 20,37 & # x0201339) La DEC también resultó ser eficaz para matar parásitos adultos.

A pesar de estos hallazgos, la ivermectina permaneció sin registrar para el tratamiento de la filariasis linfática durante varios años. De hecho, no fue hasta 1998 cuando las autoridades francesas obtuvieron el registro. Varios años antes, otro fármaco, el albendazol, producido por SmithKlineBeecham (ahora GlaxoSmithKline & # x02013 GSK) también había demostrado ser eficaz para matar gusanos tanto inmaduros como adultos. De hecho, los ensayos de campo habían confirmado que las combinaciones una vez al año de albendazol más DEC o ivermectina tenían una eficacia del 99% para eliminar las microfilarias de la sangre durante al menos un año después del tratamiento. El objetivo principal del tratamiento de las comunidades afectadas se convirtió así en la eliminación de las microfilarias de la sangre de las personas infectadas, de modo que se interrumpa la transmisión de la infección. Esto abrió la posibilidad de eliminar realmente la enfermedad, algo que se hizo eminentemente posible gracias a que GSK accedió a donar albendazol. En 1997, tras los avances tanto en el diagnóstico como en el tratamiento, la OMS clasificó la filariasis linfática como una de las seis enfermedades infecciosas & # x0201cerradicables & # x0201d o & # x0201c potencialmente erradicables & # x0201d y solicitó a los Estados Miembros que tomaran medidas para eliminar la filariasis linfática como un problema de salud pública. 40) A fines de 1998, luego del registro del medicamento para la filariasis linfática, Merck extendió su programa de donación de ivermectina para cubrir la filariasis linfática en áreas donde coexistía con la oncocercosis. Posteriormente, en 1999/2000, la OMS lanzó el Programa Global para Eliminar la Filariasis Linfática (GPELF).

En resumen, la visión de la ivermectina como un fármaco potencial para la oncocercosis humana emanó del equipo de investigación de Merck & # x02019s. El TDR facilitó la realización de esa visión a través de su reconocimiento inicial de la falta de una herramienta eficaz para identificar posibles anti-Onchocerca filaricidas, su compromiso proactivo con las empresas farmacéuticas, la creación y la financiación de modelos animales y sistemas de detección, y la movilización y participación de su red internacional de investigadores e instituciones. La posición única del TDR & # x02019 como organismo internacional con el mandato de coordinar el trabajo de investigación y proporcionar fondos en enfermedades tropicales facilitó e hizo posible el paso del compuesto de Merck & # x02019 al uso de campo en África y en otros lugares, permitiendo la previsión de los científicos de Merck y la enormes recursos dedicados por la empresa para dar como resultado beneficios inconmensurables para la salud pública.


Cómo funciona su sistema inmunológico

Dentro de su cuerpo hay un asombroso mecanismo de protección llamado sistema inmune. Está diseñado para defenderte de millones de bacterias, microbios, virus, toxinas y parásitos que les encantaría invadir tu cuerpo. Para comprender el poder del sistema inmunológico, todo lo que tiene que hacer es observar qué sucede con cualquier cosa una vez que muere. Eso suena asqueroso, pero le muestra algo muy importante sobre su sistema inmunológico.

Cuando algo muere, su sistema inmunológico (junto con todo lo demás) se apaga. En cuestión de horas, el cuerpo es invadido por todo tipo de bacterias, microbios, parásitos. Ninguna de estas cosas puede entrar cuando su sistema inmunológico está funcionando, pero en el momento en que su sistema inmunológico se detiene, la puerta se abre de par en par. Una vez que mueres, estos organismos solo tardan unas pocas semanas en desmantelar completamente tu cuerpo y llevárselo, hasta que todo lo que queda es un esqueleto. Obviamente, su sistema inmunológico está haciendo algo asombroso para evitar que todo ese desmantelamiento suceda cuando está vivo.

El sistema inmunológico es complejo, intrincado e interesante. Y hay al menos dos buenas razones para que sepa más al respecto. Primero, es simplemente fascinante entender de dónde vienen cosas como fiebre, urticaria, inflamación, etc., cuando ocurren dentro de su propio cuerpo. También escucha mucho sobre el sistema inmunológico en las noticias a medida que se entienden nuevas partes del mismo y salen nuevos medicamentos al mercado; saber sobre el sistema inmunológico hace que estas noticias sean comprensibles. En este artículo, veremos cómo funciona su sistema inmunológico para que pueda comprender qué está haciendo por usted cada día y qué no.

Viendo su sistema inmunológico

Su sistema inmunológico funciona las 24 horas del día de miles de formas diferentes, pero hace su trabajo en gran parte sin que nadie se dé cuenta. Una cosa que hace que realmente nos demos cuenta de nuestro sistema inmunológico es cuando falla por alguna razón. También lo notamos cuando hace algo que tiene un efecto secundario que podemos ver o sentir. A continuación se muestran varios ejemplos:

  • Cuando se corta, todo tipo de bacterias y virus ingresan a su cuerpo a través de la ruptura de la piel. Cuando obtienes una astilla, también tienes la astilla de madera como un objeto extraño dentro de tu cuerpo. Su sistema inmunológico responde y elimina a los invasores mientras la piel se cura sola y sella el pinchazo. En casos raros, el sistema inmunológico no detecta algo y el corte se infecta. Se inflama y a menudo se llena de pus. La inflamación y el pus son efectos secundarios del sistema inmunológico que hace su trabajo.
  • Cuando te pica un mosquito, obtienes un bulto rojo que pica. Eso también es una señal visible de que su sistema inmunológico está funcionando.
  • Cada día inhala miles de gérmenes (bacterias y virus) que flotan en el aire. Su sistema inmunológico se ocupa de todos ellos sin ningún problema. Ocasionalmente, un germen pasa por el sistema inmunológico y usted se resfría, contrae gripe o algo peor. Un resfriado o gripe es una señal visible de que su sistema inmunológico no pudo detener el germen. El hecho de que se recupere del resfriado o la gripe es una señal visible de que su sistema inmunológico pudo eliminar al invasor después de conocerlo. Si su sistema inmunológico no hiciera nada, nunca superaría un resfriado o cualquier otra cosa.
  • Todos los días también ingiere cientos de gérmenes y, nuevamente, la mayoría de ellos mueren en la saliva o el ácido del estómago. De vez en cuando, sin embargo, uno pasa y causa una intoxicación alimentaria. Normalmente hay un efecto muy visible de esta ruptura del sistema inmunológico: los vómitos y la diarrea son dos de los síntomas más comunes.
  • También hay todo tipo de dolencias humanas que son causadas por el funcionamiento del sistema inmunológico de formas inesperadas o incorrectas que causan problemas. Por ejemplo, algunas personas tienen alergias. Las alergias son en realidad solo el sistema inmunológico que reacciona de forma exagerada a ciertos estímulos a los que otras personas no reaccionan en absoluto. Algunas personas tienen diabetes, que es causada por el sistema inmunológico que ataca de manera inapropiada las células del páncreas y las destruye. Algunas personas tienen artritis reumatoide, que es causada por el sistema inmunológico que actúa de manera inapropiada en las articulaciones. En muchas enfermedades diferentes, la causa es en realidad un error del sistema inmunológico.
  • Finalmente, a veces vemos el sistema inmunológico porque nos impide hacer cosas que de otro modo serían beneficiosas. Por ejemplo, los trasplantes de órganos son mucho más difíciles de lo que deberían ser porque el sistema inmunológico a menudo rechaza el órgano trasplantado.

Conceptos básicos del sistema inmunológico

Empecemos desde el principio. ¿Qué significa cuando alguien dice "Me siento mal hoy"? ¿Qué es una enfermedad? Al comprender los diferentes tipos de enfermedades, es posible ver qué tipos de enfermedades el sistema inmunológico le ayuda a manejar.

Cuando se "enferma", su cuerpo no puede funcionar correctamente o en todo su potencial. Hay muchas formas diferentes de enfermarse; estas son algunas de ellas:

  • Daños mecanicos - Si se rompe un hueso o se desgarra un ligamento, estará & quot; rápido & quot (su cuerpo no podrá funcionar a su máximo potencial). La causa del problema es algo fácil de entender y visible.
  • Deficiencia de vitaminas o minerales - Si no obtiene suficiente vitamina D, su cuerpo no puede metabolizar el calcio de manera adecuada y contrae una enfermedad conocida como raquitismo. Las personas con raquitismo tienen huesos débiles (se rompen fácilmente) y deformidades porque los huesos no crecen adecuadamente. Si no obtiene suficiente vitamina C, contrae escorbuto, que causa encías hinchadas y sangrantes, articulaciones hinchadas y hematomas. Si no obtiene suficiente hierro, padece anemia, y así sucesivamente.
  • Degradación de órganos - En algunos casos, un órgano está dañado o debilitado. Por ejemplo, una forma de & quotheart enfermedad & quot es causada por obstrucciones en los vasos sanguíneos que van al músculo cardíaco, por lo que el corazón no recibe suficiente sangre. Una forma de "enfermedad del hígado", conocida como cirrosis, es causada por daño a las células del hígado (beber demasiado alcohol es una de las causas).
  • Enfermedad genética - Una enfermedad genética es causada por un error de codificación en el ADN. El error de codificación hace que se fabrique demasiada o muy poca cantidad de ciertas proteínas, y eso causa problemas a nivel celular. Por ejemplo, el albinismo es causado por la falta de una enzima llamada tirosinasa. Esa enzima faltante significa que el cuerpo no puede fabricar melanina, el pigmento natural que causa el color del cabello, el color de los ojos y el bronceado. Debido a la falta de melanina, las personas con este problema genético son extremadamente sensibles a los rayos ultravioleta de la luz solar.
  • Cáncer - Ocasionalmente, una célula cambiará de una manera que hará que se reproduzca de manera incontrolable. Por ejemplo, cuando las células de la piel llamadas melanocitos son dañadas por la radiación ultravioleta de la luz solar, cambian de forma característica a una forma de célula cancerosa. El cáncer visible que aparece como un tumor en la piel se llama melanoma. (Consulte Cómo funcionan los bronceados y las quemaduras solares para obtener más información).

Infección viral o bacteriana

Cuando un virus o bacteria (también conocido genéricamente como germen) invade su cuerpo y se reproduce, normalmente causa problemas. Generalmente, la presencia del germen produce algún efecto secundario que lo enferma. Por ejemplo, la bacteria de la faringitis estreptocócica (Streptococcus) libera una toxina que causa inflamación en la garganta. El virus de la poliomielitis libera toxinas que destruyen las células nerviosas (a menudo provocan parálisis). Algunas bacterias son benignas o beneficiosas (por ejemplo, todos tenemos millones de bacterias en nuestros intestinos y ayudan a digerir los alimentos), pero muchas son dañinas una vez que ingresan al cuerpo o al torrente sanguíneo.

Las infecciones virales y bacterianas son, con mucho, las causas más comunes de enfermedad para la mayoría de las personas. Causan cosas como resfriados, influenza, sarampión, paperas, malaria, SIDA, etc.

El trabajo de su sistema inmunológico es proteger su cuerpo de estas infecciones. El sistema inmunológico lo protege de tres formas diferentes:

  1. Crea una barrera que evita que las bacterias y los virus entren en su cuerpo.
  2. Si una bacteria o un virus ingresa al cuerpo, el sistema inmunológico intenta detectarlo y eliminarlo antes de que pueda instalarse en casa y reproducirse.
  3. Si el virus o bacteria es capaz de reproducirse y empieza a causar problemas, su sistema inmunológico se encarga de eliminarlo.

El sistema inmunológico también tiene otras funciones importantes. Por ejemplo, su sistema inmunológico puede detectar el cáncer en etapas tempranas y eliminarlo en muchos casos.

Su cuerpo es un organismo multicelular compuesto por quizás 100 billones de células. Las células de su cuerpo son máquinas bastante complicadas. Cada uno tiene un núcleo, equipo de producción de energía, etc. Las bacterias son organismos unicelulares mucho más simples. Por ejemplo, no tienen núcleo. Son quizás 1/100 del tamaño de una célula humana y podrían medir 1 micrómetro de largo. Las bacterias son organismos completamente independientes capaces de comer y reproducirse; son como peces nadando en el océano de tu cuerpo. En las condiciones adecuadas, las bacterias se reproducen muy rápidamente: una bacteria se divide en dos bacterias separadas quizás una vez cada 20 o 30 minutos. A ese ritmo, una bacteria puede convertirse en millones en solo unas pocas horas.

Un virus es una raza completamente diferente. Un virus no está realmente vivo. Una partícula de virus no es más que un fragmento de ADN en una capa protectora. El virus entra en contacto con una célula, se adhiere a la pared celular e inyecta su ADN (y quizás algunas enzimas) en la célula. El ADN usa la maquinaria dentro de la célula viva para reproducir nuevas partículas de virus. Finalmente, la célula secuestrada muere y explota, liberando las nuevas partículas de virus o las partículas virales pueden brotar de la célula para que permanezca viva. En cualquier caso, la célula es una fábrica del virus.

Componentes del sistema inmunológico

Una de las cosas divertidas del sistema inmunológico es que ha estado funcionando dentro de tu cuerpo toda tu vida, pero probablemente no sepas casi nada al respecto. Por ejemplo, probablemente sepa que dentro de su pecho tiene un órgano llamado & quotheart & quot. ¿Quién no sabe que tiene corazón? Probablemente también haya escuchado sobre el hecho de que tiene pulmones, hígado y riñones. Pero, ¿ha oído hablar siquiera de su timo? Existe una buena posibilidad de que ni siquiera sepa que tiene un timo, pero está ahí en su pecho, justo al lado de su corazón. Hay muchas otras partes del sistema inmunológico que son igualmente oscuras, así que comencemos por conocer todas las partes.

La parte más obvia del sistema inmunológico es lo que puede ver. Por ejemplo, la piel es una parte importante del sistema inmunológico. Actúa como un límite principal entre los gérmenes y su cuerpo. Parte del trabajo de su piel es actuar como una barrera de la misma manera que usamos envoltorios de plástico para proteger los alimentos. La piel es dura y generalmente impermeable a bacterias y virus. La epidermis contiene células especiales llamadas células de Langerhans (mezcladas con los melanocitos en la capa basal) que son un importante componente de alerta temprana en el sistema inmunológico. La piel también segrega sustancias antibacterianas. Estas sustancias explican por qué no te despiertas por la mañana con una capa de moho creciendo en tu piel; la mayoría de las bacterias y esporas que aterrizan en la piel mueren rápidamente.

Su nariz, boca y ojos también son puntos de entrada obvios para los gérmenes. Las lágrimas y el moco contienen una enzima (lisozima) que descompone la pared celular de muchas bacterias. La saliva también es antibacteriana. Dado que el pasaje nasal y los pulmones están cubiertos de moco, muchos gérmenes que no se matan inmediatamente quedan atrapados en el moco y pronto se tragan. Los mastocitos también recubren los conductos nasales, la garganta, los pulmones y la piel. Cualquier bacteria o virus que quiera ingresar a su cuerpo primero debe superar estas defensas.

Una vez dentro del cuerpo, un germen se ocupa del sistema inmunológico en un nivel diferente. Los principales componentes del sistema inmunológico son:

  • Timo
  • Bazo
  • Sistema linfático
  • Médula ósea
  • células blancas de la sangre
  • Anticuerpos
  • Sistema complementario
  • Hormonas

Veamos cada uno de estos componentes en detalle.

El sistema linfático es el más familiar para las personas porque los médicos y las madres a menudo buscan & quot; ganglios linfáticos inflamados & quot en el cuello. Resulta que los ganglios linfáticos son solo una parte de un sistema que se extiende por todo el cuerpo de la misma manera que lo hacen los vasos sanguíneos. La principal diferencia entre la sangre que fluye en el sistema circulatorio y la linfa que fluye en el sistema linfático es que el corazón presuriza la sangre, mientras que el sistema linfático es pasivo. No hay "bomba de linfa" como si hubiera una "bomba de sangre" (el corazón). En cambio, los fluidos rezuman hacia el sistema linfático y son empujados por el movimiento normal del cuerpo y de los músculos hacia los ganglios linfáticos. Esto es muy parecido a los sistemas de agua y alcantarillado de una comunidad. El agua se presuriza activamente, mientras que las aguas residuales son pasivas y fluyen por gravedad.

La linfa es un líquido transparente que baña las células con agua y nutrientes. La linfa es plasma sanguíneo, el líquido que forma la sangre menos los glóbulos rojos y blancos. Piénselo: cada célula no tiene su propio vaso sanguíneo privado que la alimente, sin embargo, tiene que obtener alimentos, agua y oxígeno para sobrevivir. La sangre transfiere estos materiales a la linfa a través de las paredes capilares y la linfa los transporta a las células. Las células también producen proteínas y productos de desecho y la linfa absorbe estos productos y se los lleva. Cualquier bacteria aleatoria que ingrese al cuerpo también encuentra su camino hacia este líquido intercelular. Una de las funciones del sistema linfático es drenar y filtrar estos fluidos para detectar y eliminar las bacterias. Los pequeños vasos linfáticos recogen el líquido y lo mueven hacia los vasos más grandes para que el líquido finalmente llegue a los ganglios linfáticos para su procesamiento.

Los ganglios linfáticos contienen tejido filtrante y una gran cantidad de células linfáticas. Al combatir ciertas infecciones bacterianas, los ganglios linfáticos se llenan de bacterias y las células que luchan contra las bacterias, hasta el punto en que realmente puedes sentirlas. Por lo tanto, los ganglios linfáticos inflamados son una buena indicación de que tiene una infección de algún tipo.

Una vez que la linfa se ha filtrado a través de los ganglios linfáticos, vuelve a ingresar al torrente sanguíneo.

El timo vive en su pecho, entre su esternón y su corazón. Es responsable de producir células T (consulte la siguiente sección) y es especialmente importante en los bebés recién nacidos: sin timo, el sistema inmunológico del bebé colapsa y el bebé morirá. El timo parece ser mucho menos importante en los adultos; por ejemplo, puede extirparlo y un adulto vivirá porque otras partes del sistema inmunológico pueden manejar la carga. Sin embargo, el timo es importante, especialmente para la maduración de las células T (como veremos en la sección sobre glóbulos blancos a continuación).

Bazo

El bazo filtra la sangre en busca de células extrañas (el bazo también busca glóbulos rojos viejos que necesitan ser reemplazados). Una persona a la que le falta el bazo se enferma mucho más a menudo que alguien a quien le falta el bazo.

Médula ósea

La médula ósea produce nuevas células sanguíneas, tanto rojas como blancas. En el caso de los glóbulos rojos, las células se forman completamente en la médula y luego ingresan al torrente sanguíneo. En el caso de algunos glóbulos blancos, las células maduran en otros lugares. La médula produce todas las células sanguíneas a partir de Células madre. Se denominan & quot; células madre cotizadas & quot porque pueden ramificarse y convertirse en muchos tipos diferentes de células; son precursoras de diferentes tipos de células. Las células madre se transforman en tipos reales y específicos de glóbulos blancos.

Células blancas de la sangre

Los glóbulos blancos se describen en detalle en la siguiente sección.

Los glóbulos blancos producen anticuerpos (también denominados inmunoglobulinas y gammaglobulinas). Son proteínas en forma de Y que responden cada una a un específico antígeno (bacteria, virus o toxina). Cada anticuerpo tiene una sección especial (en las puntas de las dos ramas de la Y) que es sensible a un antígeno específico y se une a él de alguna manera. Cuando un anticuerpo se une a una toxina se llama antitoxina (si la toxina proviene de alguna forma de veneno, se llama antiveneno). La unión generalmente desactiva la acción química de la toxina. Cuando un anticuerpo se une a la capa externa de una partícula de virus o la pared celular de una bacteria, puede detener su movimiento a través de las paredes celulares. O una gran cantidad de anticuerpos pueden unirse a un invasor y señalar al sistema del complemento que el invasor necesita ser eliminado.

Los anticuerpos vienen en cinco clases:

  • Inmunoglobulina A (IgA)
  • Inmunoglobulina D (IgD)
  • Inmunoglobulina E (IgE)
  • Inmunoglobulina G (IgG)
  • Inmunoglobulina M (IgM)

Siempre que vea una abreviatura como IgE en un documento médico, ahora sabe que de lo que están hablando es de un anticuerpo.

Para obtener información adicional sobre anticuerpos, consulte la página de recursos de anticuerpos.

El sistema del complemento, como los anticuerpos, es una serie de proteínas. Hay millones de anticuerpos diferentes en su torrente sanguíneo, cada uno sensible a un antígeno específico. Solo hay un puñado de proteínas en el sistema del complemento y flotan libremente en la sangre. Los complementos se fabrican en el hígado. Las proteínas del complemento son activadas por los anticuerpos y trabajan con ellos (complementan), de ahí el nombre. Causan la lisis (explosión) de las células e indican a los fagocitos que es necesario eliminar una célula.

Para obtener información adicional sobre complementos, consulte El sistema de complementos.

Hormonas

Hay varias hormonas generadas por componentes del sistema inmunológico. Estas hormonas se conocen generalmente como linfocinas. También se sabe que ciertas hormonas del cuerpo inhiben el sistema inmunológico. Los esteroides y corticosteroides (componentes de la adrenalina) inhiben el sistema inmunológico.

La timosina (que se cree que es producida por el timo) es una hormona que estimula la producción de linfocitos (un linfocito es una forma de glóbulo blanco, ver más abajo). Las interleucinas son otro tipo de hormonas generadas por los glóbulos blancos. Por ejemplo, la interleucina-1 es producida por macrófagos después de comer una célula extraña. La IL-1 tiene un efecto secundario interesante: cuando llega al hipotálamo produce fiebre y fatiga. Se sabe que la temperatura elevada de la fiebre mata algunas bacterias.

Factor de necrosis tumoral

El factor de necrosis tumoral (TNF) también es producido por macrófagos. Es capaz de matar las células tumorales y también promueve la creación de nuevos vasos sanguíneos, por lo que es importante para la curación.

Interferón

El interferón interfiere con los virus (de ahí el nombre) y es producido por la mayoría de las células del cuerpo. Los interferones, como los anticuerpos y los complementos, son proteínas y su función es permitir que las células se envíen señales entre sí. Cuando una célula detecta interferón de otras células, produce proteínas que ayudan a prevenir la replicación viral en la célula.

Probablemente sepa que tiene "glóbulos rojos" y "glóbulos blancos" en la sangre. Los glóbulos blancos son probablemente la parte más importante de su sistema inmunológico. Y resulta que los "glóbulos blancos" son en realidad una colección completa de células diferentes que trabajan juntas para destruir bacterias y virus. Aquí están todos los diferentes tipos, nombres y clasificaciones de glóbulos blancos que trabajan dentro de su cuerpo en este momento:

  • Leucocitos
  • Linfocito
  • Monocitos
  • Granulocitos
  • Células B
  • Células de plasma
  • Células T
  • Células T auxiliares
  • Células T asesinas
  • Células T supresoras
  • Células asesinas naturales
  • Neutrófilos
  • Eosinófilos
  • Basófilos
  • Fagocitos
  • Macrófagos

Aprender todos estos nombres diferentes y la función de cada tipo de célula requiere un poco de esfuerzo, ¡pero puede comprender mucho mejor los artículos científicos una vez que lo haya resuelto todo! Aquí hay un resumen rápido para ayudarlo a organizar todos los diferentes tipos de células en su cerebro.

Todos los glóbulos blancos se conocen oficialmente como leucocitos. Los glóbulos blancos no son como las células normales del cuerpo; en realidad, actúan como organismos unicelulares vivos e independientes capaces de moverse y capturar cosas por sí mismos. Los glóbulos blancos se comportan de manera muy parecida a las amebas en sus movimientos y pueden engullir otras células y bacterias. Muchos glóbulos blancos no pueden dividirse y reproducirse por sí mismos, sino que tienen una fábrica en algún lugar del cuerpo que los produce. Esa fábrica es la médula ósea.

Los leucocitos se dividen en tres clases:

  • Granulocitos: los granulocitos constituyen del 50% al 60% de todos los leucocitos. Los granulocitos se dividen en tres clases: neutrófilos, eosinófilos y basófilos. Los granulocitos reciben su nombre porque contienen gránulos, y estos gránulos contienen diferentes sustancias químicas según el tipo de célula.
  • Linfocitos: los linfocitos constituyen del 30% al 40% de todos los leucocitos. Los linfocitos se dividen en dos clases: células B (aquellas que maduran en la médula ósea) y células T (aquellas que maduran en el timo).
  • Monocitos: los monocitos constituyen aproximadamente el 7% de todos los leucocitos. Los monocitos evolucionan a macrófagos.

Todos los glóbulos blancos comienzan en la médula ósea como Células madre. Las células madre son células genéricas que pueden convertirse en muchos tipos diferentes de leucocitos a medida que maduran. Por ejemplo, puede tomar un ratón, irradiarlo para eliminar la capacidad de su médula ósea de producir nuevas células sanguíneas y luego inyectar células madre en el torrente sanguíneo del ratón. Las células madre se dividirán y diferenciarán en todos los diferentes tipos de glóbulos blancos. Un "trasplante de médula ósea" se logra simplemente inyectando células madre de un donante en el torrente sanguíneo. Las células madre encuentran su camino, casi por arte de magia, en la médula y hacen su hogar allí.

Cada uno de los diferentes tipos de glóbulos blancos tiene un papel especial en el sistema inmunológico y muchos pueden transformarse de diferentes maneras. Las siguientes descripciones ayudan a comprender las funciones de las diferentes células.

  • Neutrófilos son, con mucho, la forma más común de glóbulos blancos que tiene en su cuerpo. Su médula ósea produce billones de ellos todos los días y los libera en el torrente sanguíneo, pero su vida útil es corta, generalmente menos de un día. Una vez en el torrente sanguíneo, los neutrófilos pueden moverse a través de las paredes capilares hacia el tejido. Los neutrófilos se sienten atraídos por materiales extraños, inflamación y bacterias. Si obtiene una astilla o un corte, los neutrófilos serán atraídos por un proceso llamado quimiotaxis. Muchos organismos unicelulares utilizan este mismo proceso: la quimiotaxis permite que las células móviles se muevan hacia concentraciones más altas de una sustancia química. Una vez que un neutrófilo encuentra una partícula extraña o una bacteria, la engullirá, liberando enzimas, peróxido de hidrógeno y otras sustancias químicas de sus gránulos para matar las bacterias. En un sitio de infección grave (donde se han reproducido muchas bacterias en el área), se formará pus. El pus es simplemente neutrófilos muertos y otros desechos celulares.
  • Eosinófilos y basófilos son mucho menos comunes que los neutrófilos. Los eosinófilos parecen concentrarse en los parásitos de la piel y los pulmones, mientras que los basófilos transportan histamina y, por lo tanto, son importantes (junto con los mastocitos) para causar inflamación. Desde el punto de vista del sistema inmunológico, la inflamación es algo bueno. Aporta más sangre y dilata las paredes capilares para que más células del sistema inmunológico puedan llegar al sitio de la infección.
  • De todas las células sanguíneas macrófagos son los más grandes (de ahí el nombre & quotmacro & quot). Los monocitos son liberados por la médula ósea, flotan en el torrente sanguíneo, ingresan al tejido y se convierten en macrófagos. La mayor parte del tejido límite tiene sus propios macrófagos dedicados. Por ejemplo, los macrófagos alveolares viven en los pulmones y los mantienen limpios (ingiriendo partículas extrañas como humo y polvo) y libres de enfermedades (ingiriendo bacterias y microbios). Los macrófagos se denominan células de Langerhans cuando viven en la piel. Los macrófagos también nadan libremente. Uno de sus trabajos es limpiar los neutrófilos muertos; los macrófagos limpian el pus, por ejemplo, como parte del proceso de curación.
  • los linfocitos manejar la mayoría de las infecciones bacterianas y virales que contraemos. Los linfocitos se originan en la médula ósea. Aquellos destinados a convertirse en células B se desarrollan en la médula antes de ingresar al torrente sanguíneo. Las células T comienzan en la médula, pero migran a través del torrente sanguíneo hasta el timo y maduran allí. Las células T y las células B a menudo se encuentran en el torrente sanguíneo, pero tienden a concentrarse en el tejido linfático, como los ganglios linfáticos, el timo y el bazo. También hay bastante tejido linfático en el sistema digestivo. Las células B y las células T tienen funciones diferentes.
  • Células B, cuando se estimulan, maduran en células plasmáticas: estas son las células que producen anticuerpos. Una célula B específica está sintonizada con un germen específico, y cuando el germen está presente en el cuerpo, la célula B se clona a sí misma y produce millones de anticuerpos diseñados para eliminar el germen.
  • Células T, por otro lado, chocan contra las células y las matan. Las células T conocidas como células T asesinas pueden detectar células en su cuerpo que albergan virus, y cuando detecta una célula de este tipo, la mata. Otros dos tipos de células T, conocidas como células T colaboradoras y supresoras, ayudan a sensibilizar las células T asesinas y controlan la respuesta inmunitaria.

Las células T colaboradoras son en realidad bastante importantes e interesantes. Son activados por la interleucina-1, producida por macrófagos. Una vez activadas, las células T colaboradoras producen interleucina-2, luego interferón y otras sustancias químicas. Estos químicos activan las células B para que produzcan anticuerpos. La complejidad y el nivel de interacción entre neutrófilos, macrófagos, células T y células B es realmente sorprendente.

Debido a que los glóbulos blancos son tan importantes para el sistema inmunológico, se utilizan como una medida de la salud del sistema inmunológico. Cuando escuchas que alguien tiene un & quot; sistema inmunológico casi fuerte & quot o un & quot; sistema inmunológico & quot; suprimido & quot ;, una forma en que se determinó fue contando diferentes tipos de glóbulos blancos en una muestra de sangre. Un recuento normal de glóbulos blancos está en el rango de 4.000 a 11.000 células por microlitro de sangre. De 1,8 a 2,0 células T auxiliares por célula T supresora es normal. Un recuento absoluto de neutrófilos (ANC) normal está en el rango de 1.500 a 8.000 células por microlitro. Un artículo como Introducción a la hematología puede ayudarlo a aprender más sobre los glóbulos blancos en general y los diferentes tipos de glóbulos blancos que se encuentran en su cuerpo.

Una pregunta importante que debe hacerse acerca de los glóbulos blancos (y varias otras partes del sistema inmunológico) es: "¿Cómo sabe un glóbulo blanco qué atacar y qué dejar en paz?" ¿Por qué un glóbulo blanco no ataca todas las células del cuerpo? "Hay un sistema integrado en todas las células de su cuerpo llamado Complejo Mayor de Histocompatibilidad (MHC) (también conocido como Antígeno Leucocitario Humano (HLA)) que marca las células de su cuerpo como & quot; usted & quot. Cualquier cosa que el sistema inmunológico encuentre que no tenga estas marcas (o que tenga las marcas incorrectas) definitivamente no es "usted" y, por lo tanto, es un juego limpio. La Enciclopedia Británica tiene esto que decir sobre el MHC:

“Hay dos tipos principales de moléculas de proteína MHC, clase I y clase II, que atraviesan la membrana de casi todas las células de un organismo. En los seres humanos, estas moléculas están codificadas por varios genes, todos agrupados en la misma región del cromosoma 6. Cada gen tiene un número inusual de alelos (formas alternativas de un gen). Como resultado, es muy raro que dos individuos tengan el mismo conjunto de moléculas MHC, que se denominan colectivamente tipo de tejido.

Las moléculas de MHC son componentes importantes de la respuesta inmune. Permiten que las células que han sido invadidas por un organismo infeccioso sean detectadas por células del sistema inmunológico llamadas linfocitos T o células T. Las moléculas del MHC hacen esto presentando fragmentos de proteínas (péptidos) pertenecientes al invasor en la superficie de la célula. La célula T reconoce el péptido extraño unido a la molécula del MHC y se une a él, una acción que estimula a la célula T para destruir o curar la célula infectada. En las células sanas no infectadas, la molécula del MHC presenta péptidos de su propia célula (autopéptidos), a los que las células T normalmente no reaccionan. Sin embargo, si el mecanismo inmunológico funciona mal y las células T reaccionan contra los péptidos propios, surge una enfermedad autoinmune ''.

Hay muchas enfermedades que, si las contrae una vez, nunca las volverá a contraer. El sarampión es un buen ejemplo, al igual que la varicela. Lo que sucede con estas enfermedades es que llegan a su cuerpo y comienzan a reproducirse. El sistema inmunológico se prepara para eliminarlos. En su cuerpo ya tiene células B que pueden reconocer el virus y producir anticuerpos contra él. Sin embargo, solo hay unas pocas de estas células para cada anticuerpo. Una vez que estas pocas células B específicas reconocen una enfermedad en particular, las células B se convierten en células plasmáticas, se clonan y comienzan a producir anticuerpos. Este proceso lleva tiempo, pero la enfermedad sigue su curso y finalmente se elimina. Sin embargo, mientras se elimina, otras células B de la enfermedad se clonan pero no generan anticuerpos. Este segundo conjunto de células B permanece en su cuerpo durante años, por lo que si la enfermedad reaparece, su cuerpo puede eliminarlo inmediatamente antes de que pueda hacerle algo.

Una vacuna es una forma debilitada de una enfermedad. Es una forma muerta de la enfermedad o es una cepa similar pero menos virulenta. Una vez dentro de su cuerpo, su sistema inmunológico monta la misma defensa, pero debido a que la enfermedad es diferente o más débil, usted presenta pocos o ningún síntoma de la enfermedad. Ahora, cuando la enfermedad real invade su cuerpo, su cuerpo puede eliminarla de inmediato.

Existen vacunas para todo tipo de enfermedades, tanto virales como bacterianas: sarampión, paperas, tos ferina, tuberculosis, viruela, polio, tifoidea, etc.

Sin embargo, muchas enfermedades no se pueden curar con vacunas. El resfriado común y la influenza son dos buenos ejemplos. Estas enfermedades mutan tan rápidamente o tienen tantas cepas diferentes en la naturaleza que es imposible inyectarlas todas en su cuerpo. Cada vez que contrae la gripe, por ejemplo, contrae una cepa diferente de la misma enfermedad.

El SIDA (síndrome de inmunodeficiencia adquirida) es una enfermedad causada por el VIH (el virus de la inmunodeficiencia humana). Esta es una enfermedad particularmente problemática para el sistema inmunológico porque el virus en realidad ataca las células del sistema inmunológico. En particular, se reproduce dentro de las células T colaboradoras y las mata en el proceso. Sin las células T auxiliares para orquestar las cosas, el sistema inmunológico eventualmente colapsa y la víctima muere de alguna otra infección que el sistema inmunológico normalmente podría manejar. Consulte Cómo funciona el SIDA y los enlaces a continuación para obtener más información.

A veces, su sistema inmunológico no puede activarse lo suficientemente rápido como para superar la tasa de reproducción de una determinada bacteria, o la bacteria está produciendo una toxina tan rápidamente que causará un daño permanente antes de que el sistema inmunológico pueda eliminar la bacteria. En estos casos, sería bueno ayudar al sistema inmunológico matando directamente a las bacterias ofensivas.

Los antibióticos actúan sobre las infecciones bacterianas. Los antibióticos son sustancias químicas que matan las células bacterianas, pero no afectan las células que forman su cuerpo. Por ejemplo, muchos antibióticos interrumpen la maquinaria dentro de las células bacterianas que forman la pared celular. Las células humanas no contienen esta maquinaria, por lo que no se ven afectadas. Diferentes antibióticos actúan en diferentes partes de la maquinaria bacteriana, por lo que cada uno es más o menos efectivo en tipos específicos de bacterias. Puede ver que, debido a que un virus no está vivo, los antibióticos no tienen ningún efecto sobre un virus.

Un problema con los antibióticos es que pierden efectividad con el tiempo. Si toma un antibiótico, normalmente matará todas las bacterias a las que se dirige en el transcurso de una semana o 10 días. Se sentirá mejor muy rápidamente (en solo uno o dos días) porque el antibiótico mata la mayoría de las bacterias objetivo muy rápidamente. Sin embargo, en ocasiones, una de las crías bacterianas contendrá una mutación que puede sobrevivir al antibiótico específico. Esta bacteria luego se reproducirá y toda la enfermedad mutará. Eventualmente, la nueva cepa está infectando a todos y el antibiótico anterior no tiene ningún efecto sobre ella. Este proceso se ha convertido cada vez más en un problema con el tiempo y se ha convertido en una preocupación importante en la comunidad médica.

A veces, el sistema inmunológico comete un error. Un tipo de error se llama autoinmunidad: el sistema inmunológico, por alguna razón, ataca su propio cuerpo de la misma manera que normalmente atacaría un germen. Dos enfermedades comunes son causadas por errores del sistema inmunológico. La diabetes de aparición juvenil es causada por el sistema inmunológico que ataca y elimina las células del páncreas que producen insulina. La artritis reumatoide es causada por el sistema inmunológico que ataca los tejidos dentro de las articulaciones.

Las alergias son otra forma de error del sistema inmunológico. Por alguna razón, en las personas con alergias, el sistema inmunológico reacciona fuertemente a un alérgeno que debe ignorarse. El alérgeno puede ser cierto alimento, cierto tipo de polen o cierto tipo de piel de animal. Por ejemplo, una persona alérgica a cierto polen tendrá secreción nasal, ojos llorosos, estornudos, etc. Esta reacción es causada principalmente por mastocitos en las fosas nasales. En reacción al polen, los mastocitos liberan histamina. La histamina tiene el efecto de causar inflamación, lo que permite que el líquido fluya desde los vasos sanguíneos. La histamina también causa picazón. Para eliminar estos síntomas, el fármaco de elección es, por supuesto, un antihistamínico.

El último ejemplo de un error del sistema inmunológico es el efecto que el sistema inmunológico tiene sobre el tejido trasplantado. En realidad, esto no es un error, pero hace que los trasplantes de órganos y tejidos sean casi imposibles.Cuando el tejido extraño se coloca dentro de su cuerpo, sus células no contienen la identificación correcta. Por tanto, su sistema inmunológico ataca el tejido. El problema no se puede prevenir, pero se puede disminuir comparando cuidadosamente al donante de tejido con el receptor y usando medicamentos inmunosupresores para tratar de prevenir una reacción del sistema inmunológico. Por supuesto, al suprimir el sistema inmunológico, estos fármacos abren al paciente a infecciones oportunistas.

Para obtener más información sobre el sistema inmunológico y temas relacionados, consulte los enlaces en la página siguiente.


Nuevas pistas encontradas para comprender las experiencias cercanas a la muerte

Imagina un sueño en el que sientes una intensa sensación de presencia, la experiencia más verdadera y real de tu vida, mientras te alejas flotando de tu cuerpo y miras tu propio rostro. Sientes una punzada de miedo cuando pasan los recuerdos de tu vida, pero luego pasas un umbral trascendente y eres superado por un sentimiento de felicidad. Aunque contemplar la muerte provoca temor en muchas personas, estas características positivas se informan en algunas de las experiencias cercanas a la muerte (ECM) que experimentan aquellos que llegaron al borde de la muerte solo para recuperarse.

Los relatos de las ECM son notablemente consistentes en carácter y contenido. Incluyen recuerdos intensamente vívidos que involucran sensaciones corporales que dan una fuerte impresión de ser reales, más reales incluso que los recuerdos de hechos reales. El contenido de esas experiencias incluye, como es sabido, los recuerdos de la vida de uno y el destello ante los ojos, y también la sensación de dejar el cuerpo, a menudo al ver la cara y el cuerpo de uno mismo, viajar felizmente a través de un túnel hacia una luz y sentirse "uno" con algo universal.

No es sorprendente que muchos se hayan apoderado de las ECM como evidencia de la vida después de la muerte, el cielo y la existencia de dios. Las descripciones de dejar el cuerpo y la unidad dichosa con lo universal parecen casi escritas a partir de creencias religiosas sobre las almas que abandonan el cuerpo al morir y ascienden hacia la bienaventuranza celestial. Pero estas experiencias se comparten en una amplia gama de culturas y religiones, por lo que no es probable que todas sean reflejos de expectativas religiosas específicas. En cambio, esa similitud sugiere que las ECM pueden surgir de algo más fundamental que las expectativas religiosas o culturales. Quizás las ECM reflejan cambios en el funcionamiento del cerebro a medida que nos acercamos a la muerte.

Muchas culturas emplean las drogas como parte de la práctica religiosa para inducir sentimientos de trascendencia que tienen similitudes con las experiencias cercanas a la muerte. Si las ECM se basan en la biología del cerebro, quizás la acción de esas drogas que provocan experiencias similares a las de las ECM nos pueda enseñar algo sobre el estado de las ECM. Por supuesto, estudiar ECM presenta importantes obstáculos técnicos. No hay forma de examinar la experiencia en animales, y rescatar a un paciente en la puerta de la muerte y rsquos es mucho más importante que entrevistarlo sobre su ECM. Además, muchas de las drogas utilizadas para inducir estados religiosos son ilícitas, lo que complicaría cualquier esfuerzo por estudiar sus efectos.

Aunque es imposible examinar directamente lo que le sucede al cerebro durante las ECM, las historias recopiladas de ellas proporcionan un rico recurso para el análisis lingüístico. En un nuevo estudio fascinante, las historias de ECM se compararon lingüísticamente con anécdotas de experiencias con drogas para identificar una droga que causa una experiencia más parecida a una experiencia cercana a la muerte. Lo que es notable es lo precisa que resultó ser una herramienta. Aunque las historias eran relatos subjetivos abiertos a menudo muchos años después del hecho, el análisis lingüístico se centró no solo en una clase específica de drogas, sino también en una droga específica que causaba experiencias muy similares a las ECM.

Este nuevo estudio comparó las historias de 625 personas que informaron ECM con las historias de más de 15.000 personas que habían tomado una de las 165 drogas psicoactivas diferentes. Cuando esas historias se analizaron lingüísticamente, se encontraron similitudes entre los recuerdos de experiencias cercanas a la muerte y las drogas para aquellos que habían tomado una clase específica de droga. Una droga en particular, la ketamina, provocó experiencias muy similares a las ECM. Esto puede significar que la experiencia cercana a la muerte puede reflejar cambios en el mismo sistema químico en el cerebro al que se dirigen medicamentos como la ketamina.

Los investigadores se basaron en una gran colección de historias de ECM que habían recopilado durante muchos años. Para comparar ECM con experiencias con drogas, los investigadores aprovecharon una gran colección de anécdotas de experiencias con drogas que se encuentran en Erowid Experience Vaults, una colección de fuentes abiertas de relatos que describen experiencias de primera mano con drogas y diversas sustancias.

En este estudio, se compararon lingüísticamente los recuerdos de quienes experimentaron ECM y de quienes consumieron drogas. Sus historias se dividieron en palabras individuales, y las palabras se clasificaron de acuerdo con su significado y se contaron. De esta manera, los investigadores pudieron comparar la cantidad de veces que se usaron palabras con el mismo significado en cada historia. Utilizaron este análisis numérico del contenido de la historia para comparar el contenido de experiencias cercanas a la muerte y relacionadas con las drogas.

Cada uno de los fármacos incluidos en estas comparaciones podría clasificarse por su capacidad para interactuar con un sistema neuroquímico específico en el cerebro, y cada fármaco se clasificó en una categoría específica (antipsicótico, estimulante, psicodélico, depresivo o sedante, delirante o alucinógeno). Se encontraron pocas similitudes cuando se compararon las descripciones de una droga estimulante con otra dentro de la misma clase de droga estimulante, y se encontraron pocas, si es que alguna, similitudes entre las descripciones de la experiencia con las drogas estimulantes y las ECM. Lo mismo ocurrió con los depresores. Las historias asociadas con los alucinógenos, sin embargo, eran muy similares entre sí, al igual que las historias relacionadas con los antipsicóticos y los delirantes. Cuando se compararon los recuerdos de los efectos de las drogas con las ECM, las historias sobre alucinógenos y psicodélicos tuvieron las mayores similitudes con las ECM, y la droga que obtuvo la mayor similitud con las ECM fue el alucinógeno ketamina. La palabra más representada en las descripciones de las ECM y las experiencias con ketamina fue "calidad", que destaca el sentido de presencia que acompaña a las ECM. Entre las primeras palabras comunes a ambas experiencias estaban las relacionadas con la percepción (sierra, color, voz, visión), el cuerpo (rostro, brazo, pie), emoción (miedo) y trascendencia (universo, comprensión, conciencia).

Luego, los investigadores clasificaron las palabras en cinco grandes grupos principales de acuerdo con su significado común. Esos componentes principales se ocuparon de la percepción y la conciencia, la drogodependencia, las sensaciones negativas, la preparación de la droga y también un grupo que incluía el estado de enfermedad, la religión y la ceremonia. Las ECM reflejaban tres de estos componentes relacionados con la percepción y la conciencia, la religión y la ceremonia, el estado de la enfermedad y la preparación del fármaco. El componente relacionado con la percepción y la conciencia se denominó & ldquoLook / Self & rdquo e incluyó términos como color, visión, patrón, realidad y rostro. El componente & ldquoDisease / Religion & rdquo contenía elementos como ansiedad, ceremonia, conciencia y yo, mientras que el componente relacionado con la preparación & ldquoMake / Stuff & rdquo contenía elementos como preparar, hervir, oler y ceremonia. Nuevamente, la ketamina tuvo la mayor superposición con las ECM en este tipo de análisis.

Otras drogas que causan experiencias similares a las ECM incluyen LSD y N, N-dimetiltriptamina (DMT). El famoso alucinógeno LSD era tan similar como la ketamina a las ECM cuando el evento cercano a la muerte fue causado por un paro cardíaco. El DMT es un alucinógeno que se encuentra en las plantas de América del Sur y se utiliza en los rituales chamánicos. Causó experiencias como ECM y también se produce en el cerebro, lo que lleva a la especulación de que la DMT endógena puede explicar las ECM. Sin embargo, no se sabe si los niveles de DMT cambian de manera significativa en el cerebro humano cerca de la muerte, por lo que su papel en el fenómeno sigue siendo controvertido.

Este estudio tiene debilidades importantes porque se basa en informes puramente subjetivos y, en algunos casos, se tomaron décadas después del evento. Del mismo modo, no hay forma de corroborar los relatos de la colección de Erowid, ya que no hay forma de probar que algún individuo haya tomado la droga que afirmó o creyó que estaba tomando. Esto hace que sea aún más notable que un análisis lingüístico de historias derivadas de esta manera pueda discriminar entre diferentes clases de drogas en sus similitudes con las ECM.

Vincular las experiencias cercanas a la muerte y la experiencia de tomar ketamina es provocativo, pero está lejos de ser concluyente de que ambas se deben a los mismos eventos químicos en el cerebro. Los tipos de estudios necesarios para demostrar esta hipótesis, como la medición de los cambios neuroquímicos en los enfermos críticos, serían tanto técnica como éticamente desafiantes. Los autores proponen, sin embargo, una aplicación práctica de esta relación. Debido a que las experiencias cercanas a la muerte (ECM) pueden ser transformadoras y tener efectos profundos y duraderos en quienes las experimentan, incluida una sensación de valentía ante la muerte, los autores proponen que la ketamina podría usarse terapéuticamente para inducir un estado similar a una ECM en pacientes terminales. pacientes como una "vista previa" de lo que podrían experimentar, a fin de aliviar sus ansiedades acerca de la muerte. Esos beneficios deben sopesarse con los riesgos de los posibles efectos secundarios de la ketamina, que incluyen sentimientos de pánico o ansiedad extrema, efectos que podrían frustrar el propósito de la intervención.

Más importante aún, este estudio ayuda a describir las manifestaciones psicológicas de la muerte. Ese conocimiento puede, en última instancia, contribuir más a aliviar el miedo a esta transición inevitable que una dosis de cualquier fármaco.