Información

¿Existe algún significado evolutivo de las fosas nasales orientadas hacia abajo en los seres humanos?


Las fosas nasales de los simios y los monos son casi en la parte delantera, pero en los humanos las fosas nasales (narinas externas) miran hacia abajo. Además, muchos mamíferos no primates, como las cabras, tienen fosas nasales en la parte delantera.

¿Es el aumento de la capacidad craneal en los humanos lo que empuja las fosas nasales hacia abajo?

¿Tener un par de fosas nasales orientadas hacia abajo es una característica avanzada? Si es así, ¿por qué?


Raíces evolutivas de la depresión

Esta paradoja podría resolverse si la depresión fuera un problema de envejecimiento. El funcionamiento de todos los sistemas y órganos del cuerpo, incluido el cerebro, tiende a deteriorarse con la edad. Sin embargo, esta no es una explicación satisfactoria para la depresión, ya que es más probable que las personas experimenten su primer episodio en la adolescencia y la edad adulta.

O, tal vez, la depresión podría ser como la obesidad y mdash, un problema que surge porque las condiciones modernas son muy diferentes de aquellas en las que evolucionamos. Homo sapiens no evolucionó con galletas y refrescos al alcance de la mano. Sin embargo, esta tampoco es una explicación satisfactoria. Los síntomas de la depresión se han encontrado en todas las culturas que se han examinado cuidadosamente, incluidas las sociedades en pequeña escala, como los Ache de Paraguay y los! Kung del sur de África y sociedades mdash donde se cree que las personas viven en entornos similares a los que prevalecieron. en nuestro pasado evolutivo.

Existe otra posibilidad: que, en la mayoría de los casos, la depresión no se considere un trastorno en absoluto. En un artículo publicado recientemente en Psychological Review, argumentamos que la depresión es de hecho una adaptación, un estado de ánimo que trae costos reales, pero también beneficios reales.

Una razón para sospechar que la depresión es una adaptación, no un mal funcionamiento, proviene de la investigación de una molécula en el cerebro conocida como receptor 5HT1A. El receptor 5HT1A se une a la serotonina, otra molécula cerebral que está muy implicada en la depresión y es el objetivo de la mayoría de los medicamentos antidepresivos actuales. Los roedores que carecen de este receptor muestran menos síntomas depresivos en respuesta al estrés, lo que sugiere que de alguna manera está involucrado en promover la depresión. (Las compañías farmacéuticas, de hecho, están diseñando la próxima generación de medicamentos antidepresivos para atacar este receptor). Cuando los científicos compararon la composición de la parte funcional del receptor 5HT1A de rata con la de los humanos, es 99 por ciento similar, lo que sugiere que es tan importante que la selección natural lo ha preservado. La capacidad de "encender" la depresión parecería ser importante, entonces, no un accidente.

Esto no quiere decir que la depresión no sea un problema. Las personas deprimidas a menudo tienen problemas para realizar las actividades cotidianas, no pueden concentrarse en su trabajo, tienden a aislarse socialmente, están letárgicas y, a menudo, pierden la capacidad de disfrutar de actividades como la comida y el sexo. Algunos pueden sumergirse en episodios de depresión graves, prolongados e incluso potencialmente mortales.

Entonces, ¿qué podría ser tan útil sobre la depresión? Las personas deprimidas suelen pensar intensamente en sus problemas. Estos pensamientos se llaman cavilaciones, son persistentes y las personas deprimidas tienen dificultad para pensar en otra cosa. Numerosos estudios también han demostrado que este estilo de pensamiento suele ser muy analítico. Se concentran en un problema complejo, dividiéndolo en componentes más pequeños, que se consideran uno a la vez.

Este estilo analítico de pensamiento, por supuesto, puede ser muy productivo. Cada componente no es tan difícil, por lo que el problema se vuelve más manejable. De hecho, cuando se enfrenta a un problema difícil, como un problema de matemáticas, sentirse deprimido suele ser una respuesta útil que puede ayudarlo a analizarlo y resolverlo. Por ejemplo, en algunas de nuestras investigaciones, hemos encontrado evidencia de que las personas que se deprimen más mientras trabajan en problemas complejos en una prueba de inteligencia tienden a obtener una puntuación más alta en la prueba.

El análisis requiere mucho pensamiento ininterrumpido y la depresión coordina muchos cambios en el cuerpo para ayudar a las personas a analizar sus problemas sin distraerse. En una región del cerebro conocida como corteza prefrontal ventrolateral (VLPFC), las neuronas deben activarse continuamente para que las personas no se distraigan. Pero esto es muy exigente energéticamente para las neuronas VLPFC, al igual que el motor de un automóvil y rsquos consume combustible cuando se sube por una carretera de montaña. Además, el disparo continuo puede hacer que las neuronas se descompongan, al igual que es más probable que el motor del automóvil se descomponga cuando está estresado. Los estudios de depresión en ratas muestran que el receptor 5HT1A está involucrado en suministrar a las neuronas el combustible que necesitan para activarse, además de evitar que se descompongan. Estos importantes procesos permiten que la rumia depresiva continúe ininterrumpidamente con un daño neuronal mínimo, lo que puede explicar por qué el receptor 5HT1A es tan importante desde el punto de vista evolutivo.

Muchos otros síntomas de depresión tienen sentido a la luz de la idea de que el análisis debe ser ininterrumpido. El deseo de aislamiento social, por ejemplo, ayuda a la persona deprimida a evitar situaciones que requerirían pensar en otras cosas. De manera similar, la incapacidad de obtener placer del sexo u otras actividades evita que la persona deprimida participe en actividades que podrían distraerla del problema. Incluso la pérdida de apetito que a menudo se observa en la depresión podría considerarse como una promoción del análisis porque la masticación y otras actividades orales interfieren con la capacidad del cerebro para procesar la información.

Pero, ¿hay alguna evidencia de que la depresión sea útil para analizar problemas complejos? Por un lado, si la rumia depresiva fuera dañina, como asumen la mayoría de los médicos e investigadores, entonces los episodios de depresión deberían ser más lentos para resolverse cuando las personas reciben intervenciones que fomentan la rumia, como hacer que escriban sobre sus pensamientos y sentimientos más fuertes. Sin embargo, lo contrario parece ser cierto. Varios estudios han encontrado que la escritura expresiva promueve una resolución más rápida de la depresión y sugieren que esto se debe a que las personas deprimidas obtienen una idea de sus problemas.

Hay otra sugerente línea de evidencia. Varios estudios han encontrado que las personas en estados de ánimo deprimidos son mejores para resolver dilemas sociales. Sin embargo, estos parecen haber sido precisamente el tipo de problemas lo suficientemente difíciles como para requerir un análisis y lo suficientemente importantes como para impulsar la evolución de una emoción tan costosa. Piense en una mujer con hijos pequeños que descubre que su marido está teniendo una aventura. ¿Es la esposa & rsquos la mejor estrategia para ignorarlo, o forzarlo a elegir entre ella y la otra mujer, y arriesgarse al abandono? Los experimentos de laboratorio indican que las personas deprimidas resuelven mejor los dilemas sociales mediante un mejor análisis de los costos y beneficios de las diferentes opciones que podrían tomar.

A veces, las personas se muestran reacias a revelar el motivo de su depresión porque es vergonzoso o sensible, les resulta doloroso, creen que deben seguir adelante e ignorarlas, o tienen dificultades para expresar con palabras sus complejas luchas internas.

Pero la depresión es la forma que tiene la naturaleza de decirte que tienes problemas sociales complejos que la mente está intentando resolver. Las terapias deben intentar fomentar la rumia depresiva en lugar de intentar detenerla, y deben centrarse en tratar de ayudar a las personas a resolver los problemas que desencadenan sus episodios de depresión. (Hay varias terapias efectivas que se enfocan precisamente en esto). También es esencial, en los casos en los que existe resistencia a discutir las cavilaciones, que el terapeuta trate de identificar y desmantelar esas barreras.

Cuando se consideran todas las pruebas, la depresión parece menos un trastorno en el que el cerebro funciona de forma desordenada o funciona mal. En cambio, la depresión se parece más al ojo de un vertebrado que a una pieza de maquinaria intrincada y altamente organizada que realiza una función específica.

Eres un cientifico? ¿Ha leído recientemente un artículo revisado por pares sobre el que desea escribir? Luego, comuníquese con el coeditor de Mind Matters, Gareth Cook, un periodista ganador del premio Pulitzer en el Boston Globe, donde edita la sección Sunday Ideas.


El significado evolutivo de la religión: selección multinivel

2012 promete ser un año crucial para los defensores de la selección de grupos y la teoría de la selección de niveles múltiples.

El verano pasado, tuve la oportunidad de leer y comentar un borrador inicial de un libro de Jonathan Haidt que se publicará el próximo mes. Noble La mente recta: por qué la política y la religión dividen a las personas buenasInmediatamente me di cuenta de que este libro tiene enormes implicaciones prácticas sobre cómo los líderes económicos, sociales y políticos intentan resolver problemas a escala de civilización.

En los últimos días, me he enterado de dos libros más que se publicarán próximamente y que también ampliarán nuestra comprensión de la evolución social humana: La conquista social de la tierra por Edward O. Wilson y Orígenes morales: la evolución de la virtud, el altruismo y la vergüenza por Christopher Boehm. Los tres libros argumentan que la selección a nivel de grupo es necesaria para explicar la moralidad humana.

El propósito de esta publicación es brindarle una vista previa de estos tres libros y llamar su atención sobre varios libros y ensayos publicados anteriormente basados ​​en el mismo cambio de paradigma y que, por lo tanto, merecen una atención renovada en este año crucial.

Lo que todos tienen en común es la comprensión de que estamos en medio de una expansión significativa en el pensamiento evolutivo, más allá de los confines de la selección a nivel individual y genético a lo que ha llegado a llamarse & # 8220 teoría de la selección de múltiples niveles & # 8220; N.º 8221

Especialmente con respecto a lo que permitió a los humanos cooperar en números mucho mayores de lo que apoyaría la afiliación de parentesco instintivo y el altruismo recíproco (y por lo tanto, desarrollar estructuras sociales a gran escala), resulta que los rasgos del "bien del grupo" realmente juegan un papel profundamente significativo.

La teoría de la selección multinivel también deja muy en claro que el poder y la omnipresencia de las religiones en las sociedades humanas de todo el mundo no es de ninguna manera una aberración. La religión es no, como algunos de los nuevos ateos quisieran creer, simplemente un “virus”, impulsado a avanzar y expandir su propia existencia a expensas de su desventurado anfitrión. Más bien, la religión, históricamente, fue una característica adaptativa profundamente importante. Sin él, la cohesión del grupo y la motivación de los individuos para morir por su tribu, estado o nación probablemente nunca hubieran surgido de la paleta de instintos que heredamos de nuestros antepasados ​​prehumanos. Y sin ese tipo de motivación, un grupo no podrá defenderse de las incursiones de culturas vecinas (o conquistadoras a distancia).

En este punto, puede que no haya una lectura de fondo más importante que la obra de David Sloan Wilson, especialmente su magistral Catedral de Darwin: evolución, religión y naturaleza de la sociedad, que se publicó en 2003. Además, Wilson narra la historia del debate en un Científico nuevo Artículo de "Instant Expert", "Evolución del comportamiento desinteresado". También resume el estado actual del campo en un 2011 Evolución artículo, en coautoría con Omar Tonsi Eldakar: “Ocho críticas que no se deben hacer sobre la selección de grupos”, presentado aquí. Para obtener más antecedentes, consulte "Homenaje a George Williams y el último suspiro del individualismo" de Wilson I, II, III, IV, V "Verdad y reconciliación para la selección de grupos" I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX "137 coautores no pueden estar equivocados, y ese es el problema", y sus publicaciones que responsabilizan a Jerry Coyne afirmaciones sobre la selección de grupos y la evolución cultural (también aquí).

Es vital recordar que la religión tiene que ver con la relación correcta con la realidad, ¡no con lo sobrenatural! Como nos recuerda el destacado filósofo de la religión Loyal Rue, la religión es no acerca de Dios. El escribe:

La idea más profunda de la historia de la humanidad es que debemos buscar vivir de acuerdo con la realidad. De hecho, vivir en armonía con la realidad puede aceptarse como una definición formal de sabiduría. Si vivimos en desacuerdo con la realidad (tontamente), entonces estaremos condenados, pero si vivimos en una relación correcta con la realidad (sabiamente), entonces seremos salvos. Los seres humanos en todas partes y en todo momento han tenido al menos una comprensión tácita de este principio fundamental. En lo que estamos menos de acuerdo es en cómo debemos pensar acerca de la realidad y qué debemos hacer para armonizarnos con ella.

Una vez más, en contraste con las suposiciones hechas por algunos de los nuevos ateos, solo porque las manifestaciones precientíficas de la religión necesariamente postulan seres y fuerzas sobrenaturales no significa que las religiones de hoy y de mañana necesiten hacerlo. Religio, después de todo, significa "enlazar". Las religiones (pasadas y futuras) proporcionan las imágenes globales del mundo que vinculan todos los aspectos de la realidad conocida, que intentan responder a todas las preguntas de significado y que, por lo tanto, proporcionan "integridad personal" y "coherencia social".

La integridad personal y la coherencia social son necesidades de adaptación. Ahora que ya no existe la posibilidad de que los grupos humanos migren lejos de su despojo de los paisajes domésticos (por ejemplo, la salinización de los suelos debido al riego o la erosión masiva de las laderas de las montañas debido al pastoreo excesivo del ganado o la extracción excesiva de árboles), las cosmovisiones religiosas son llamados a satisfacer una necesidad funcional más: la integridad ecológica.

Gracias al conocimiento probatorio acumulado por la ciencia moderna, las tres funciones ahora pueden ser cumplidas por visiones del mundo seculares transmitidas de manera inspiradora (es decir, "naturalismo religioso").

Si te burlas de la posibilidad de que alguna vez llegue a existir una religión completamente secular, te recomiendo encarecidamente el libro académico de 2006 de Loyal Rue, La religión no se trata de Dios. En 2000, de hecho, ofreció un ejemplo convincente de cómo la evolución misma podría formar la base de una religión moderna y completamente naturalista. Este fue su popular libro de 160 páginas, La historia de todos: sabiendo la epopeya de la evolución.

Del mismo modo, recomiendo el libro de 2007 de David Sloan Wilson, Evolución para todos: cómo la teoría de Darwin puede cambiar la forma en que pensamos sobre nuestras vidas El libro de Joan Roughgarden de 2010, El gen genial: deconstruyendo el egoísmo darwiniano y el capítulo de Allen D. MacNeill, "La capacidad para la experiencia religiosa es una adaptación a la guerra".

Finalmente, para que nadie asuma que me opongo a los nuevos ateos, sepa que estoy profundamente agradecido por el papel evolutivo que están desempeñando para ayudar (no, forzar) a nuestras antiguas y pesadas religiones (con demasiada frecuencia disfuncionales) a ponerse al día con las riqueza de conocimientos que la ciencia ofrece ahora. Como pueden ver aquí, escuchar aquí y aquí, o leer aquí y aquí, regularmente comparto con audiencias religiosas de todo tipo mi aprecio y una tremenda deuda de gratitud hacia los nuevos ateos.

Por lo tanto, permítanme abrirles el apetito por los tres libros que se publicarán este año y que continuarán el trabajo de avanzar en nuestra comprensión de cómo las sociedades humanas evolucionan mediante (a) selección de varios niveles (rasgos individuales seleccionados para "el bien del grupo") y (b) los poderes únicos de las religiones para fomentar la cohesión de grupo a gran escala y un espíritu de sacrificio (con o sin “Dios”). Aquí están:

1. La mente recta: por qué la política y la religión dividen a las personas buenas por Jonathan Haidt (fecha de publicación: 13 de marzo de 2012). Haidt es profesor en el departamento de psicología de la Universidad de Virginia. El es el autor de La hipótesis de la felicidad.

Descripción: Una investigación pionera sobre los orígenes de la moral, que resulta ser la base de la religión y la política. El libro es oportuno (explica las guerras culturales estadounidenses y refuta a los "nuevos ateos"), académico (integra conocimientos de muchos campos) y muy divertido de leer (como el último libro de Haidt, La hipótesis de la felicidad).

“Una síntesis notable y original de psicología social, análisis político y razonamiento moral que refleja lo mejor de las ciencias en estos campos y agrega evidencia de que somos innatamente capaces de la decencia y la rectitud necesarias para que las sociedades sobrevivan”. (Edward O. Wilson, profesor investigador emérito de la Universidad de Harvard)

La mente recta refuta a los "nuevos ateos" y muestra que la religión es una parte central de nuestra herencia moral. La brillante síntesis de Haidt muestra que los cristianos no tienen nada que temer y mucho que ganar con el paradigma evolutivo ". (Michael Dowd, autor de Gracias a Dios por la evolución)

“La investigación de Haidt ha revolucionado el campo de la psicología moral. Este libro elegantemente escrito tiene implicaciones de gran alcance para cualquier persona interesada en la política, la religión o las muchas controversias que dividen a las sociedades modernas. Si quieres saber por qué tienes tus creencias morales y por qué muchas personas no están de acuerdo contigo, lee este libro ". (Simon Baron-Cohen, Universidad de Cambridge, autor de La ciencia del mal)

La mente recta es un tour de force intelectual que lleva la teorización darwiniana al ámbito práctico de la política cotidiana ". (Christopher Boehm, Universidad del Sur de California, autor de Orígenes morales)

“Este es el primer intento de dar un análisis en profundidad de la postura moral subyacente y las disposiciones de liberales y conservadores. ¡No pude dejarlo y descubrí cosas sobre mí! " (Michael Gazzaniga, Universidad de California, Santa Bárbara, autor de El cerebro ético)

Comentario de Michael Dowd: En un primer borrador de su libro, Haidt elaboró ​​una hermosa analogía para ilustrar las dificultades que enfrentan los defensores de la “selección multinivel” en su encuentro con el paradigma reinante de la selección a nivel individual y genético. En un pasaje que no llegó al manuscrito final (pero que puede saborear aquí), después de esbozar cuatro líneas distintas de evidencia en apoyo de la selección de múltiples niveles, Haidt ilustra cuán únicos son los humanos en el reino animal (con respecto a buena voluntad más allá de la selección de parentesco y el altruismo recíproco) mientras se burlan de aquellos que argumentan en contra de la selección a nivel de grupo en las sociedades humanas señalando ejemplos de dónde no existe entre otros animales:

Imagínese ir al zoológico con un amigo que nunca ha visto una jirafa y no cree que sean reales. Él declara: “En teoría, es posible que un animal tenga un cuello de más de diez pies. Pero me esforzaré por demostrar que de hecho no existen cuellos tan largos ". Tu amigo te lleva a ver leones, osos, elefantes, serpientes y pingüinos.Él toma medidas en cada exhibición, y cada vez exclama: "¡Aquí no hay cuellos largos!" ¿Podemos ir a la casa de las jirafas ahora? '' Pero tu amigo no parece escucharte.

Los seres humanos son las jirafas del altruismo. Sí, la mayor parte de la naturaleza humana fue moldeada por la selección natural que opera al nivel del individuo. La mayoría, pero no todos. También tenemos algunas adaptaciones relacionadas con el grupo, como muchos estadounidenses descubrieron en los días posteriores al 11 de septiembre. Los humanos tenemos una naturaleza dual: somos primates egoístas que anhelan ser parte de algo más grande y noble que nosotros mismos. Somos 90% chimpancés y 10% abejas. Si tomas esa afirmación de manera metafórica (no literalmente), entonces muchas de las cosas grupales y vivas a las que la gente dedica su vida tendrán mucho más sentido. Es casi como si hubiera un interruptor en nuestras cabezas que activa nuestro potencial de vih cuando las condiciones son las adecuadas.

2. La conquista social de la tierra por Edward O. Wilson (fecha de publicación: 9 de abril de 2012). Wilson, uno de los biólogos más destacados del mundo, es autor de más de 25 libros, entre ellos Sociobiología y el premio Pulitzer Sobre la naturaleza humana.

Descripción: ¿De dónde vinimos? ¿Que somos? ¿A dónde vamos? En un trabajo generacional de claridad y pasión, uno de nuestros más grandes científicos vivientes aborda directamente estas tres preguntas fundamentales de religión, filosofía y ciencia mientras "anula la famosa teoría de que la evolución naturalmente alienta a las criaturas a poner a la familia primero" (Descubrir revista). Al remodelar la historia de la evolución humana en un trabajo que seguramente generará titulares, Wilson se basa en su notable conocimiento de la biología y el comportamiento social para mostrar que la selección de grupo, no la selección de parentesco, es la principal fuerza impulsora de la evolución humana. Demuestra que la historia no tiene sentido sin la prehistoria, y la prehistoria no tiene sentido sin la biología. Demostrando que las fuentes de la moralidad, la religión y las artes creativas son de naturaleza fundamentalmente biológica, Wilson nos presenta la explicación más clara jamás producida sobre el origen de la condición humana y por qué resultó en nuestro dominio de la biosfera de la Tierra. 90 ilustraciones.

La conquista social de la tierra es una obra enorme, profunda y emocionante, que presenta una visión radicalmente nueva pero cautelosamente esperanzadora de la evolución humana, la naturaleza humana y la sociedad humana. Nadie más que E. O. Wilson podría reunir una síntesis tan brillante de biología y humanidades para arrojar luz sobre los orígenes del lenguaje, la religión, el arte y toda la cultura humana ". (Oliver Sacks)

“La teoría más reciente de Wilson & # 8230 podría transformar nuestra comprensión de la naturaleza humana y brindar esperanza para nuestra administración del planeta. & # 8230 [Su] nuevo libro no se limita a la discusión de la biología evolutiva, sino que se extiende de manera provocativa a través de las humanidades & # 8230. Su impacto en las ciencias sociales podría ser tan grande como su importancia para la biología, promoviendo la autocomprensión humana en formas típicamente asociadas con los grandes filósofos ". (Howard W. French, El Atlántico)

"¡Una exploración monumental de los orígenes biológicos de la condición humana!" (James D. Watson)

“Una vez más, Ed Wilson ha escrito un libro que combina las cualidades que han traído a sus libros anteriores los premios Pulitzer y millones de lectores: una pregunta grande pero simple, explicaciones poderosas, conocimiento magistral de las ciencias y humanidades, y una hermosa escritura comprensible para una amplia público." (Jared Diamond, autor ganador del premio Pulitzer de Armas, gérmenes y acero)

Comentario de Michael Dowd: Wilson, en su obra maestra de 1998, Consiliencia, instó a los científicos naturales, científicos sociales y académicos de las humanidades a dar la bienvenida en lugar de temer a los avances en el conocimiento que asentarían cada campo dentro de la base de conocimiento del nivel anidado de la realidad del que surgió (por ejemplo, la química que emerge de la física, la biología de química, dinámica social desde la biología, etc.). ¿Quién hubiera adivinado que, en pos de la conciliación entre las ciencias biológicas y sociales, Wilson sería coautor de un artículo histórico en 2007 con el evolucionista David Sloan Wilson (sin relación) que anularía una de las ideas que él mismo había promovido en la década de 1970? ? El título de ese artículo es "Repensar el fundamento teórico de la sociobiología". (De hecho, Connie y yo leímos un primer borrador de ese documento cuando visitábamos a David Sloan Wilson en su casa en Binghamton, Nueva York). El resumen del documento describe la selección de varios niveles como clave:

La sociobiología actual se encuentra en un caos teórico, con una diversidad de marcos que están mal relacionados entre sí. Parte del problema es la renuencia a revisar los eventos cruciales que tuvieron lugar durante la década de 1960, incluido el rechazo de la selección de grupos y el desarrollo de marcos teóricos alternativos para explicar la evolución de los comportamientos cooperativos y altruistas. En este artículo, adoptamos un enfoque de “vuelta a lo básico”, explicando qué es la selección de grupos, por qué su rechazo se consideró tan importante y cómo ha sido revivido a partir de una formulación más cuidadosa y una investigación posterior. La teoría de la selección multinivel (incluida la selección de grupos) proporciona una base teórica elegante para la sociobiología en el futuro, una vez que se comprenda adecuadamente su turbulento pasado.

3. Orígenes morales: la evolución de la virtud, el altruismo y la vergüenza por Christopher Boehm (fecha de publicación: 1 de mayo de 2012). Boehm es director del Centro de Investigación Jane Goodall y profesor de antropología y ciencias biológicas en la Universidad del Sur de California en Los Ángeles. Boehm es autor de varios libros anteriores, entre ellos Jerarquía en el bosque: la evolución del comportamiento igualitario.

Descripción: Durante tres décadas, el altruismo genético ha sido citado como la teoría dominante para explicar la paradoja de la generosidad humana que los expertos afirman que nuestro altruismo se limita a los parientes cercanos. Pero Orígenes morales cuenta una historia diferente. Al estudiar los entornos sociales y naturales de los primates, Boehm ha ideado una nueva hipótesis convincente: a medida que los humanos amantes de la autonomía se convirtieron en grandes cazadores, el castigo grupal severo comenzó a favorecer genéticamente a los individuos con un autocontrol superior. Esencialmente, los matones y los que se mueven libremente fueron asesinados o expulsados ​​de las bandas sociales porque interferían con la supervivencia de otros en el grupo. Este sesgo social señaló a los individuos altamente altruistas como cónyuges preferibles, aliados políticos y líderes de grupo, lo que Boehm llama "selección social". El resultado fue el primer movimiento de conciencia, y los efectos genéticos eventualmente llevaron a un sentido de vergüenza completamente desarrollado. Investigado rigurosamente y argumentado por expertos, Orígenes morales ofrece un nuevo paradigma evolutivo de generosidad y cooperación humanas. Con su nueva perspectiva sobre las fuerzas que dieron forma a la moralidad humana, ofrece una visión de algunos de los problemas más difíciles de nuestro tiempo: tratar con humanidad a los que transgreden y, tal vez, darse cuenta de cómo evitar que empeoren.

Comentario de Michael Dowd: Este es mi primer encuentro con la obra de Boehm. Espero ansiosamente su libro.

Publicado originalmente sobre El advenimiento del cristianismo evolutivo: conversaciones en la vanguardia de la fe.


¿Existe algún significado evolutivo de las fosas nasales orientadas hacia abajo en los seres humanos? - biología

La felicidad no reside en las posesiones ni en el oro, el sentimiento de felicidad habita en el alma.

La evolución de la conciencia

Antes de que podamos comenzar a considerar la evolución de la conciencia, debemos preguntarnos cuándo surgió la conciencia por primera vez. ¿Son los seres humanos solos conscientes o son también conscientes otras criaturas? ¿Es un animal como un perro, por ejemplo, consciente?

Es posible que los perros no sean conscientes de muchas de las cosas de las que somos conscientes. No son conscientes de mucho más allá de su mundo inmediato, el mundo definido por la amplitud de sus sentidos. No saben nada de tierras más allá de los océanos o del espacio más allá de la tierra. Los perros tampoco pueden tener conciencia de mucho más allá del tiempo presente. No saben nada del curso de la historia, ni hacia dónde podría dirigirse. No son conscientes de su muerte inevitable de la misma manera que nosotros. No piensan para sí mismos con palabras y probablemente no razonan como nosotros. Y ellos no parecen tener la conciencia de sí mismos que nosotros tenemos, ciertamente no se dejan atrapar por la preocupación por su propia imagen de sí mismos, con todos los comportamientos extraños que engendra. Pero esto no significa que los perros no tengan ninguna conciencia.

Los perros experimentan el mundo de sus sentidos. Ven, oyen, huelen y saborean su mundo. Recuerdan dónde han estado. Reconocen sonidos. Puede que les gusten algunas personas o cosas y no les gusten otras. Los perros a veces muestran miedo y otras veces emoción. Cuando están dormidos, parecen soñar, los pies y los dedos de los pies se contraen como si estuvieran en el olor de un conejo de fantasía. Claramente, no son solo un mecanismo biológico, desprovisto de cualquier experiencia interna. Sugerir que no son conscientes es absurdo, tan absurdo como sugerir que mi vecino de enfrente no está consciente.

Donde los perros se diferencian de nosotros no es en su capacidad de conciencia, sino en lo que son conscientes. Es posible que los perros no sean conscientes de sí mismos y que no piensen ni razonen como nosotros. En estos aspectos, son menos conscientes que nosotros. Por otro lado, los perros pueden escuchar frecuencias de sonido más altas que nosotros, y su sentido del olfato supera con creces el nuestro. En términos de su percepción sensorial del mundo que los rodea, los perros pueden considerarse más conscientes que los humanos.

Una analogía útil para comprender la naturaleza de la conciencia es la de una pintura. El cuadro en sí corresponde a los contenidos de la conciencia, el lienzo sobre el que está pintado corresponde a la facultad de la conciencia. Se puede pintar una variedad infinita de imágenes en el lienzo, pero sean cuales sean las imágenes, todas comparten el hecho de que están pintadas sobre un lienzo. Sin el lienzo no habría pintura.

Los cuadros que se pintan en el lienzo de la conciencia adoptan muchas formas. Incluyen nuestras percepciones del mundo que nos rodea, nuestros pensamientos, nuestras ideas, nuestras creencias, nuestros valores, nuestros sentimientos, nuestras emociones, nuestras esperanzas, nuestros miedos, nuestras intuiciones, nuestros sueños y fantasías, y más. Pero nada de esto sería posible si no tuviéramos en primer lugar la capacidad de conciencia. Sin él, no habría experiencia subjetiva de ningún tipo.

¿Son todas las criaturas conscientes?

Si los perros tienen la facultad de la conciencia, entonces, según el mismo argumento, también deben hacerlo los gatos, los caballos, los ciervos, los delfines, las ballenas y otros mamíferos. ¿Por qué más requeriríamos que los veterinarios usen anestésicos?

Si los mamíferos son seres conscientes, entonces no veo ninguna razón para suponer que las aves son diferentes. Algunos loros que he conocido parecen tan conscientes como perros. Si las aves tienen capacidad para la conciencia, entonces parece natural suponer que también la tienen otros vertebrados: caimanes, serpientes, ranas, salmones y tiburones. De lo que son conscientes puede variar considerablemente. Los delfines "ven" el mundo con sonar serpientes perciben la radiación infrarroja que los tiburones sienten con sentidos eléctricos. Las imágenes que se pintan en sus mentes pueden variar considerablemente pero, por variadas que sean sus experiencias, todas comparten la facultad de la conciencia.

¿Dónde trazamos la línea? ¿En vertebrados? Es posible que el sistema nervioso de los insectos no sea tan complejo como el nuestro, y probablemente no tengan una experiencia del mundo tan rica como la nuestra. También tienen sentidos muy diferentes, por lo que la imagen que se pinta en sus mentes puede ser totalmente diferente a la nuestra. Pero no veo ninguna razón para dudar de que los insectos tengan experiencias internas de algún tipo.

¿Qué tan abajo vamos? Me parece probable que cualquier organismo que sea de alguna manera sensible a su entorno tenga un grado de experiencia interior. Muchos organismos unicelulares son sensibles a la vibración física, la intensidad de la luz o el calor. ¿Quiénes somos para decir que no tienen un grado correspondiente de conciencia?

¿Se aplicaría lo mismo a los virus y al ADN? ¿Incluso a cristales y átomos? El filósofo Alfred North Whitehead argumentó que la conciencia desciende hasta el final. Lo vio como una propiedad intrínseca de la creación.

Conciencia y evolución biológica

Si todas las criaturas son conscientes de una forma u otra, entonces la conciencia no es algo que haya evolucionado con los seres humanos, o con primates, mamíferos o cualquier otro grado particular de evolución biológica. Siempre ha existido. Lo que surgió en el curso de la evolución fueron las diversas cualidades y dimensiones de la experiencia consciente: los contenidos de la conciencia.

Los primeros organismos simples, bacterias y algas, que no tenían sentidos, eran conscientes solo de la manera más rudimentaria: sin forma, sin estructura, solo el más vago destello de conciencia. Su imagen del mundo no es más que una mancha de color extremadamente tenue, prácticamente nada, en comparación con la riqueza y el detalle de la experiencia humana.

Cuando evolucionaron los organismos multicelulares, también lo hizo esta capacidad de detección. Surgieron células especializadas en detectar luz, vibración, presión o cambios en la química. Estas células formaron órganos sensoriales y, a medida que se desarrollaron, aumentó la capacidad de asimilar información. Los ojos no solo son sensibles a la luz, sino que reaccionan de manera diferente a diferentes frecuencias y pueden saber de qué dirección proviene la luz. La más leve mancha de la experiencia de la bacteria había comenzado a adquirir diferentes tonos y formas. Las formas habían comenzado a emerger en el lienzo de la conciencia.

Los sistemas nerviosos evolucionaron, procesando estos datos y distribuyéndolos a otras partes del organismo. En poco tiempo, el flujo de información requirió un sistema de procesamiento central, y con él apareció una imagen más integrada del mundo. A medida que evolucionaron los cerebros, se agregaron nuevas características a la conciencia. Con los reptiles apareció el sistema límbico, un área del cerebro asociada con la emoción. Se había añadido sentimiento.

En aves y mamíferos, el sistema nervioso se volvió aún más complejo y desarrolló una corteza a su alrededor. Con la corteza vinieron otras habilidades nuevas. Un perro que persigue a un gato por una esquina tiene en su mente una imagen del gato que ya no puede ver. Las criaturas con corteza tienen memoria y reconocimiento, pueden prestar atención y mostrar intención.

Con los primates, la corteza se convirtió en una neo-corteza más grande y compleja, agregando aún más características a la conciencia. El más significativo de ellos fue la capacidad de utilizar símbolos. Esta capacidad no solo permitió un razonamiento simple, sino que también condujo a una nueva forma de comunicación: el lenguaje simbólico.

Es posible que los chimpancés y los gorilas no puedan hablar como nosotros, pero esto no se debe a que les falte algo en el cerebro, les falte voz. No tienen laringe ni laringe, y no pueden mover la lengua con tanta libertad como nosotros. Pero pueden utilizar otras formas de lenguaje simbólico. Cuando se les enseña el lenguaje de señas, como el que usan los sordos, muestran una notable capacidad para comunicarse. Coco, un gorila de California, ahora tiene un vocabulario de más de mil palabras y compone oraciones en lenguaje de señas.

Lenguaje y conciencia

Por una razón u otra, los seres humanos evolucionaron de manera ligeramente diferente. Tenemos una laringe bien desarrollada, y después del primer año de vida la lengua se libera, permitiendo los complejos sonidos necesarios para el habla. Con estos dos avances aparentemente pequeños, todo cambió.

Poder hablar nos permite compartir nuestras experiencias entre nosotros. Mientras que un perro aprende principalmente de su propia experiencia y construye su conocimiento del mundo desde cero, nosotros podemos aprender unos de otros. Podemos construir un cuerpo de conocimiento colectivo y transmitirlo de una generación a otra, la base de una sociedad cohesionada.

Esta nueva habilidad ha expandido nuestra conciencia de varias formas. Nuestra experiencia del espacio se expandió a medida que nos enteramos de eventos más allá de nuestro entorno sensorial inmediato. Y a medida que nos enteramos de eventos que habían sucedido antes de nuestras propias vidas, nuestra experiencia del tiempo se expandió.

Además de usar el habla para comunicarnos entre nosotros, también podemos usarlo para comunicarnos con nosotros mismos, dentro de nuestras propias mentes. Podemos pensar en nosotros mismos en palabras. De todos los desarrollos que provienen del lenguaje, este ha sido probablemente el más significativo.

Pensar nos permite evocar asociaciones con experiencias pasadas. Cuando pensamos en la palabra "árbol", nos vienen a la mente imágenes de árboles. O si pensamos en el nombre de una persona, es posible que nos encontremos recordando experiencias pasadas con esa persona. Es posible que otras criaturas experimenten asociaciones con experiencias pasadas, pero es casi seguro que sus asociaciones estén determinadas por su entorno inmediato, lo que está fuera de la vista, está fuera de la mente. El pensamiento liberó a los seres humanos de esta limitación. Podemos recordar deliberadamente el pasado, independientemente de lo que esté sucediendo en el presente.

De manera similar, pensar amplió nuestra apreciación del futuro. Podemos pensar en lo que podría suceder o no, hacer planes y tomar decisiones. Había nacido una nueva libertad interior: la libertad de elegir nuestro futuro y así ejercer una influencia mucho mayor sobre nuestras vidas.

Pensar en palabras abrió nuestras mentes a la razón. Podríamos hacer preguntas: ¿Por qué se mueven las estrellas? ¿Cómo funcionan nuestros cuerpos? ¿Que sucede? Se había agregado una dimensión completamente nueva a nuestra conciencia: la comprensión. Podríamos formar hipótesis y creencias sobre el mundo en el que nos encontrábamos.

También podríamos empezar a comprendernos a nosotros mismos. Podríamos pensar en nuestra propia experiencia consciente. Nos dimos cuenta no solo de los muchos aspectos y cualidades de nuestra conciencia, sino también de la facultad de la conciencia. Somos conscientes de que somos conscientes, conscientes del hecho de que somos conscientes.

La conciencia ahora podía reflexionar no solo sobre la naturaleza del mundo que experimentaba, sino también sobre la naturaleza de la conciencia misma. Había surgido la conciencia autorreflexiva.

Autoconciencia

Al reflexionar sobre nuestra propia conciencia, parece que debe haber un experimentador, un yo individual que está teniendo estas experiencias, tomando todas estas decisiones y pensando en todos estos pensamientos. Pero, ¿qué es este yo? ¿Cómo es en realidad? ¿En qué consiste?

Preguntas como estas han intrigado y desconcertado a los filósofos durante siglos. Algunos, como el filósofo escocés David Hume, pasaron mucho tiempo buscando en su experiencia algo que parecía ser el verdadero yo. Pero todo lo que pudieron encontrar fueron varios pensamientos, sensaciones, imágenes y sentimientos. Por mucho que miremos, parece que nunca encontramos el yo mismo.

Al no encontrar un yo fácilmente identificable en el núcleo de nuestro ser, buscamos en otros aspectos de nuestra vida un sentido de identidad. Nos identificamos con nuestro cuerpo, con cómo se ven, cómo se visten y cómo son percibidos por otras personas. Nos identificamos con lo que hacemos y lo que hemos logrado con nuestro trabajo, nuestro estatus social, nuestras calificaciones académicas, donde vivimos y a quienes conocemos. Derivamos un sentido de quiénes somos de lo que pensamos, nuestras teorías y creencias, nuestra personalidad y carácter.

Sin embargo, existe un grave inconveniente para tal sentido del yo. Derivado de lo que está sucediendo en el mundo de la experiencia, está para siempre a merced de los eventos. Una persona que extrae un fuerte sentido de identidad de su trabajo puede, al escuchar que su trabajo está amenazado, sentir que su sentido de sí mismo está amenazado. Alguien más, que se identifica con estar vestido a la moda, puede comprar un nuevo conjunto de ropa cada vez que cambia la moda, no porque necesite ropa nueva, sino porque debe mantener su sentido de sí mismo. O si nos identificamos con nuestros puntos de vista y creencias, podemos tomar una crítica de nuestras ideas como una crítica de nosotros mismos.

Cualquier amenaza a nuestro sentido de identidad provoca miedo. El miedo es de gran valor si nuestro yo físico está siendo amenazado. Entonces necesitamos que nuestro corazón lata con fuerza, que nuestra presión arterial se eleve y que nuestros músculos se tensen. Nuestra supervivencia puede depender de ello. Pero esta respuesta es totalmente inapropiada cuando todo lo que está siendo amenazado es nuestro yo psicológico.

Tener nuestro cuerpo en alerta máxima repetidamente es una de las principales causas de estrés. Fácilmente podemos terminar en un estado permanente de tensión, abriéndonos a todo tipo de enfermedades físicas. Nuestra vida emocional puede sufrir, provocando ansiedad o depresión. Nuestro pensamiento y nuestra toma de decisiones también pueden deteriorarse.

El miedo también conduce a la preocupación. Nos preocupa lo que otros puedan pensar de nosotros. Nos preocupamos por lo que hemos hecho o no hemos hecho, y por lo que nos puede pasar o no. Cuando nos preocupamos así, nuestra atención se concentra en el pasado o en el futuro. No está experimentando el momento presente.

Quizás la ironía más triste de todas es que esta preocupación nos impide encontrar lo que realmente buscamos. El objetivo de toda persona es, en última instancia, un estado de ánimo cómodo. Como es natural, queremos evitar el dolor y el sufrimiento y sentirnos más en paz. Pero una mente que está ocupada preocupándose no puede ser una mente en paz.

Otros animales, al no tener lenguaje, no piensan para sí mismos con palabras y no experimentan muchas de las preocupaciones que nosotros experimentamos. En particular, no experimentan todas las preocupaciones que surgen de tener un sentido vulnerable de sí mismos. Probablemente estén en paz la mayor parte del tiempo. Los seres humanos pueden haber dado un gran salto hacia adelante en la conciencia, pero en nuestra etapa actual de desarrollo no estamos más felices por ello, todo lo contrario.

Trascender el lenguaje

Parece que hay una desventaja del lenguaje. El lenguaje tiene un valor incalculable para compartir conocimientos y experiencias; sin él, la cultura humana nunca habría surgido. Y pensar en nosotros mismos con palabras puede ser muy útil cuando necesitamos enfocar nuestra atención, analizar una situación o hacer planes. Pero gran parte del resto de nuestro pensamiento es totalmente innecesario.

Si la mitad de mi atención está ocupada con la voz en mi cabeza, esa mitad no está disponible para notar otras cosas. No me doy cuenta de lo que pasa a mi alrededor. No escucho el sonido de los pájaros, el viento o el crujir de los árboles. No noto mis emociones ni cómo se siente mi cuerpo. En efecto, estoy medio inconsciente.

El hecho de que tengamos el don de poder pensar con palabras no significa que tengamos que hacerlo todo el tiempo. Muchas enseñanzas espirituales parecen haber reconocido esto. En el budismo, por ejemplo, a los estudiantes a menudo se les aconseja que se sienten con la mente tranquila, experimentando "lo que es" sin nombrarlo con palabras o sin ponerlo en alguna categoría: ver un narciso tal como es, sin las etiquetas "narciso", "flor", "amarilla" o "bonita". Verlo con la mente en su estado natural, antes de que se agregara el lenguaje a nuestra conciencia.

Sat Chit Ananda

Devolver la mente a este simple estado de conciencia prelingüístico no es fácil. Toda una vida de condicionamiento hace que sea difícil dejar de pensar y dejarse llevar. Es por eso que muchas enseñanzas espirituales incluyen prácticas de meditación diseñadas para aquietar la voz en la cabeza y llevarnos a un estado de quietud interior. En la filosofía india, este estado se llama samadhi, "mente quieta".

Además, se dice que cuando la mente está quieta, entonces uno conoce el yo real, y la naturaleza de este yo es, según las antiguas enseñanzas védicas, sat-chit-ananda.

Es sat - "la verdad, inmutable, eterno, ser". Siempre está ahí, sea cual sea nuestra experiencia. Nunca cambia. No es un yo único, no tiene cualidades personales. Es igual para todos. Es la única verdad innegable: el hecho de que somos conscientes.

Es chit - "conciencia". No es una forma o modo particular de conciencia, sino la facultad de la conciencia. Es eso lo que hace posible toda experiencia.

Y es ananda - "bienaventuranza". Es la paz que sobrepasa todo entendimiento, que está más allá de todo pensamiento. Es el estado de gracia al que anhelamos volver del que caímos cuando comenzamos a llenar nuestra mente de palabras.

Este es el yo que hemos estado buscando desde el principio. La razón por la que hemos tenido tanta dificultad para encontrarlo es que hemos estado buscando en el lugar equivocado. Hemos estado buscando algo que pueda experimentarse: un sentimiento, un sentido, una idea. Sin embargo, el yo no puede ser una experiencia. Es, por definición, lo que está experimentando. Está detrás de cada experiencia, detrás de todo lo que veo, pienso y siento.

Lo que parecen decir las tradiciones místicas de todo el mundo es que el yo, ese sentido del yo que todos sentimos, pero que es tan difícil de precisar o definir, es en realidad la conciencia misma. El yo puro es conciencia pura, la facultad de conciencia común a todos los seres sintientes.

Además, cuando llegamos a saber que esta es nuestra verdadera naturaleza esencial, nuestra búsqueda de identidad termina. Ya no hay necesidad de comprar cosas que realmente no necesitamos, decir cosas que realmente no queremos decir o participar en cualquier otra actividad innecesaria e inapropiada para reforzar un sentido del yo derivado artificialmente. Ahora descubrimos una seguridad interior más profunda, una que es independiente de las circunstancias y eventos. Aquí está la paz que hemos estado buscando durante mucho tiempo. Está aquí dentro de nosotros, en el corazón de nuestro ser. Pero al igual que con el yo, lo hemos estado buscando en el lugar equivocado: en el mundo que nos rodea.

Nuestro imperativo evolutivo

Con la llegada de los seres humanos, el despertar de la conciencia dio un gran paso adelante. La conciencia comenzó a tomar conciencia de sí misma. Pero en la actualidad este salto sólo se ha completado parcialmente. Podemos ser conscientes de nosotros mismos, pero aún no hemos descubierto la verdadera naturaleza y el potencial de la conciencia. En este sentido, nuestra evolución interior tiene un camino por recorrer.

A lo largo de la historia ha habido quienes han evolucionado interiormente a estados superiores de conciencia. Son los santos y místicos que se han dado cuenta de la verdadera naturaleza del yo. Estas personas son ejemplos de lo que cada uno de nosotros tiene el potencial de convertirnos. No hay nada especial en ellos en términos de su biología. Son seres humanos, como tú y yo, con cuerpos y sistemas nerviosos similares. La única diferencia es que se han liberado de un sentido de identidad limitado, derivado artificialmente, y han descubierto una mayor paz y seguridad en su interior.

En el pasado, la cantidad de personas que dieron este paso era pequeña, pero los tiempos que estamos viviendo hacen imperativo que muchos más de nosotros ahora completemos nuestro viaje evolutivo interno hacia la vigilia total.

Las muchas crisis que vemos a nuestro alrededor: calentamiento global, desertificación, agujeros en la capa de ozono, selvas tropicales que desaparecen, ríos contaminados, lluvia ácida, delfines moribundos, hambrunas a gran escala, una brecha cada vez mayor entre los "ricos" y los "pobres". "no", la proliferación nuclear, la sobreexplotación y una serie de otros peligros, todos se derivan de una forma u otra del egocentrismo humano. Una y otra vez nos encontramos con que las decisiones no se toman de acuerdo con los méritos de la situación en cuestión, sino de acuerdo con las necesidades del individuo o de los grupos de intereses especiales. Los gobiernos se esfuerzan por mantenerse en el poder, las empresas buscan maximizar las ganancias, los líderes quieren mantener su estatus y los consumidores de todo el mundo tratan de satisfacer sus propias necesidades de identidad y seguridad. En el análisis final, es nuestra necesidad de proteger y reforzar un sentido de nosotros mismos siempre vacilante lo que nos lleva a consumir más de lo que necesitamos, contaminar el mundo que nos rodea, abusar de otras personas y mostrar un desprecio por las muchas otras especies que comparten. nuestro hogar planetario.

Incluso ahora, cuando reconocemos que corremos un gran peligro, no tomamos las medidas correctivas adecuadas. Seguimos conduciendo nuestros coches, consumiendo recursos cada vez más escasos y tirando nuestros desechos al mar porque no hacerlo de otra manera nos incomodaría.

La crisis global que enfrentamos ahora es, en su raíz, una crisis de conciencia. La esencia de cualquier crisis, ya sea una crisis personal, una crisis política o, como en este caso, una crisis global, es que la antigua forma de funcionamiento ya no funciona. Se pide algo nuevo. En este caso, la forma antigua que ya no funciona es nuestro modo de conciencia. El viejo modo está destruyendo el mundo que nos rodea y amenazando la supervivencia de nuestra especie. Ha llegado el momento de evolucionar hacia un nuevo modo. Necesitamos despertar a nuestra verdadera identidad, dar el paso que ya han dado muchos santos y místicos, y descubrir por nosotros mismos la paz y la seguridad que se encuentran en nuestro núcleo.

Con la llegada de los seres humanos, la evolución ha dejado de ser un asunto ciego gobernado por mutaciones genéticas aleatorias. Ha aparecido un nuevo grado de libertad, podemos pensar en el futuro y determinar nuestro propio futuro. Nuestra evolución posterior está ahora en nuestras propias manos, o más bien, en nuestras propias mentes.

Nuestro siguiente paso es superar las dificultades que conlleva el don del lenguaje y descubrir quiénes somos realmente. Entonces, libres de la necesidad de reforzar un sentido de identidad derivado artificialmente, seremos capaces de actuar de acuerdo con nuestras verdaderas necesidades, y con las necesidades de los demás y las necesidades de nuestro entorno.

Liberados de miedos innecesarios, estaremos en un estado mucho mejor para hacer frente a los muchos cambios que, sin duda, veremos en los próximos años. Liberados de un egocentrismo innecesario, seremos libres de cuidarnos unos a otros, de ofrecer a los demás el amor que tanto deseamos para nosotros. Y estaremos en una posición mucho mejor para construir un mundo nuevo, uno que no esté tan impulsado por esta etapa intermedia en el desarrollo de la autoconciencia.

Nuestra tarea es manifestar este cambio en la tierra, ahora, tanto por nuestro propio bien como por el de todas las demás criaturas.

La evolución de la conciencia, la autoconciencia y el papel en la crisis global.


El caso científico contra la evolución

La creencia en la evolución es un fenómeno notable. Es una creencia defendida apasionadamente por el establecimiento científico, a pesar de la falta de evidencia científica observable para la macroevolución (es decir, la evolución de un tipo distinto de organismo a otro). Esta extraña situación se documenta brevemente aquí citando declaraciones recientes de los principales evolucionistas que admiten su falta de pruebas. Estas declaraciones muestran inadvertidamente que la evolución en cualquier escala significativa no ocurre en el presente, y nunca sucedió en el pasado, y nunca podría ocurrir en absoluto.

La evolución no está sucediendo ahora

En primer lugar, la falta de argumentos a favor de la evolución se desprende del hecho de que nadie la ha visto suceder. Si fuera un proceso real, la evolución aún debería estar ocurriendo, y debería haber muchas formas "transicionales" que pudiéramos observar. Lo que vemos en cambio, por supuesto, es una serie de "tipos" distintos de plantas y animales con muchas variedades dentro de cada tipo, pero con brechas muy claras y, aparentemente, infranqueables entre los tipos. Es decir, por ejemplo, hay muchas variedades de perros y muchas variedades de gatos, pero no hay `` datos '' ni `` dientes ''. Esta variación a menudo se denomina microevolución, y estos cambios horizontales menores (o descendentes) ocurren con bastante frecuencia, pero tales cambios no son verdadera evolución "vertical".

Los genetistas evolutivos a menudo han experimentado con moscas de la fruta y otras especies que se reproducen rápidamente para inducir cambios mutacionales con la esperanza de que conduzcan a especies nuevas y mejores, pero todas ellas no han logrado su objetivo. Nunca se ha producido ninguna especie verdaderamente nueva, y mucho menos una nueva & quot; clase básica & quot.

Un evolucionista líder actual, Jeffrey Schwartz, profesor de antropología en la Universidad de Pittsburgh, ha reconocido recientemente que:

El método científico tradicionalmente ha requerido observación y replicación experimental. El hecho de que nunca se haya observado la macroevolución (a diferencia de la microevolución) parecería excluirla del dominio de la ciencia verdadera. Incluso Ernst Mayr, el decano de los evolucionistas vivos, profesor de biología en Harvard desde hace mucho tiempo, quien ha alegado que la evolución es un & quot; hecho simple & quot ;, sin embargo, está de acuerdo en que es una & quot; ciencia quotistórica & quot; para la cual & quot; las leyes y los experimentos son técnicas inapropiadas & quot 2 para explicarla. . Uno nunca puede realmente ver la evolución en acción.

La evolución nunca sucedió en el pasado

Los evolucionistas comúnmente responden a la crítica anterior afirmando que la evolución es demasiado lenta para que podamos verla sucediendo hoy. Solían afirmar que la evidencia real de la evolución estaba en el registro fósil del pasado, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no incluyen una sola forma de transición inequívoca con estructuras de transición en proceso de evolución.

Incluso aquellos que creen en la evolución rápida reconocen que se necesitaría un número considerable de generaciones para que una "especie" distinta evolucionara a otra más compleja. Por lo tanto, debería haber un número considerable de verdaderas estructuras de transición conservadas en los fósiles; después de todo, ¡hay miles de millones de estructuras no transitorias allí! Pero (con la excepción de algunas criaturas muy dudosas como los controvertidos dinosaurios emplumados y las supuestas ballenas andantes), no están allí.

Toda la historia de la evolución, desde la evolución de la vida desde la no vida hasta la evolución de los vertebrados desde los invertebrados hasta la evolución del hombre desde el simio, está sorprendentemente desprovista de intermedios: todos los vínculos faltan en el registro fósil, al igual que en el mundo presente.

Respecto al origen de la vida, una destacada investigadora en este campo, Leslie Orgel, tras señalar que ni proteínas ni ácidos nucleicos podrían haber surgido sin el otro, concluye:

Al estar comprometido con la evolución total como está, el Dr. Orgel no puede aceptar tal conclusión. Por lo tanto, especula que el ARN puede haber sido lo primero, pero aún tiene que admitir que:

Traducción: "No existe una forma conocida por la cual la vida podría haber surgido de forma naturalista". Desafortunadamente, a dos generaciones de estudiantes se les ha enseñado que el famoso experimento de Stanley Miller con una mezcla gaseosa, prácticamente demostró el origen naturalista de la vida. ¡Pero no es así!

Tampoco hay ninguna pista sobre cómo los organismos unicelulares del mundo primordial podrían haber evolucionado hasta convertirse en la amplia gama de invertebrados multicelulares complejos del período Cámbrico. Incluso el evolucionista dogmático Gould admite que:

Sin embargo, es igualmente desconcertante cómo una criatura invertebrada en el océano antiguo, con todas sus `` partes duras '' en el exterior, logró evolucionar hasta convertirse en el primer vertebrado, es decir, el primer pez, con todas sus partes duras en el interior.

Hay abundantes otras lagunas, sin series de transición reales en ninguna parte. Un oponente muy acérrimo de la ciencia de la creación, el paleontólogo, Niles Eldredge, ha reconocido que hay poca, si alguna, evidencia de transiciones evolutivas en el registro fósil. En cambio, ¡las cosas siguen siendo las mismas!

Entonces, ¿cómo llegan los evolucionistas a sus árboles evolutivos a partir de fósiles de organismos que no cambiaron durante su duración?

En lo que respecta a los intermediarios simio / humano, lo mismo es cierto, aunque los antropólogos los han estado buscando ansiosamente durante muchos años. Se han propuesto muchos, pero cada uno ha sido rechazado a su vez.

Los antropólogos complementaron su evidencia fósil extremadamente fragmentaria con ADN y otros tipos de evidencia genética molecular de animales vivos para tratar de elaborar un escenario evolutivo que encajara. Pero esta evidencia genética tampoco ayuda mucho, ya que contradice la evidencia fósil. Lewin señala que:

Resumiendo los datos genéticos de los humanos, otro autor concluye, de manera bastante pesimista:

Dado que no hay evidencia científica real de que la evolución esté ocurriendo en el presente o que haya ocurrido alguna vez en el pasado, es razonable concluir que la evolución no es un hecho de la ciencia, como muchos afirman. De hecho, ni siquiera es ciencia, sino un sistema arbitrario construido sobre la fe en el naturalismo universal.

En realidad, estas evidencias negativas contra la evolución son, al mismo tiempo, fuertes evidencias positivas para la creación especial. Son, de hecho, predicciones específicas basadas en el modelo de creación de los orígenes.

Los creacionistas obviamente predecirían brechas ubicuas entre los tipos creados, aunque con muchas variedades capaces de surgir dentro de cada tipo, para permitir que cada tipo básico se enfrente a entornos cambiantes sin extinguirse. Los creacionistas también anticiparían que cualquier "cambio vertical" en la complejidad organizada sería hacia abajo, ya que el Creador (por definición) crearía las cosas correctamente para empezar. Así, los argumentos y evidencias en contra de la evolución son, al mismo tiempo, evidencias positivas para la creación.

La evidencia equívoca de la genética

Sin embargo, debido a la falta de evidencia directa de la evolución, los evolucionistas recurren cada vez más a evidencias circunstanciales dudosas, como similitudes en el ADN u otros componentes bioquímicos de los organismos como su "prueba" de que la evolución es un hecho científico. Varios evolucionistas incluso han argumentado que el ADN en sí mismo es evidencia de la evolución, ya que es común a todos los organismos. Más a menudo se utiliza el argumento de que estructuras de ADN similares en dos organismos diferentes demuestra una ascendencia evolutiva común.

Ninguno de los argumentos es válido. No hay ninguna razón por la que el Creador no pueda o no quiera usar el mismo tipo de código genético basado en el ADN para todas Sus formas de vida creadas. Ésta es una prueba del diseño y la creación inteligentes, no de la evolución.

El ejemplo citado con más frecuencia de similitud de ADN es la similitud entre humanos y chimpancés ”, señalando que los chimpancés tienen más del 90% de su ADN igual que los humanos. Sin embargo, esto no es sorprendente, considerando las muchas semejanzas fisiológicas entre las personas y los chimpancés. ¿Por qué no deberían tener estructuras de ADN similares en comparación, digamos, con las diferencias de ADN entre hombres y arañas?

Las similitudes, ya sea de ADN, anatomía, desarrollo embrionario o cualquier otra cosa, se explican mejor en términos de creación por un Diseñador común que por una relación evolutiva.Las grandes diferencias entre organismos son de mayor importancia que las similitudes, y el evolucionismo no tiene explicación para esto si se supone que todos tuvieron el mismo ancestro. ¿Cómo podrían surgir alguna vez estas grandes brechas entre los tipos, por algún proceso natural?

Las aparentemente pequeñas diferencias entre el ADN humano y el de los chimpancés obviamente producen diferencias muy grandes en sus respectivas anatomías, inteligencia, etc. Las similitudes superficiales entre todos los simios y los seres humanos no son nada comparadas con las diferencias en cualquier sentido práctico u observable.

Sin embargo, los evolucionistas, habiéndose desencantado en gran medida con el registro fósil como testigo de la evolución debido a las omnipresentes brechas donde debería haber transiciones, recientemente han estado promoviendo el ADN y otras pruebas genéticas como prueba de la evolución. Sin embargo, como señaló anteriormente Roger Lewin, esto a menudo es incompatible, no solo con el registro fósil, sino también con la morfología comparativa de las criaturas. Lewin también menciona solo algunas contradicciones típicas producidas por este tipo de evidencia en relación con las "pruebas" darwinianas más tradicionales.

Hay muchas comparaciones aún más extrañas producidas por este enfoque.

La abundancia del llamado "ADN basura" en el código genético también se ha ofrecido como un tipo especial de evidencia de la evolución, especialmente aquellos genes que creen que han experimentado mutaciones, a veces llamados "pseudogenes". genes supuestamente inútiles en realidad realizan funciones útiles.

Por tanto, es erróneo decidir que el ADN basura, incluso los llamados "pseudogenes", no tienen ninguna función. Eso es simplemente una admisión de ignorancia y un objeto de investigación fructífera. Al igual que los llamados `` órganos de investigación '' en el hombre, alguna vez considerados como evidencia de la evolución, pero ahora se sabe que todos tienen usos específicos, el ADN basura y los pseudogenes probablemente sean específicamente útiles para el organismo, ya sea que los científicos hayan descubierto o no esos usos.

En el mejor de los casos, este tipo de evidencia es estrictamente circunstancial y puede explicarse igualmente en términos de creación primitiva complementada en algunos casos por un deterioro posterior, tal como se esperaba en el modelo de creación.

El problema real es, como se señaló antes, si existe alguna evidencia observable de que la evolución está ocurriendo ahora o que alguna vez haya ocurrido en el pasado. Como hemos visto, incluso los evolucionistas tienen que reconocer que este tipo de evidencia científica real para la evolución no existe.

Una buena pregunta es: ¿Por qué todos los cambios evolutivos observables son horizontales y triviales (la llamada microevolución) o descendentes hacia el deterioro y la extinción? La respuesta parece encontrarse en las leyes universalmente aplicables de la ciencia de la termodinámica.

La evolución nunca podría suceder en absoluto

La principal razón científica por la que no hay evidencia de evolución ni en el presente ni en el pasado (excepto en la imaginación creativa de los científicos evolucionistas) es porque una de las leyes más fundamentales de la naturaleza la excluye. La ley de la entropía creciente, también conocida como la segunda ley de la termodinámica, estipula que todos los sistemas del mundo real tienden a ir "cuesta abajo", por así decirlo, hacia la desorganización y la complejidad disminuida.

Esta ley de la entropía es, en cualquier medida, una de las leyes de la naturaleza más universales y mejor probadas. Se aplica no solo en los sistemas físicos y químicos, sino también en los sistemas biológicos y geológicos; de hecho, en todos los sistemas, sin excepción.

El autor de esta cita se refiere principalmente a la física, pero señala que la segunda ley es `` independiente de los detalles de los modelos ''. Además, prácticamente todos los biólogos evolutivos son reduccionistas, es decir, insisten en que no hay fuerzas `` vitalistas '' en sistemas vivos, y que todos los procesos biológicos son explicables en términos de física y química. Siendo ese el caso, los procesos biológicos también deben operar de acuerdo con las leyes de la termodinámica, y prácticamente todos los biólogos lo reconocen.

Los evolucionistas suelen insistir, sin embargo, en que la evolución es un hecho de todos modos, y que el conflicto se resuelve al señalar que la tierra es un & quot; sistema abierto & quot; con la energía entrante del sol capaz de sostener la evolución a lo largo de las edades geológicas a pesar de las condiciones naturales. tendencia de todos los sistemas a deteriorarse hacia la desorganización. Así es como un entomólogo evolucionista ha descartado el impresionante libro reciente de W. A. ​​Dembski, Diseño inteligente. Este científico defiende lo que él piensa que es la capacidad de los "procesos naturales" para aumentar la complejidad "señalando lo que él llama un" defecto "en" los argumentos contra la evolución basados ​​en la segunda ley de la termodinámica ". ¿Y cuál es este defecto?

Esta respuesta ingenua a la ley de la entropía es típica del disimulo evolutivo. Si bien es cierto que el orden local puede aumentar en un sistema abierto si se cumplen ciertas condiciones, lo cierto es que la evolución no cumple esas condiciones. Decir simplemente que la tierra está abierta a la energía del sol no dice nada sobre cómo ese calor solar crudo se convierte en una mayor complejidad en cualquier sistema, abierto o cerrado.

El hecho es que la ecuación más conocida y fundamental de la termodinámica dice que el influjo de calor en un sistema abierto aumentará la entropía de ese sistema, no la disminuirá. Todos los casos conocidos de disminución de la entropía (o aumento de la organización) en sistemas abiertos involucran un programa de guía de algún tipo y uno o más mecanismos de conversión de energía.

La evolución no tiene ninguno de estos. Las mutaciones no son mecanismos "organizativos", sino desorganizadores (de acuerdo con la segunda ley). Por lo general, son dañinos, a veces neutrales, pero nunca beneficiosos (al menos en lo que respecta a las mutaciones observadas). La selección natural no puede generar orden, pero sólo puede "eliminar" las mutaciones desorganizadoras que se le presentan, conservando así el orden existente, pero nunca generando un nuevo orden. En principio, puede ser apenas concebible que la evolución pueda ocurrir en sistemas abiertos, a pesar de la tendencia de todos los sistemas a desintegrarse tarde o temprano. Pero nadie ha sido capaz de demostrar que realmente tiene la capacidad de superar esta tendencia universal, y esa es la razón básica por la que todavía no existe una prueba fidedigna de la evolución, pasada o presente.

De las declaraciones de los evolucionistas mismos, por lo tanto, hemos aprendido que no existe evidencia científica real para una evolución real. La única evidencia observable es la de cambios horizontales (o descendentes) muy limitados dentro de límites estrictos.

La evolución es religión, no ciencia

De ninguna manera la idea de la evolución de partículas a personas cumple con los criterios largamente aceptados de una teoría científica. No existen tales transiciones evolutivas que se hayan observado en el registro fósil del pasado y la ley universal de la entropía parece hacerla imposible en una escala significativa.

Los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho científico, pero casi siempre pierden los debates científicos con los científicos creacionistas. En consecuencia, la mayoría de los evolucionistas ahora rechazan las oportunidades para los debates científicos, prefiriendo en cambio realizar ataques unilaterales contra los creacionistas.

La pregunta es, ¿por qué necesitan contrarrestar el mensaje creacionista? ¿Por qué están tan firmemente comprometidos con el anti-creacionismo?

El hecho es que los evolucionistas creen en la evolución porque quieren. Es su deseo a toda costa explicar el origen de todo sin un Creador. El evolucionismo es, pues, intrínsecamente una religión atea. Algunos pueden preferir llamarlo humanismo, y los evolucionistas de la "nueva era" lo colocan en el contexto de alguna forma de panteísmo, pero todos equivalen a lo mismo. Ya sea ateísmo o humanismo (o incluso panteísmo), el propósito es eliminar a un Dios personal de cualquier papel activo en el origen del universo y todos sus componentes, incluido el hombre.

Dado que tanto el naturalismo como el humanismo excluyen a Dios de la ciencia o de cualquier otra función activa en la creación o mantenimiento de la vida y del universo en general, es muy obvio que su posición no es más que el ateísmo. ¡Y el ateísmo, no menos que el teísmo, es una religión! Incluso el evolucionista doctrinario-ateo Richard Dawkins admite que no se puede probar que el ateísmo sea cierto.

Por lo tanto, deben creerlo, y eso lo convierte en una religión.

La naturaleza atea de la evolución no solo es admitida, sino que la mayoría de los líderes del pensamiento evolutivo insisten en ella. Ernst Mayr, por ejemplo, dice que:

Un profesor del Departamento de Biología de la Universidad Estatal de Kansas dice:

Es bien sabido por casi todos en el mundo científico de hoy que evolucionistas tan influyentes como Stephen Jay Gould y Edward Wilson de Harvard, Richard Dawkins de Inglaterra, William Provine de Cornell y muchos otros voceros evolucionistas son ateos dogmáticos. El eminente filósofo científico y ferviente ateo darwiniano Michael Ruse incluso ha reconocido que la evolución es su religión.

Otra forma de decir "religión" es "visión del mundo", la totalidad de la realidad. La cosmovisión evolutiva se aplica no solo a la evolución de la vida, sino incluso a la del universo entero. En el ámbito de la evolución cósmica, nuestros científicos naturalistas se apartan aún más de la ciencia experimental que los científicos de la vida, fabricando una variedad de cosmologías evolutivas a partir de las matemáticas esotéricas y la especulación metafísica. El socialista Jeremy Rifkin ha comentado sobre este notable juego.

Ellos debe Creemos en la evolución, por tanto, a pesar de todas las pruebas, no por ello. Y hablando de engaños, tenga en cuenta la siguiente declaración notable.

El autor de esta franca declaración es Richard Lewontin de Harvard. Dado que la evolución no es una ciencia de laboratorio, no hay forma de probar su validez, por lo que se inventan todo tipo de historias para adornar los libros de texto. ¡Pero eso no los hace realidad! Un evolucionista que revisa un libro reciente de otro evolucionista (pero más crítico), dice:

Una admisión fascinantemente honesta de un físico indica el compromiso apasionado de los científicos establecidos con el naturalismo. Hablando de la confianza que los estudiantes depositan naturalmente en sus profesores universitarios altamente capacitados, dice:

Los estudiantes creacionistas en cursos científicos impartidos por profesores evolucionistas pueden dar testimonio de la frustrante realidad de esa afirmación. La evolución es, de hecho, la base pseudocientífica del ateísmo religioso, como señaló Ruse. Will Provine, de la Universidad de Cornell, es otro científico que lo reconoce francamente.

Una vez más, enfatizamos que la evolución no es ciencia, a pesar de las diatribas de los evolucionistas. Es una cosmovisión filosófica, nada más.

Incluso ese declaración es demasiado generosa. La evidencia experimental real que demuestra la verdadera evolución (es decir, la macroevolución) no es "mínima". ¡Es inexistente!

El concepto de evolución como forma de religión no es nuevo. En mi libro, La larga guerra contra Dios, 32 documenté el hecho de que alguna forma de evolución ha sido la pseudo-lógica detrás de cada religión anti-creacionista desde el comienzo mismo de la historia. Esto incluye todas las religiones étnicas antiguas, así como religiones del mundo moderno como el budismo, el hinduismo y otras, así como los movimientos "liberales" incluso en las religiones creacionistas (cristianismo, judaísmo, islam).

En lo que respecta al siglo XX, generalmente se considera que el principal evolucionista es Sir Julian Huxley, arquitecto principal del neodarwinismo moderno. Huxley llamó a la evolución una "religión sin revelación" y escribió un libro con ese título (2ª edición, 1957). En un libro posterior, dijo:

Más adelante en el libro argumentó apasionadamente que debemos cambiar "nuestro patrón de pensamiento religioso de un patrón centrado en Dios a uno centrado en la evolución". 34 Luego continuó diciendo que: "La hipótesis de Dios. . . se está convirtiendo en una carga intelectual y moral para nuestro pensamiento ''. Por lo tanto, concluyó que `` debemos construir algo para que ocupe su lugar ''. 35

Ese algo, por supuesto, es la religión del humanismo evolutivo, y eso es lo que los líderes del humanismo evolutivo están tratando de hacer hoy.

Al cerrar esta revisión del caso científico contra la evolución (y, por lo tanto, a favor de la creación), se recuerda al lector una vez más que todas las citas en el artículo son de evolucionistas doctrinarios. No se incluyen referencias bíblicas ni declaraciones de creacionistas. Los evolucionistas mismos, a todos los efectos, han demostrado que el evolucionismo no es ciencia, sino fe religiosa en el ateísmo.


¿Existe algún significado evolutivo de las fosas nasales orientadas hacia abajo en los seres humanos? - biología

Migración y diferenciación de los humanos modernos

El entorno original del Homo sapiens en el este de África subsahariana consistía en bosques tropicales y ecuatoriales, sabanas y entornos ribereños que se adaptaban a su estilo de vida de cazadores-recolectores. Durante miles de años, la evolución había optimizado sus características físicas para la ocupación sostenida de su entorno. Su rango se extendía desde los 20 grados de latitud norte hasta los 35 grados sur. Sus cabezas tendían a alargarse para soportar mejor la disipación del calor, y el color de la piel, los ojos y el cabello probablemente era oscuro, para protegerse contra niveles relativamente altos de radiación ultravioleta.

Una tendencia de enfriamiento global que comenzó hace unos 130.000 años provocó que las temperaturas medias cayeran de unos 10 grados F más altos que los niveles actuales a unos 15 grados F más bajos que los niveles actuales hace 70.000 años. Durante el último máximo glacial, hace 26.000 a 19.000 años, las capas de hielo cubrieron gran parte del norte de Europa, el norte de Asia y América del Norte. En otros lugares durante ese período hubo numerosos glaciares de montaña.

Una tendencia de calentamiento global que comenzó hace unos 18.000 años hizo que los glaciares retrocedieran y acercó las temperaturas a los niveles actuales hace 10.500 años. Estos cambios climáticos mundiales a largo plazo afectaron la humedad, la vegetación, el nivel del mar y las costas, y la distribución y abundancia de presas animales.

Cuando los cambios ambientales hicieron que algunas poblaciones de Homo sapiens migraran fuera de África, encontraron nuevos entornos y adaptaron sus estilos de vida para adaptarse a sus nuevas circunstancias. Las poblaciones en expansión tendían a mantener contacto con grupos de los que se habían alejado, a través de conexiones tribales o familiares o para acceder a recursos conocidos, por ejemplo, pedernal, pedernal y ciertos tipos de madera. A lo largo de decenas de miles de años, el Homo sapiens viajó decenas de miles de millas y se trasladó a hábitats que iban desde los áridos hasta los bosques tropicales, desde el calor sofocante hasta el gélido, desde el nivel del mar hasta los muy elevados, y desde la llanura hasta la montañosa. Las vastas distancias recorridas y el encuentro de barreras físicas que una vez superadas era poco probable que se volvieran a cruzar, a veces resultaban en el aislamiento práctico de las poblaciones.

Algunas poblaciones estuvieron aisladas el tiempo suficiente en sus nuevos hábitats como para desarrollar características heredables que distinguieran a sus miembros de los de diferente procedencia. Ciertas tendencias evolutivas fueron adaptaciones al entorno general. Por ejemplo, en general, el tamaño del cuerpo aumenta al disminuir la temperatura ambiente y la oscuridad de la piel disminuye al aumentar la latitud. Otras tendencias evolutivas fueron impulsadas por las condiciones locales, como la humedad y los vientos, y por las enfermedades infecciosas prevalentes.

El aislamiento reproductivo sostenido de las poblaciones humanas expuestas a diferentes entornos condujo con el tiempo a la evolución de distintas razas humanas. La especie Homo sapiens llegó a comprender varias razas, poblaciones humanas naturales diferenciadas. El área dentro de la cual evolucionó una raza es su ecosfera. Las fronteras de una ecosfera son barreras de tipo físico, como mares o montañas, o zonas donde hay un cambio en el medio ambiente, como una transición de tierra cultivable a desierto.

Aborígenes australianos y papúes

Australia, Nueva Guinea y las islas cercanas son la ecosfera de la raza aborigen australiana y papúa. Antes del final del último período glacial, hace 19.000 años, Nueva Guinea, Australia y Tasmania formaban parte de la misma masa terrestre y tenían poblaciones animales y vegetales similares. Los humanos pasaron por Nueva Guinea y se establecieron allí de camino a Australia. El Homo sapiens llegó a Australia hace unos 50.000 años, cuando la expansión de los glaciares provocó un descenso del nivel del mar y redujo la brecha entre el sudeste asiático y la masa terrestre de Nueva Guinea-Australia. Bandas de humanos se expandieron por todo el continente australiano y lo que ahora es Tasmania, pero se establecieron principalmente en las regiones orientales de Australia.

Australia y Nueva Guinea quedaron aisladas de Asia continental debido al aumento del nivel del mar desde el final del último máximo glacial hace 19.000 años. Los puentes terrestres que unen Australia con Nueva Guinea y las tierras cercanas comenzaron a sumergirse hace unos 13.000 años. Hace 6.000 años, el Estrecho de Torres se acercó a la configuración actual.

Aproximadamente en el año 2000 a. C., las poblaciones marinas del este de Asia llegaron a Nueva Guinea y a algunas regiones costeras asentadas que anteriormente solo habían estado habitadas por pueblos aborígenes papúes. Los exploradores españoles y portugueses llegaron por primera vez a Nueva Guinea a principios del siglo XVI. El explorador holandés Willem Janszoon aterrizó en Queensland, Australia, en 1606 d.C.

Los aborígenes australianos son comúnmente de estatura justa, con torso y brazos bien desarrollados y piernas delgadas. El color de la piel es de un tono marrón chocolate o negro, y los ojos son de un marrón muy oscuro o negro. El cabello suele ser negro cuervo, no lanudo, pero de textura fina y sedosa, ondulado y largo. La barba en los hombres está bien desarrollada, al igual que el pelo del cuerpo y las cejas. La calvicie de patrón masculino es relativamente común. La mayoría de los aborígenes australianos (61 por ciento) tienen el grupo sanguíneo O.

Los aborígenes australianos son típicamente dolicocefálicos (de cabeza estrecha), su índice craneal (relación porcentual entre el ancho y el largo del cráneo) rara vez supera los 75 o 76. Las crestas de las cejas son fuertes y prominentes. La forma del cráneo, vista desde atrás (norma occipitalis) es a menudo marcadamente pentagonal. La nariz es ancha, las mandíbulas pesadas y los labios gruesos. Visto de lado (norma lateralis) el rostro tiende al prognatismo.

Los aborígenes papúes, descendientes de los humanos que se establecieron por primera vez en Nueva Guinea, son racialmente similares a los aborígenes australianos. Los papúes suelen tener el cabello rizado y, a veces, lanoso en lugar del cabello ondulado típico de los aborígenes australianos.

Las poblaciones de aborígenes australianos y papúes divergieron genética y culturalmente durante varios miles de años de separación geográfica. A diferencia de los aborígenes australianos, que eran estrictamente cazadores-recolectores, los aborígenes papúes practicaban la agricultura.Su estatura algo más baja puede resultar de una menor ingesta de proteínas o de la adaptación a un ambiente más húmedo con mayor cobertura vegetal que los australianos que habitan en el desierto.

Los papúes hablan muchos idiomas nativos diferentes que son distintos de los idiomas asiáticos y polinesios. Los idiomas papúes hablados en las tierras altas de Nueva Guinea tienen similitudes léxicas con el protoaustraliano reconstruido, lo que indica similitudes duraderas a pesar de 6.000 a 8.000 años de separación geográfica.

Indios americanos (nativos americanos)

América del Norte, América del Sur y las islas del Caribe son la ecosfera de la raza indígena americana. Hace unos 20.000 años, los glaciares que se formaban en el hemisferio norte atraparon tanta agua que los niveles del océano se volvieron 300 pies más bajos que en la actualidad. Un puente terrestre cerró el estrecho de Bering, formando un pasaje terrestre entre el norte de Asia y América. Los ancestros asiáticos de los indios americanos emigraron por primera vez de Siberia a Alaska hace unos 14.000 o 15.000 años. El pasaje existió hasta hace unos 10.500 años, cuando las temperaturas alcanzaron los niveles actuales y la conexión de Bering se cortó por el aumento del nivel del mar.

Después de su migración inicial a los territorios de América del Norte, los primeros indios estadounidenses viajaron y se establecieron en América Central y las islas del Caribe. Comenzaron a establecerse en América del Sur hace 12.500 años. El aislamiento de los indios americanos persistió hasta que los europeos llegaron a América en 1492, cuando una expedición española dirigida por Cristóbal Colón desembarcó en las Bahamas.

El término indio aplicado a los pueblos originarios de las Américas, surgió porque Colón intentaba llegar al Lejano Oriente cuando descubrió América. En ese momento, las ideas europeas sobre cómo se veían los pueblos de Asia e India eran vagas. Colón supuso que había llegado a las Indias mencionadas por Marco Polo en los relatos de sus viajes y nombró indios a los nativos. Cuando los europeos se dieron cuenta de que América no era el Lejano Oriente, el nombre indio era de uso común y seguía siendo el término estándar. Para evitar confusiones con los pueblos del subcontinente indio, se utiliza el término indio americano.

Los indios americanos tienen piel marrón rojiza. El cabello es castaño oscuro o negro, lacio, con sección transversal circular. El vello corporal y facial suele ser escaso. La calvicie de patrón masculino es rara. Los ojos son de color marrón oscuro o negros. La nariz suele ser larga y estrecha. La forma de la cabeza es típicamente dolicocefálica.

La mayoría de los indios americanos (91%) tienen el tipo de sangre O. Los dientes frontales (incisivos) de los indios americanos a menudo muestran una característica forma de pala.

La Polinesia, un grupo de más de 1.000 islas en el centro y sur del Océano Pacífico, es la ecosfera de la raza de los isleños del Pacífico. Geográficamente, Polinesia es un triángulo con sus tres esquinas en Hawai, Nueva Zelanda e Isla de Pascua. La Polinesia incluye Samoa, Tonga, las Marquesas, las Islas Salomón, la Polinesia Francesa y otros grupos de islas ubicados dentro del triángulo polinesio. Aproximadamente en el año 2500 a.C., pueblos marineros del este de Asia (principalmente Taiwán) viajaron a Indonesia, Nueva Guinea e islas en el Pacífico Sur occidental. Más tarde, emigraron en grandes canoas a las islas al este de Nueva Guinea y llegaron a Samoa alrededor del 1.500 a. C. Continuando con sus costumbres marítimas, llegaron a Hawai hacia el año 100 d.C., a Nueva Zelanda hacia el 800 d.C. y a la Isla de Pascua hacia el 1000 d.C.

Los pueblos de las islas del Pacífico viajaron dentro de los grupos de islas en canoas utilizando una variedad de técnicas de navegación, incluida una forma de navegación celestial, el movimiento de las corrientes oceánicas y los patrones de las olas. Obtuvieron sustento de la pesca, los animales terrestres y las frutas y verduras cultivadas en los jardines de la isla. Con el tiempo, su aislamiento de los demás y la adaptación a su entorno llevaron a la evolución de características raciales distintas de los isleños del Pacífico.

Los habitantes de las islas del Pacífico tienen la piel de varios tonos de marrón. Los ojos son de color marrón oscuro o negros, con cierta oblicuidad e incidencia de pliegue epicantal. La nariz suele ser corta y el pelo negro, lacio y largo. Los habitantes de las islas del Pacífico son en su mayoría dolicocefálicos, pero algunos tienen proporciones de cráneo mesocéfalo (medio) o braquicéfalo (ancho). Los tipos de sangre más comunes en las islas del Pacífico son A (50 por ciento) y O (42 por ciento).

Negros (africanos subsaharianos)

El África subsahariana es la ecosfera de la raza negra. Aunque África es el entorno original del Homo sapiens, la población negra actual es el resultado de muchos miles de años de selección natural en entornos cambiantes. Hubo varias migraciones a través de África. Las primeras migraciones de Homo sapiens fuera de África, con el tiempo, fueron seguidas por movimientos de población de Europa y Asia de ida y vuelta a África. Pero el desierto del Sahara presentaba un obstáculo difícil y la población subsahariana permaneció aislada en su mayor parte. Habiendo tenido su origen en la población humana inicial, también es la más diversa.

Los negros son, a excepción de los pigmeos, típicamente de estatura justa, y el cuerpo y las extremidades delgados. Los pigmeos son una subraza en África central donde los machos adultos crecen a menos de 4 pies y 11 pulgadas de altura promedio. En los negros, la piel es de varios tonos de marrón a negro. El principal determinante del color de la piel es la cantidad, densidad y distribución del pigmento melanina, que se asocia con factores ambientales que varían con la latitud. La piel oscura ofrece protección contra la dañina radiación UV. El porcentaje de luz reflejada por la piel negra o marrón oscura varía del 12 al 42 por ciento, mientras que aumenta del 55 al 72 por ciento para la piel blanca o bronceada.

Los negros tienen ojos de color marrón oscuro o negros. El cabello es negro, corto y quebradizo o lanoso, rizado, con sección transversal plana elíptica. En los machos, la barba y el vello corporal suelen ser escasos. Los negros son típicamente dolicocefálicos. Las crestas de las cejas rara vez son prominentes. La norma occipitalis suele ser pentagonal. En vista lateral, el rostro tiende al prognatismo. La nariz es plana y ancha, y los labios gruesos y salientes. La mayoría de los negros (54 por ciento) tiene el grupo sanguíneo O.

La esteatopigia, un alto grado de acumulación de grasa en las nalgas, es más común en las poblaciones nativas del sur de África. Esta característica distintiva, más notada en las hembras, parece ser una adaptación a las diferentes oportunidades nutricionales cíclicas para los cazadores-recolectores. Los dientes frontales (incisivos) de los negros a menudo muestran una característica forma plana y espatulada.

Europa, Oriente Próximo y África del Norte son la ecosfera de la raza Blanca. Hace unos 50.000 años, las poblaciones de Homo sapiens comenzaron a moverse hacia el norte hacia el sureste de Europa desde el Medio Oriente. La zona a la que se mudaron era fría y boscosa. Estas poblaciones de Homo sapiens fueron seguidas por migraciones posteriores fuera de Asia occidental. Los Cromañones llegaron a Europa occidental hace unos 35.000 años.

Aunque hubo migraciones posteriores de ida y vuelta, los límites físicos tendieron a aislar a las poblaciones que evolucionaron hacia la raza blanca. El Ártico al norte, el Océano Atlántico al oeste, el desierto del Sahara y el Mar Arábigo al sur, y el río Indo, el desierto de Sind y los montes Urales al este, presentaban obstáculos geográficos difíciles.

Los blancos tienden a ser de estatura relativamente alta. Tienen la piel blanca o bronceada. El bronceado en algunos puede ser bastante oscuro. Los ojos son negros, marrones, azules, verdes, avellana o grises. Los iris de color claro parecen haber evolucionado en respuesta a condiciones de luz diurna relativamente tenues, particularmente prevalentes en las áreas boscosas del norte de Europa.

La piel de color claro es una adaptación a latitudes más altas, favoreciendo los niveles bajos de pigmentación de melanina para los niveles bajos prevalentes de radiación UV, para mejorar la síntesis de vitamina D en ausencia de luz solar brillante. En los blancos, el cabello es negro, castaño, rubio o rojo, liso, ondulado o rizado, y de sección transversal ovalada. En los machos, la barba es abundante. La calvicie de patrón masculino es relativamente común. En los blancos, la nariz tiende a ser larga y estrecha. El cráneo presenta todas las variedades de formas y puede ser dolicocefálico, mesocéfalo o braquicefálico. En vista lateral, el rostro tiende al ortognatismo. El tipo de sangre de la mayoría de los blancos es A (44 por ciento) u O (40 por ciento). Los dientes frontales (incisivos) de los blancos a menudo muestran una característica forma plana y espatulada.

La descomposición y absorción de la lactosa, el principal azúcar de la leche, requiere la enzima lactasa. Aunque los bebés normalmente son capaces de producir lactasa en cantidades suficientes, más del 80 por ciento de los humanos no blancos pierden esta capacidad después de aproximadamente los dos años. Los adultos intolerantes a la lactosa pueden sufrir calambres abdominales y diarrea cuando beben más de un poco de leche. La tolerancia a la lactosa aparentemente evolucionó en los blancos como una adaptación que permitía el consumo de leche por parte de los adultos después de la domesticación del ganado alrededor del año 6000 a. C.

El subcontinente indio es la ecosfera de la raza dravidiana. Hace unos 60.000 años, las poblaciones de Homo sapiens en el Medio Oriente y el suroeste de Asia emigraron a la India. Algunos continuaron hacia el sureste de Asia y otros se quedaron. Posteriormente se produjeron movimientos de población de ida y vuelta desde el oeste y el este. Las montañas del Himalaya separan el subcontinente indio del centro norte de Asia, por lo que la migración hacia y desde el norte fue limitada. El río Indo y el desierto de Sind presentan obstáculos naturales hacia el oeste, y las montañas de Arakan impiden los viajes entre el subcontinente indio y el sureste de Asia. El relativo aislamiento condujo, con el tiempo, a la aparición de distintas características raciales dravídicas.

Los pueblos indígenas de piel oscura de la India estuvieron aislados en su mayor parte desde aproximadamente 6.000 a. C. La civilización Harappa floreció en el valle del Indo desde aproximadamente el 3100 a. C. hasta 1900 a.C. Aproximadamente en el 1.500 a. C., las tribus indoeuropeas de Asia central invadieron el norte de la India. Estos invasores arios formaron una clase dominante que fue asimilada principalmente a la población indígena alrededor del año 500 a. C., durante el período védico. En 326 a. C., Alejandro Magno condujo sus ejércitos a través del río Indo e invadió el noroeste de la India. La ocupación macedonia fue breve. Dejó su huella en las regiones del norte de la India, pero no se extendió hacia el sur.

Los dravidianos tienden a ser de estatura relativamente alta. Su piel varía de marrón a casi negra. Los ojos son de color marrón oscuro o negros. Los dravidianos generalmente poseen una cabeza dolicocefálica con una cara larga y estrecha y una frente bien desarrollada. El cabello es negro o castaño oscuro, liso u ondulado, largo. La nariz es recta, larga y estrecha. Los tipos de sangre más prevalentes entre los dravidianos son O (37 por ciento) y B (33 por ciento).

China, Mongolia, el sudeste asiático y el Ártico americano son la ecosfera de la raza asiática. Las bandas de Homo sapiens se trasladaron al sur de Asia desde la región del Cáucaso a partir de hace unos 50.000 años. Las migraciones posteriores alcanzaron el noreste de Asia hace 30.000 años. El área de distribución de la raza asiática es un área que se encuentra principalmente al este de una línea trazada desde los Montes Urales hasta Birmania. Los Montes Urales y el desierto de Taklamakan presentan barreras naturales al oeste y los Himalayas al sur. El límite oriental es el Océano Pacífico. En la región sureste, los obstáculos naturales son la Bahía de Bengala y el Mar de China Meridional. Las montañas de Arakan separan a los asiáticos del sudeste del subcontinente indio.

Hay cuatro subrazas asiáticas principales: amarillo (chino Han), mongoles, sudeste asiático y esquimal. Los asiáticos tienden a ser de baja estatura, pero esto puede deberse al menos en parte a la nutrición. La piel es amarilla o marrón amarillenta. La piel amarilla probablemente evolucionó como una adaptación a las bajas temperaturas en el norte de Asia. El color amarillo es el resultado de una capa gruesa de grasa subcutánea, visible a través de las capas exteriores translúcidas de la piel.

En los asiáticos, la nariz es plana y pequeña. Los ojos tienen un pliegue epicanto y son de color negro o marrón oscuro. El pliegue epicantal es un pliegue de piel que cubre la esquina interna del ojo, lo que le da a los asiáticos una característica forma de ojo estrecho y en forma de almendra. Esta adaptación probablemente evolucionó como protección contra el frío y el viento en el norte de Asia. La ausencia del pliegue epicantal en las poblaciones de indios americanos sugiere que esta característica evolucionó después de que la conexión de Bering con Estados Unidos se cortó hace unos 10.500 años.

Los esquimales son asiáticos relacionados con los habitantes nativos del este de Siberia. Primero emigraron, utilizando botes pequeños, a las regiones polares de América del Norte alrededor del 6.000 a.C. Más tarde llegaron a Groenlandia. A diferencia de los indios americanos, los esquimales (inuit y yupik) tienen el pliegue epicantal.

Los asiáticos tienen el pelo negro, liso, escaso en el cuerpo y la cara, pero largo en el cuero cabelludo. En sección transversal, el cabello asiático es circular. La calvicie de patrón masculino es relativamente rara. La cabeza es braquicefálica o mesocefálica, el cráneo generalmente carece de crestas prominentes en las cejas. Los tipos de sangre asiáticos más prevalentes son O (38 por ciento) y B (30 por ciento). Los dientes frontales (incisivos) de los asiáticos a menudo muestran una característica forma de pala.

Comparación de características raciales típicas

Existe una amplia variación de características dentro de cada una de las razas humanas, pero una comparación de las características raciales típicas indica algunas diferencias raciales destacadas. El color de la piel y las características del cabello y los ojos son los principales rasgos diferenciales visibles.

Comparación de características físicas
Raza Color de piel Cabello Ojos Tipo de sangre (porcentaje)
Aborigen australiano y papú Marrón chocolate, negro Negro, ondulado, rizado, largo Negro, marrón oscuro O (61), A (39)
indio americano Marrón rojizo Negro, marrón oscuro, lacio, largo, sección circular Negro, marrón oscuro O (91), A (9)
Isleño del pacífico marrón Negro, lacio, largo Marrón oscuro O (42), A (50), B (7), AB (1)
Negro Negro Sección elíptica negra, lanuda, corta y plana Negro, marrón oscuro O (54), A (28), B (16), AB (2)
blanco Blanco, bronceado Negro, marrón, rubio, rojo, liso, ondulado o rizado, sección ovalada Negro, marrón, azul, verde, avellana, gris O (40), A (44), B (11), AB (5)
Dravídico Marrón a negro Negro o marrón oscuro, liso u ondulado, largo Negro, marrón oscuro O (37), A (22), B (33), AB (7)
asiático Amarillo, amarillo-marrón Negro, lacio, largo, sección circular. Pliegue epicanto, negro O (38), A (24), B (30), AB (8)

También hay atributos distintivos invisibles. Por ejemplo, la forma particular en la sección transversal del cabello humano solo se puede ver y comparar con la ayuda de un microscopio. La tipificación sanguínea requiere tomar muestras de sangre y usar un equipo especial para clasificar las muestras. El estudio de configuraciones óseas particulares solo se puede realizar examinando los esqueletos post mortem.

Los tipos de sangre B y AB están ausentes en los aborígenes australianos y los indios americanos, y solo en los dravidianos y asiáticos ocurre el tipo de sangre AB en más del 5% de la población.

Algunas características esqueléticas tienden a diferir entre las razas humanas. Entre los negros, el fémur suele ser recto, mientras que en los asiáticos y los blancos el fémur suele presentar una ligera curvatura anterior. En los negros, la punta delantera de la mandíbula (el mentón) suele ser roma, en los asiáticos es redondeada y puntiaguda en los blancos. Las mandíbulas son relativamente más grandes en negros y asiáticos, y más pequeñas en blancos. El arco dentario suele ser redondeado en los asiáticos, parabólico en los blancos y rectangular (hiperbólico) en los negros.

En el cráneo, el área de la nariz, las órbitas de los ojos y las cejas suelen mostrar diferencias raciales significativas. Las órbitas de los ojos de los negros tienden a tener una forma más rectangular. Las órbitas oculares de los blancos son típicamente más angulares y las órbitas de los asiáticos e indios americanos más redondeadas. Los blancos suelen tener arcos de cejas gruesos, los asiáticos y los negros tienen pequeños arcos de cejas. Los aborígenes australianos y los aborígenes papúes tienen cejas prominentes y pesadas.

Hay cinco características distintivas del área de la nariz del cráneo. los raíz es la parte superior de la nariz, donde los nasales se conectan al hueso frontal de arriba. los puente es la estructura formada por los huesos nasales, que se extiende hacia abajo desde la raíz. los columna vertebral es una proyección ósea en la parte inferior de la línea media de la abertura nasal y en la parte frontal de los huesos de la mandíbula superior (maxilares anteriores). los abertura nasal es la apertura en el centro frontal del cráneo debajo de las órbitas de los ojos, debajo del puente y por encima de la columna y el borde inferior. los borde inferior es el área en la parte inferior de la abertura nasal, a los lados de la línea media.

Comparación de las características óseas del área nasal
Raza Raíz Puente Columna vertebral Apertura nasal Borde inferior
Negro Bajo, redondeado Bajo Pequeña Amplio Canalones
blanco Alto, estrecho Elevado Pronunciado Estrecho Alféizar, agudo
asiático Bajo, estriado Bajo Pequeña Medio Plano, afilado

Las características raciales como la altura, el color del iris y el color de la piel son rasgos poligénicos, es decir, están influenciados por varios genes. Los atributos raciales se asignan a conjuntos de características heredables y están regulados por genes en diferentes áreas del genoma humano. Por ejemplo, el color del cabello se ha relacionado con los genes de los cromosomas 4, 15 y 16, el color de la piel con los genes de los cromosomas 5, 9, 13 y 15 y el tipo de sangre con los genes del cromosoma 9. Algunas características raciales invisibles afectan el rendimiento físico, otras son asociado con resistencia o propensión a enfermedades y afecciones médicas como hipertensión, intolerancia a la lactosa y anemia de células falciformes.

El efecto de las características raciales sobre el desempeño humano no es tan marcado como para ser evidente en la población en general. Excepto debido a discapacidades individuales, todos los seres humanos pueden dominar habilidades complicadas como conducir un automóvil. Al ser miembros de la misma especie, todos los humanos comparten habilidades y características básicas. Pero en el límite del rendimiento, las pequeñas diferencias físicas pueden tener un efecto medible.

La siguiente tabla muestra los resultados del desempeño competitivo en los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 para un conjunto representativo de deportes. Solo se muestran las competencias individuales, para disminuir el efecto del entrenamiento y los recursos nacionales en la comparación de desempeño. Los resultados para las mujeres son similares a los resultados mostrados para los hombres.

Resultados de los Juegos Olímpicos de Verano 2008 - Competiciones individuales masculinas
Deporte Medalla de oro Medalla de plata Medalla de bronce
Decatlón
Pentatlón
Tenis individuales
Levantamiento de peso 105 kg
Esgrima - Sable
Tiro al arco
Boxeo 91 kg
Pista de 100 m
110 m vallas
Pista de 200 m
400 m de pista
5 km de pista
Maratón
Salto alto
Salto con pértiga
Lanzamiento de jabalina
Lanzamiento de disco
Gimnasia - Artística general
Natación 100 m estilo libre
Natación 200 m estilo libre
Natación 400 m estilo libre
Buceo Plataforma de 10 m
Lucha FR 120 kg
Negro blanco asiático

Los datos sugieren que, en el límite del rendimiento humano alcanzado por los mejores atletas, algunas características raciales confieren ventajas competitivas para ciertos deportes. Por ejemplo, en los Juegos Olímpicos de 2008, los negros dominaron las carreras de corta distancia y lo hicieron bien en las pruebas de pista más largas.

Cronología y patrón de diferenciación humana

Se pueden hacer inferencias sobre la cronología y el progreso de la diferenciación humana a partir de registros antropológicos e históricos, y de taxonomía, genética y lingüística, con diversos grados de certeza. Se puede estimar el momento y la naturaleza de las principales migraciones humanas y, aunque también se produjeron muchos movimientos secundarios de ida y vuelta, es posible identificar los principales flujos de población. A medida que las poblaciones ocuparon nuevos entornos, se conservaron las mutaciones beneficiosas porque ayudaron a la supervivencia. Los cambios divergentes en los rasgos de la población se acumularon, a lo largo del tiempo, lo que resultó en las diferentes razas humanas.

Está bien establecido que los humanos anatómicamente modernos habitaban el África subsahariana hace 80.000 años. El registro físico indica que hace 50.000 años los humanos modernos habían llegado a Australia, lo que implica que la migración desde el continente africano debe haber comenzado sustancialmente antes. Es razonable suponer que las primeras migraciones fuera de África involucraron a las poblaciones del noreste más cercanas a Asia, y que las que tenían menos probabilidades de migrar habitaban las áreas del suroeste del continente. Con el tiempo, las migraciones dentro de África y de ida y vuelta entre África y otras regiones y el aislamiento relativo posterior provocaron adaptaciones que dieron como resultado la raza negra.

Parece que las limitaciones climáticas, en particular las temperaturas extremadamente frías, bloquearon las migraciones humanas a Europa y el norte de Asia durante muchos miles de años. No fue hasta hace unos 30.000 o 35.000 años que los humanos se trasladaron al norte de Europa y al noreste de Asia. Estas migraciones conducen a una divergencia entre las poblaciones del noreste de Asia y los habitantes de Europa y Asia occidental. El aislamiento relativo y la adaptación a diferentes entornos conducen en última instancia a las razas asiática y blanca.

El cierre del estrecho de Bering hace unos 15.000 años permitió a las poblaciones siberianas cruzar al continente americano. La posterior separación de Asia condujo a la diferenciación en la raza indígena americana. Más tarde, hace unos 4.500 años, los pueblos del este de Asia comenzaron a migrar por mar a las islas del suroeste del Pacífico, y finalmente se convirtieron en la raza de los isleños del Pacífico.

Los humanos modernos llegaron al subcontinente indio temprano en las migraciones de África. Los movimientos de población posteriores desde el oeste y el este dieron a los dravidianos una mezcla de características del este y oeste de Asia. Hace unos 3500 años, los invasores arios se trasladaron al norte de la India y en el 326 a. C. Los griegos macedonios invadieron el noroeste de la India. Estas últimas influencias afectaron principalmente a las características de las poblaciones del noroeste de la India.

Comparación lingüística

En los últimos cinco siglos, el descubrimiento de América, la circunnavegación de la Tierra por exploradores europeos y el posterior progreso generalizado en las comunicaciones, el comercio y los viajes, han provocado la ruptura de las barreras que separan a muchos pueblos diferentes del mundo. Uno de los efectos de estos cambios ha sido la adopción de las lenguas de las potencias europeas por parte de las poblaciones de los territorios que colonizaron y la reducción, por desuso, del número total de lenguas habladas en la actualidad. La mayoría de los idiomas que se utilizan actualmente son hablados por un número relativamente pequeño de personas. Solo alrededor de 300 idiomas son hablados por más de un millón.

En la actualidad, se hablan alrededor de 6.000 idiomas diferentes en el mundo. Los idiomas se pueden clasificar en términos de características tales como fonología, morfología y sintaxis en familias de idiomas. Los diferentes idiomas se pueden agrupar en unas 250 familias de idiomas. Las familias lingüísticas representativas y su número de hablantes se enumeran en la siguiente tabla.

Los seres humanos tienen una capacidad distintiva para la comunicación verbal. Las diversas migraciones humanas y los aislamientos territoriales que precedieron a la disponibilidad de viajes y comunicaciones en todo el mundo contribuyeron al desarrollo de miles de idiomas y las numerosas familias lingüísticas. La siguiente tabla correlaciona la diferenciación humana con familias representativas de lenguas originales.

Poblaciones de raza mixta

Las poblaciones de razas mixtas ocurren cuando individuos de diferentes razas ocupan la misma ecosfera y se casan entre sí. Una parte importante de la población mundial actual es mestiza. En México, y en algunos países de América Central y América del Sur, la mayoría de la población actual es mestiza o mestiza, de origen en parte blanco y en parte amerindio. En Asia, una minoría de la población es euroasiática, de origen en parte blanco y en parte asiático. Las áreas del noroeste del subcontinente indio tienen pueblos de origen en parte blanco y en parte dravídico. En Europa, África, Estados Unidos, Brasil y algunos países del Caribe, hay importantes poblaciones de razas mixtas de origen en parte blanco y en parte negro.

En el siglo XVI, los comerciantes-exploradores españoles y portugueses se encontraron por primera vez con pueblos característicamente bajos y de piel oscura en el sureste de Asia, a los que llamaron Negritos (pequeños negros). Los negritos son pueblos tribales que habitan en determinadas islas pequeñas y zonas costeras, desde India hasta Filipinas. Tienen piel de color negro a marrón oscuro, narices anchas y cortas, cabello negro lanudo e iris oscuro. Los machos adultos miden menos de 5 pies de altura y las hembras son aún más bajas. Descienden en parte de africanos que se asentaron en las regiones costeras del sudeste asiático hace 70.000 a 50.000 años, en un momento en que el nivel del mar era cientos de pies más bajo que el actual.

Los cambios climáticos globales entre hace 19.000 y 13.000 años, asociados con el interglacial actual, dieron como resultado aumentos del nivel del mar a los niveles actuales. Las primeras poblaciones costeras del sudeste asiático se retiraron principalmente por tierra a terrenos más altos en el interior de India, Birmania, Tailandia, Malasia, Filipinas y regiones cercanas. Pero algunos grupos se aislaron en pequeñas islas sin fácil acceso al continente. Con el tiempo, las presiones evolutivas en sus entornos restringidos llevaron a una marcada reducción en el tamaño del cuerpo a través de un proceso de selección natural llamado enanismo insular.

El aislamiento significativo continúa hasta el día de hoy en lugares como las islas Nicobar y Andaman, pero en la mayoría de las áreas ha habido algunos cruces entre Negritos y los pueblos vecinos. Actualmente, los Negritos conservan su piel oscura y baja estatura, pero muestran mezclas de otros rasgos heredados de los dravidianos y asiáticos.


Resultados

Todos los efectos fijos y sus interacciones fueron predictores significativos de las calificaciones que las mujeres otorgaron a las imágenes (Tabla 1), excepto por la interacción de vello facial × masculinidad facial × contexto de relación tratamiento (Tabla 1). El efecto principal significativo de la masculinidad refleja que los rostros no manipulados eran más atractivos que el 25% de las manipulaciones en cualquier dirección que, a su vez, eran más atractivas que el 50% de las manipulaciones en cualquier dirección. También hubo un efecto principal significativo del vello facial (Tabla 1), con una barba densa siendo la más atractiva seguida de una ligera, luego las barbas llenas y las caras bien afeitadas fueron las menos atractivas de todas (Fig. 2).

d.f.norte d.f.D F PAG
Interceptar 1 15.054 228.653 & lt0.001
Vello facial 3 127758.599 469.514 & lt0.001
Masculinidad facial 4 127768.665 251.048 & lt0.001
Contexto de la relación 2 8378.696 81.116 & lt0.001
Vello facial × masculinidad facial 12 127767.474 8.284 & lt0.001
Vello facial × contexto de relación 6 127758.413 17.327 & lt0.001
Masculinidad facial × contexto de relación 8 127768.523 3.120 0.002
Vello facial × masculinidad facial × contexto de relación 24 127767.222 0.673 0.882

La significativa interacción entre el vello facial y la masculinidad facial (Tabla 1) refleja que los rostros extremadamente masculinizados y, en mayor medida, extremadamente feminizados eran menos atractivos cuando estaban bien afeitados y que la barba incipiente, y hasta cierto punto las barbas abundantes, atenúan los efectos polarizantes de la piel. masculinidad y feminidad extremas, posiblemente al oscurecer los rasgos faciales que contribuyen a estas señales de forma general (Fig. 2).

También hubo una interacción significativa entre el vello facial y el contexto de la relación (Tabla 1), por lo que las preferencias por la barba ligera y pesada fueron más altas cuando se calificaron para barbas a corto plazo que para barbas completas y rostros bien afeitados. Las barbas completas y los rostros con barba incipiente recibieron calificaciones más altas que los rostros bien afeitados para las relaciones a largo plazo que para las relaciones a corto plazo. La barba densa recibió las calificaciones más altas en cuanto a atractivo general, seguida de las barbas llenas y la barba ligera, que se calificaron casi de manera uniforme, y las caras bien afeitadas se calificaron como las menos atractivas (Fig. 3a). Las preferencias por las caras bien afeitadas variaban poco con el contexto de la relación, pero eran menos atractivas cuando se consideraban las relaciones a corto plazo. La interacción significativa masculinidad facial x relación (Tabla 1) parece haberse debido a pequeñas diferencias en el atractivo relativo de cada nivel de masculinidad bajo las tres condiciones de tratamiento y no a ningún cambio en el orden de su atractivo (Fig. 3b). Finalmente, tanto el ID del modelo como el ID del participante tuvieron efectos sustanciales sobre la varianza en las puntuaciones de atractivo (es decir, las estimaciones del componente de varianza fueron & gt 2 SE por encima de cero).


Evolución cosmológica y el futuro de la vida

Hoy hablaré sobre la única explicación que conozco de cómo la vida puede tener algo de natural. trascendente propósito: algún propósito, es decir, más allá de los intereses de cualquier individuo o grupo. Es una idea muy especulativa, y no intentaré convencerte de que es verdad, solo te invitaré a unirte a mí en un experimento mental al respecto. Ojalá yo voluntad poder convencerte de que esta idea es al menos convincente, y que si fuera verdad, habría importantes implicaciones para la moralidad y el destino humanos.

Antes de comenzar, déjeme aclarar una cosa. Voy a hablar mucho sobre la selección natural y probablemente ya estés bastante familiarizado con el funcionamiento de la selección natural en biología. Básicamente, funciona mediante el 'diseño' de organismos para la reproducción: individuos que tienen rasgos que confieren una ventaja reproductiva (adaptaciones) tienen más descendencia, por lo que las poblaciones pasan a estar dominadas por individuos que han heredado estas adaptaciones. Lo que quizás no sepa es que la selección natural en realidad puede generalizarse y aplicarse a muchos dominios naturales diferentes, un enfoque conocido como "darwinismo universal" [1, 2]. La selección natural incluso se ha aplicado al dominio más fundamental que existe: el dominio cosmológico. Las teorías de la selección natural cosmológica [3,4] asumen que los universos pueden reproducirse como organismos y pueden ser diseñados para la reproducción mediante un proceso de selección cosmológica, al igual que los organismos están diseñados por selección biológica. La selección natural cosmológica puede parecer una idea complicada o extraña, pero en realidad es bastante simple y bien conocida dentro de la cosmología. Proporcionaré un poco más de detalle al respecto más adelante, pero solo quería dar una idea de que la selección natural, aplicada tanto a nivel biológico como cosmológico, es fundamental para la explicación que propondré sobre el propósito trascendente de la vida.

Adaptación, complejidad y propósito. Entonces déjame preguntarte: ¿Podría la existencia humana tener algún tipo de propósito trascendente? Si crees en lo sobrenatural, probablemente responderías que sí. Sin embargo, si su cosmovisión es completamente naturalista, probablemente diría que no. Eso es porque no existe una explicación ampliamente aceptada de cómo la vida podría tener tal propósito. Sin embargo, explicaré aquí por qué la teoría de la evolución adaptacionista en realidad sugiere una forma en que podría existir un propósito natural trascendente.

Como psicólogo evolutivo, siempre me han fascinado las explicaciones más fundamentales del comportamiento que la ciencia tiene para ofrecer. Y quizás lo más importante que he aprendido sobre la teoría darwiniana es que la selección natural es el único proceso natural, conocido por la ciencia, que puede generar objetivo. Lo hace generando adaptaciones funcionales - funcionales, que resuelven problemas relacionados con la supervivencia y la reproducción. El ojo humano es un buen ejemplo: su función o propósito es ver.

Tenga en cuenta que el ojo tiene un diseño altamente complejo y no aleatorio. Esta complejidad improbable es el sello distintivo de la selección natural, todas las adaptaciones evolucionadas lo exhiben hasta cierto punto. Esta complejidad a menudo se evalúa en términos de función: ¿hasta qué punto algún rasgo parece "diseñado" para cumplir una función específica, como el ojo parece diseñado para ver? Los rasgos funcionales muestran una alta complejidad improbable, y esta complejidad es la forma en que sabemos que un rasgo es, de hecho, una adaptación, en lugar de ser un subproducto aleatorio de la evolución. Los rasgos que son subproductos, por el contrario, no son funcionales y, por lo tanto, tienden a ser mucho más simples. Su ombligo, por ejemplo, es solo la cicatriz que dejó su cordón umbilical (que se muestra a continuación en la sección transversal). El cordón umbilical es una adaptación, el ombligo es su subproducto, el cordón es complejo, el ombligo es simple. Podemos resumir esta lógica adaptacionista en una regla simple: "Complejidad más improbable = más probablemente una adaptación". Cuanto más improbable sea la complejidad que muestre un rasgo, más probable será que sea una adaptación, no solo un subproducto evolutivo aleatorio, sino un mecanismo con algún propósito evolucionado.

Propósito cosmológico. Como señalé en mi introducción, la teoría de la selección natural también se ha aplicado a nivel cosmológico. Las teorías de la selección natural cosmológica [3, 4] nos permiten abordar la pregunta: ¿Podría el propio universo poseer algún rasgo con un propósito? La respuesta a esta pregunta es sí, según Lee Smolin, un conocido físico teórico del Instituto Perimetral de Física Teórica en Ontario, Canadá. La teoría de la selección natural cosmológica de Smolin se basa en ideas que ahora son ampliamente aceptadas entre muchos cosmólogos influyentes, especialmente, que vivimos en un multiverso. Nuestro universo, es decir, es solo uno de muchos en una vasta población de universos, en los que constantemente se generan nuevos universos [5,6]. Smolin señala que los diseños de universos que se reproducen mejor a sí mismos lograrían una mayor representación en el multiverso, y propone que los agujeros negros son el mecanismo por el cual los universos se reproducen a sí mismos. Los universos, por lo tanto, se seleccionan para contener tantos agujeros negros como sea posible. Los agujeros negros son una adaptación y su propósito es permitir la reproducción del universo. ¿Dónde encajan los seres humanos en este escenario? No sirven para nada. Desde la perspectiva de Smolin, la evolución de la vida inteligente es simplemente un subproducto accidental de la selección de universos para la producción de agujeros negros.

La teoría de Smolin es convincente en algunos aspectos. Sin embargo, en su aplicación de la lógica adaptacionista, rompe esa regla clave que mencioné antes. Si estamos tratando de identificar los aspectos del universo que tienen más probabilidades de ser adaptaciones, deberíamos buscar sus aspectos más improbablemente complejos. Y el aspecto más improbablemente complejo de nuestro universo es no agujeros negros. De hecho, es vida inteligente. Un agujero negro es esencialmente un resultado de la gravedad, una región del espacio-tiempo donde la atracción de la gravedad es tan fuerte que nada, ni siquiera la luz, puede escapar. Las criaturas vivientes, por el contrario, son generalmente consideradas como las entidades conocidas más improbablemente complejas del universo [7, 8], un punto que, curiosamente, es enfatizado fuertemente por el propio Smolin [3]. Cuando digo que la "vida inteligente" es el rasgo más improbablemente complejo de nuestro universo, me refiero a la humanidad misma, que es la especie más improbablemente compleja de todas, gracias a su cerebro excepcionalmente sofisticado. Pero también me refiero a todas las condiciones cosmológicas altamente específicas que debían cumplirse, para que la vida pudiera evolucionar en la Tierra todas las leyes y parámetros de la física que, dicen los cosmólogos, parecen tan 'afinados' para permitir el surgimiento de vida [9].

¿Qué podría significar proponer que la vida inteligente es una adaptación para la reproducción del universo? Significaría que el propósito de la vida es desarrollar la experiencia que eventualmente permitirá a los seres inteligentes crear nuevos universos, nuevos hábitats cósmicos para ellos mismos. En el proceso de generar nuevos universos, la vida permitiría simultáneamente que el universo se reproduzca. Esta idea se llama 'selección natural cosmológica con inteligencia' (CNSI), y publiqué un artículo al respecto en la revista Complejidad en 2017 [4]. Puede parecer ciencia ficción proponer que el propósito trascendente de la vida es crear nuevos universos. Y es, de hecho, una idea altamente especulativa y en cierto modo contraintuitiva. Sin embargo, es a donde nos lleva la lógica, si se aplica el principio adaptacionista de que los rasgos más improbablemente complejos tienen más probabilidades de ser adaptaciones. La teoría del CNSI es simplemente el destino lógico al que se llega, después de aplicar el adaptacionismo al dominio de la evolución cosmológica.

El futuro. Entonces, ¿qué sugiere el CNSI sobre el futuro de la humanidad? Según CNSI, la vida inteligente es el universo sistema reproductivo, y los humanos contemporáneos representan una etapa de desarrollo de este sistema. En nuestra etapa actual de evolución biocultural, los humanos somos como el sistema reproductivo de un niño que aún no es físicamente capaz de reproducirse. Todavía no podemos crear nuevos universos, porque todavía no poseemos la capacidad para hacerlo. Desde esta perspectiva, la evolución biocultural humana es un desarrollo subrutina de la evolución cosmológica. A medida que la vida evoluciona, debería adquirir continuamente más y más experiencia que eventualmente le permitirá generar nuevos universos. Los tipos de experiencia más importantes que se requieren para este objetivo serán científicos y sociales. El progreso científico será vital, porque si los humanos del futuro van a crear nuevos universos, tal vez mediante la construcción de estructuras que se asemejen a agujeros negros diseñados inteligentemente [10,11], requerirán conocimientos y tecnología mucho más avanzados que los que poseemos actualmente. Y el progreso social será igualmente clave, porque el progreso científico y los esfuerzos científicos a gran escala no ocurren en el vacío y no ocurren en sociedades caóticas, fragmentadas e inestables. Requieren una base social estable, cooperativa, humana y económicamente productiva.

Ciertamente es especulativo, y puede parecer demasiado optimista, sugerir que la humanidad está en camino de adquirir la experiencia científica y social que algún día le permitirá crear nuevos universos. Pero si piensas en el progreso que ya ha hecho el linaje humano, a lo largo de millones de años de evolución biocultural, esta perspectiva comienza a parecer más realista. Como han demostrado libros de personas como Robert Wright, Steven Pinker y Ray Kurzweil, la trayectoria de la evolución biocultural humana ha estado durante mucho tiempo en la dirección de una creciente sofisticación tecnológica, cooperación y no violencia. Y no solo continuamos logrando este progreso hoy, sino que lo estamos haciendo a un ritmo cada vez más acelerado [12-15].

Optimismo. El CNSI tiene una visión optimista sobre el futuro de la humanidad, porque sugiere que la vida inteligente finalmente logrará cumplir esta función de reproducción del universo. Esto es cierto por la misma razón que esperaría alguna adaptación para tener éxito por la misma razón por la que esperaría que un ojo realmente viera, por ejemplo, o que el sistema reproductivo de un niño eventualmente sea capaz de crear una nueva vida. Eso no significa que el éxito de nuestra especie esté "garantizado". Ningún resultado en el universo puede garantizarse al 100%, porque el universo es probabilístico y no determinista, eso es una implicación básica de la mecánica cuántica. Sin embargo, si CNSI fuera cierto, entonces podríamos esperar justificadamente que nuestra especie ' probabilidad de éxito para ser alto. Podríamos esperar que es poco probable que el final esté cerca, porque la evolución biocultural humana continuará progresando durante mucho, mucho tiempo.

Debido a que el CNSI predice que el progreso científico y social humano continuará en un futuro lejano, también predice la ascendencia continua de los valores culturales que hacen posible este progreso. Estos son valores asociados con la adquisición de conocimiento y la cooperación, esencialmente, los valores que ya son enfatizados por las organizaciones de tipo humanista. Estos valores progresistas siempre estarán en conflicto con sus opuestos regresivos: las fuerzas de la ignorancia y el odio. Pero el CNSI predice que estos valores progresistas siempre prevalecerán a largo plazo, sin importar cuán sombrías puedan parecer sus perspectivas en un momento dado. Hay algunas voces fuertes en el mundo en este momento que abogan por la ignorancia y el odio. CNSI sugiere no solo que estas voces están en el lado equivocado de la historia, sino que también estarán en el lado perdedor del destino humano.

Conclusiones. En conclusión, permítanme enfatizar nuevamente que CNSI es altamente especulativo, y mi objetivo aquí no es argumentar que es correcto. E incluso si consideráramos que podría ser correcto, esto generaría muchas preguntas nuevas sobre cómo podría funcionar realmente el proceso de CNSI. Entonces, en su forma actual, CNSI es como un libro al que le faltan muchas páginas o capítulos. A pesar de este carácter incompleto, creo que la idea ya es suficiente para que sea convincente, especialmente en tres aspectos. Te dejo con estos tres:

  1. La selección darwiniana es el único proceso natural conocido que puede crear un propósito, por lo que el CNSI es la única explicación de cómo la vida podría, en principio, tener un propósito trascendente natural.
  2. Al aplicar la teoría darwiniana al dominio cosmológico (como hace Lee Smolin), deberíamos considerar el rasgo más improbablemente complejo del universo (la vida inteligente) como el rasgo más probable de ser una adaptación.
  3. Si CNSI estuviera en lo cierto, esto tendría importantes implicaciones para la moralidad y el destino humanos.

¡Gracias por participar en este experimento mental y espero haber logrado al menos provocar su curiosidad sobre CNSI!


Referencias

Bakeman R, Adamson LB, Konner M, Barr R.! Kung infancia: el contexto social de la exploración de objetos. Child Dev. 199061: 794–809.

Barry H, Niño I, Bacon MK. La relación de la formación infantil con la economía de subsistencia. Soy Anthropol. 195961: 51–63.

Bock J, Johnson SE. Ecología de subsistencia y juego entre los pueblos del Delta del Okavango de Botswana, Hum Nat. 200415: 63–81.

Burns M. Math: enfrentando una fobia estadounidense. Sausalito: Publicaciones de soluciones matemáticas 1998.

Chudacoff HP. Niños jugando: una historia estadounidense. Nueva York: New York University Press 2007.

Csikszentmihalyi M, Hunter J. La felicidad en la vida cotidiana: los usos del muestreo de experiencias. J Happiness Stud. 20034: 185–99.

DeVore I, Murdock GP, Whiting JWM. Discusiones, parte VII: ¿Son los cazadores-recolectores un tipo cultural? En: Lee R, DeVore I, editores. Hombre el cazador. Chicago: Aldine 1968. pág. 335–9.

Draper P. Limitaciones sociales y económicas de la vida infantil entre los! Kung. En: Lee R, DeVore I, editores. Cazadores-recolectores del Kalahari: estudios de los! Kung San y sus vecinos. Cambridge: Harvard University Press 1976. p. 199–217.

Ember C. Asignación de tareas femeninas y comportamiento social de los niños. Carácter distintivo. 19731: 424–39.

Feldman J, Gray P. Algunos beneficios educativos de la mezcla de edades libremente elegida entre niños y adolescentes. Phi Delta Kappan. 199980: 507–12.

Geary DD. Una ciencia de la educación evolutivamente informada. Educ Psychol. 200843: 179–95.

Gosso Y, Otta E, de Lima M, Morais M, Ribeiro FJL, Bussab VSR. Juega en sociedades de cazadores-recolectores. En: Pellegrini AD, Smith PK, editores. La naturaleza del juego: grandes simios y humanos. Nueva York: Guilford 2005. p. 213–53.

Gould RA. Yiwara: recolectores del desierto australiano. Nueva York: Charles Scribner 1969.

Los poderosos tutores de Gray P. Nature: las funciones educativas del juego y la exploración libres. Ojo Psi Chi. 200712 (1): 18–21.

Gray P. Una breve historia de la educación. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 20 de agosto de 2008. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2008a.

Gray P. El entorno natural para la educación de los niños: cómo la escuela de Sudbury Valley es como una banda de cazadores-recolectores. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 3 de septiembre de 2008. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2008b.

Gray P. El valor del juego de edades mixtas. Semana de la educación, 16 de abril de 2008c.

Gray P. Play como base para la existencia social de los cazadores-recolectores. Soy J Play. 2009a1: 476–522.

Errores de Gray P. Rousseau: persisten hoy en la teoría de la educación. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 12 de febrero de 2009. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2009b.

Gray P. Los niños aprenden a leer solos. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 24 de febrero de 2010. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2010a.

Gray P. El dramático aumento de la ansiedad y la depresión en niños y adolescentes: ¿está relacionado con la disminución del juego y el aumento de la escolarización? Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 26 de enero de 2010. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2010b.

Gray P. Libertad del acoso: cómo una escuela puede ser una comunidad moral. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 8 de junio de 2010. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2010c.

Gray P. Los niños aprenden matemáticas fácilmente cuando controlan su propio aprendizaje. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 15 de abril de 2010. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2010d.

Gray P. Acoso escolar: un costo trágico de la escolarización forzada y el gobierno escolar autocrático. Blog en Psychology Today: Freedom to Learn, 12 de mayo de 2010. http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn 2010e.

Gray P, Chanoff D. When play is learning: una escuela diseñada para la educación autodirigida. Phi Delta Kappan. 198465: 608-11.

Gray P, Chanoff D. Escolarización democrática: ¿qué pasa con los jóvenes que se encargan de su propia educación? Soy J Educ. 198694: 182–213.

Gray P, Feldman J. Patrones de mezcla de edades y de género entre niños y adolescentes en una escuela democrática sin grados. Merrill Palmer Q. 199743: 67–86.

Gray P, Feldman J. Jugar en la zona de desarrollo próximo: cualidades de la mezcla de edades autodirigidas entre adolescentes y niños pequeños en una escuela democrática. Soy J Educ. 2004110: 108–45.

Greenberg D, Sadofsky M. Legado de confianza: la vida después de la experiencia de la Escuela de Sudbury Valley. Framingham: Prensa de la Escuela del Valle de Sudbury 1992.

Greenberg D, Sadofsky M, Lempka J. La búsqueda de la felicidad: las vidas de los ex alumnos de Sudbury Valley. Framingham: Prensa de la escuela de Sudbury Valley 2005.

Groos K. El juego de los animales. Nueva York: Appleton 1898.

Groos K. El juego del hombre. Nueva York: Appleton 1901.

Guemple L. Enseñanza de las relaciones sociales a niños inuit. En: Ingold T, Riches D, Woodburn J, editores. Cazadores y recolectores 2: propiedad, poder e ideología. Oxford: Berg 1988. pág. 130–49.

Herman KC, Reinke W, Traylor PJ, KB AG. Depresión infantil: repensar el papel de la escuela. Psychol Sch. 200946: 433–46.

Ingold T. Sobre las relaciones sociales de la banda de cazadores-recolectores. En: Lee RB, Daly R, editores. La enciclopedia de Cambridge de cazadores y recolectores. Cambridge: Cambridge University Press 1999. p. 399–410.

Blurton Jones N, Hawkes K, Draper P. Diferencias entre el trabajo de los niños Hazda y! Kung: ¿riqueza original o razón práctica? En: Burch Jr ES, Ellanna LJ, editores. Temas clave en la investigación de cazadores-recolectores. Oxford: Berg 1994. pág. 189–215.

Kelly RL. El espectro de la búsqueda de alimentos: diversidad en las formas de vida de los cazadores-recolectores. Washington: Smithsonian Institution Press 1995.

Kirschner DH. Producir insultos: aprender viviendo en un movimiento educativo de EE. UU. Tesis doctoral, Departamento de Antropología, Universidad de Pennsylvania 2008.

Lee RB. Reflexiones sobre el comunismo primitivo. En: Ingold T, Riches D, Woodburn J, editores. Cazadores y recolectores 1. Oxford: Berg 1988. p. 252–68.

Lee RB, DeVore I. Problemas en el estudio de cazadores y recolectores. En: Lee RB, Lee I, editores. Hombre el cazador. Chicago: Aldine 1968. pág. 3–12.

Liedloff J. The continuum concept, edición revisada. Nueva York: Knopf 1977.

Mitra S. Educación mínimamente invasiva: un informe de progreso sobre los experimentos del “agujero en la pared”. Br J Educ Technol. 200334: 367–71.

Mitra S. Sistemas autoorganizados para la alfabetización informática masiva: hallazgos de los experimentos del "agujero en la pared". Problemas de desarrollo de Int J. 20054: 71–81.

Mulhern J. Una historia de la educación: una interpretación social. 2ª ed. Nueva York: Ronald Press 1959.

Power TG. Juego y exploración en niños y animales. Mahwah: Erlbaum 2000.

Sahlins M. Economía de la edad de piedra. Chicago: Aldine 1972.

Escuela del Valle de Sudbury. La crisis de la educación estadounidense: un análisis y una propuesta. Framingham: Prensa de la escuela de Sudbury Valley, 1970.

Thomas EM. A la vieja usanza. Nueva York: Farrar, Straus & amp Giroux 2006.

Turnbull CM. La ritualización del conflicto potencial entre los sexos entre los Mbuti. En: Leacock EB, Lee RB, editores. Política e historia en las sociedades de bandas. Cambridge: Cambridge University Press 1982. p. 133–55.


Boletines informativos gratuitos

¿Por qué es tan importante? Las Escrituras no nos dicen nada acerca de la ascendencia genética. Eso lo hace, sin embargo, cuéntenos acerca de la ascendencia genealógica. Históricamente, hemos creído que Adán y Eva son los antepasados ​​de todos. Podemos preguntar: ¿Significa esto antepasados ​​genéticos o antepasados ​​genealógicos? Bueno, es posible que las Escrituras no se refieran a la ascendencia genética. Tiene que estar hablando de ascendencia genealógica.

Ese reconocimiento realmente abre un inmenso espacio para la teología. Como cristianos, hemos tenido mucha ansiedad por lo que la ciencia nos dice sobre Adán y Eva. Pero estos conflictos se basan en lo que dice la ciencia sobre nuestra genético antepasados. Si, en cambio, nos centramos en los antepasados ​​genealógicos, podría haber muchos menos conflictos de los que imaginamos al principio.

¿Puede describir lo que la ciencia evolutiva ha sugerido sobre Adán y Eva hasta su investigación?

Mi libro no existe para desafiar la ciencia evolutiva. Los dos puntos de partida son: Los seres humanos comparten un ancestro común con los grandes simios. Realmente parece que Dios nos creó a través de un proceso de descendencia común gobernado providencialmente. La segunda idea es: parece que no hay ningún momento en el que nuestros antepasados ​​se reduzcan a una sola pareja en los últimos cientos de miles de años.

La gente ha tomado esos puntos de partida y ha concluido, primero, que la población humana nunca se reduce a una sola pareja y, segundo, que Adán y Eva, si existieron, deben haber mostrado ascendencia común con los grandes simios.

Sé que es una distinción sutil, pero ¿qué queremos decir exactamente con humano? ¿Y qué queremos decir exactamente con antepasado?

Si mantenemos en claro lo que la ciencia dice en realidad, la historia del Génesis podría ser tan literal como se pueda imaginar, con Adán creado por el polvo y Dios respirando en sus fosas nasales y Eva siendo creada a partir de su costilla. Pero la evolución está sucediendo fuera del Jardín, y hay personas que Dios creó de una manera diferente y que terminan mezclándose con los descendientes de Adán y Eva. En realidad, no entra en conflicto con la ciencia evolutiva.

En el libro, escribes sobre lo que significa ser humano según la ciencia y lo que significa ser humano según la teología. ¿Cuáles son algunas de las posibles respuestas a estas preguntas?

En ciencia, hay toda una gama de respuestas. En un libro reciente llamado Adam and the Genome, existe un compromiso de decir que los humanos deben ser Homo sapiens. Pero eso no es ni siquiera la posición de consenso de la ciencia. Algunos científicos usan el término Homo sapiens para referirse a nuestra especie, o amplían el Homo género para incluir también otras especies como los neandertales. Pensar en los humanos de esa manera podría ocultar la parte más importante de la conversación bajo una falsa sensación de certeza. Los científicos no pueden ponerse de acuerdo sobre una definición precisa de nuestra especie o nuestro género. Al mirar hacia atrás en nuestro pasado, nuestra visión se vuelve turbia.

En teología, a veces los seres humanos se definen como aquellos hechos a imagen de Dios. Pero los teólogos e intérpretes de las Escrituras tampoco pueden encontrar un acuerdo exacto sobre lo que eso significa. Hay tres visiones principales sobre lo que significa portar la imagen de Dios y rsquos: la sustantiva, que ubica la imagen en nuestras capacidades, como pensar y sentir, la relacional, que ubica la imagen en nuestras relaciones mutuas y con Dios y lo vocacional, que ubica la imagen en nuestro llamado a gobernar sobre la creación. Pero esas categorizaciones simples esconden mucha complejidad y desacuerdo. Los teólogos están tan inquietos sobre el significado de la imagen de Dios como los científicos sobre el significado de humano.

En mi libro, sugiero que una definición válida, desde el punto de vista de las Escrituras, es definir a los seres humanos como Adán, Eva y sus descendientes. Puede que haya humanos biológicos, completamente humanos, fuera del Jardín, pero las Escrituras están ligadas a la historia de Adán, Eva y su linaje. No se trata de hablar de los demás, incluso si tienen el mismo grado de humanidad biológica que nosotros.

Esto deja abiertas muchas preguntas sobre el significado de la imagen de Dios, lo esencial de la humanidad y cómo pensamos sobre la posibilidad de que las personas existan fuera del Jardín. Esta posibilidad ha sido tema de conversación durante siglos. Las Escrituras sugieren que existen, pero es como si aparecieran en la visión periférica. Es una gran invitación para que los teólogos se pregunten juntos quiénes podrían haber sido.

Esa es una de las grandes conversaciones. Dejemos que & rsquos tenga esa conversación.

Una de las partes más difíciles de estudiar esta historia y pensar en las poblaciones que viven junto a Adán y Eva es que te has visto obligado a confrontar las objeciones del racismo en nuestra comprensión de estos humanos. ¿Qué lecciones ha aprendido al luchar con esto personalmente?

Una cosa que he aprendido es que es muy común que las personas planteen cuestiones de raza sobre los orígenes humanos, a menudo para atacar a aquellos con quienes no están de acuerdo. Todos heredamos ese legado de racismo. Los orígenes a menudo se abordan desde una perspectiva muy blanqueada. Realmente no capta las preocupaciones de las personas de color, que a menudo están subrepresentadas en las conversaciones. Lo que encontré, como indio oscuro, es que estas preguntas sobre los orígenes están en realidad muy ligadas a nuestras preocupaciones sobre nuestro valor y dignidad en el mundo.

Esta conversación no tiene por qué ser tan blanqueada. Hay un valor real en volver a esa historia de racismo, descubrirla y superarla. Existe la oportunidad de trabajar a través de nuestra comprensión de la justicia, la misericordia y la herencia de una manera que se conecte con las preocupaciones de los afroamericanos, los indios como yo y muchas otras personas que están tan subrepresentadas en la conversación.

Lo importante a enfatizar es que la ciencia de los orígenes está sólidamente en contra de la idea de una raza biológicamente distinta. Esto es algo que realmente debe decirse con más frecuencia. Comprendemos mejor cómo estamos todos conectados en una familia. La ciencia genealógica lo deja claro.

Toda la ciencia que apoyó el racismo al argumentar que agrupamos a todas las poblaciones desconectadas y algunos de nosotros descendimos de Adán y Eva, algunos de nosotros no algunos de nosotros con ciertas habilidades biológicas, y algunos de nosotros no somos así, todo resulta ser falso. Algunos cristianos eran escépticos de la evolución porque parecía desafiar la doctrina histórica de la monogénesis y mdash la idea de que todos los seres humanos descienden de Adán y Eva. Y resulta que la teoría rival, la poligénesis, es realmente falsa.

¿Podrías definir la poligénesis?

La poligénesis era una teoría falsa de los orígenes que a menudo se reclutaba para apoyar el racismo. Se basa en la idea de que los seres humanos que viven hoy en día están divididos en grupos biológicos que han sido separados en el pasado y tienen distintas habilidades biológicas, diferentes roles teológicos y diferentes niveles de derechos y dignidad. Eso es totalmente falso. Una de las principales razones por las que la gente rechazó históricamente la ciencia evolutiva es que parecía estar enseñando poligénesis. De hecho, durante aproximadamente un siglo, muchos científicos habrían respaldado esa teoría. Luego, a partir de la década de 1970, surgieron varias líneas diferentes de evidencia para demostrar que la poligénesis es una completa tontería.

A la luz de su trabajo, ¿cuáles son algunas de las formas en que se pueden unir los diferentes puntos de vista sobre los orígenes humanos?

Este libro reorganiza el mazo de muchas formas. No es un modelo único para Adán y Eva. Más bien, se trata de un recuento de la ciencia de los orígenes de una manera que deja espacio para muchas diferencias. Hay más espacio en la ciencia del que nos han hecho creer.

Personas de todos los lados de la conversación están reconfigurando su posición. Existe una oportunidad para un nuevo camino a seguir, para hacer espacio para que las personas lleguen a una relación menos opositora y más conversacional con la ciencia convencional. Eso es lo que podemos esperar ahora mismo.

Una pregunta divertida: personalmente, disfruto descubrir la historia familiar. Me he conectado con diferentes parientes genéticos a lo largo de los años. ¿Qué opinas sobre el aumento de la popularidad de los kits de ADN? Para aquellos interesados ​​en la ascendencia, ¿en qué podemos estar pensando como cristianos?

Tenga en cuenta que si se remonta a unos miles de años, todos compartimos la misma familia. Como cristianos, sabemos que nuestros orígenes son importantes. Pero también sabemos que lo que heredamos es más que nuestro ADN. Como cristianos, deberíamos pensar más ampliamente en la ascendencia y específicamente en nuestra herencia. ¿Qué es lo que heredamos biológica, cultural, física y socialmente? Cuando miramos la pregunta a través de estos diferentes lentes, nos encontramos con una gran cantidad de diferentes entendimientos de cosas como el pecado original, la justicia y la raza.Entramos en un gran diálogo en teología que es mucho más rico de lo que sería cualquier prueba de ADN.


Resumen de la sección

Todas las especies de primates poseen adaptaciones para trepar a los árboles, ya que probablemente todas descienden de los habitantes de los árboles, aunque no todas las especies son arbóreas. Otras características de los primates son cerebros más grandes que los de otros mamíferos, garras que han sido modificadas en uñas aplanadas, típicamente solo una cría por embarazo, visión estereoscópica y una tendencia a mantener el cuerpo erguido. Los primates se dividen en dos grupos: prosimios y antropoides. Los monos evolucionaron de prosimios durante la Época del Oligoceno. Los simios evolucionaron de los catarrinos en África durante la época del Mioceno. Los simios se dividen en simios menores y simios mayores. Los homínidos incluyen aquellos grupos que dieron origen a nuestra especie, como Australopithecus y H. erectus, y aquellos grupos que pueden considerarse “primos” de los humanos, como los neandertales. La evidencia fósil muestra que los homínidos en el momento de Australopithecus caminaban erguidos, la primera evidencia de homínidos bípedos. Varias especies, a veces llamadas arcaicas H. sapiens, evolucionado a partir de H.erectus hace aproximadamente 500.000 años. Existe un considerable debate sobre los orígenes de los humanos anatómicamente modernos o H. sapiens sapiens.


Ver el vídeo: Fosas Nasales (Enero 2022).