Información

¿Es la evolución un hecho?


Richard Dawkins en uno de sus videos dice que la evolución es un hecho y no solo una teoría.

Continúa diciendo que el hombre y los chimpancés evolucionan de los simios. ¿Es esto correcto (es la evolución un hecho y los humanos y los chimpancés evolucionaron a partir de los simios)?


Un poco de terminología

Hecho

  • En la cultura popular, el término hecho significa "algo que es verdad". Yo consideraría un teoría como el concepto más cercano en ciencia a lo que se llama un hecho en la cultura poblacional.

  • En ciencias naturales, el término hecho rara vez se usa pero tendría el mismo significado que el de la cultura popular. La razón por la que no usamos este concepto con frecuencia es que en la ciencia (ni en ningún otro campo del conocimiento) nunca se puede saber definitivamente la verdad. Solo podemos tener evidencia que sea congruente con una hipótesis o un cuerpo de afirmaciones. En tal caso hablamos de teoría (vea abajo).

Teoría

  • En la cultura popular, "teoría" se usa para significar lo que las ciencias naturales llaman una "hipótesis".

  • En las ciencias naturales, un teoría es un conjunto de pensamientos / declaraciones que está muy bien respaldado por una gran cantidad de evidencia. En ciencia, una teoría no es una hipótesis. Por ejemplo: Teoría de la evolución, Teoría de la relatividad general, teoría del estado de transiciónetc. Tenga en cuenta, por cierto, que se utilizan varias definiciones de teoría (ref.). La siguiente respuesta respeta la definición que di anteriormente.

La terminología científica presentada anteriormente es en realidad una cuestión de filosofía y no de ciencia. Si necesita más información sobre las definiciones de "teoría", "hecho" y otros términos relacionados, puede preguntar en Philosophy.SE. Stephen Jay Gould resumió muy bien los conceptos de teoría y hechos al decir

[…] Los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos.

En la respuesta a continuación, estoy usando la terminología científica.

Tus preguntas

¿Es verdadera la evolución?

La evolución es lo que se llama teoría en las ciencias naturales (La teoría de la evolución también conocido como síntesis evolutiva moderna), y está muy bien respaldado. La evolución NO es una hipótesis. En otras palabras, tenemos mucha evidencia de apoyo de que los seres vivos han evolucionado y están evolucionando.

¿Tanto los humanos como los chimpancés evolucionaron de los simios?

Los humanos y los chimpancés son simios (grandes simios para ser más precisos). Tanto los humanos como los chimpancés evolucionaron (y todavía están evolucionando) a partir de un antepasado común que ya era un gran simio. Tenemos mucha evidencia para apoyar este ancestro común.

Lo que hace el teoría de la evolución ¿decir?

Understanding Evolution (por UC Berkeley) es un curso corto e introductorio a la biología evolutiva. Por supuesto, existen otras buenas fuentes de información en línea como Evolution y el árbol de la vida de Khan Academy.

Tenemos una serie de publicaciones que brindan recomendaciones de libros para

  • Biología general (libros para principiantes y texto de introducción a la biología para un forastero)
  • Introducción a la biología evolutiva (libro de texto recomendado: evolución orgánica y libros introductorios sobre la evolución)
  • Introducción a la genética evolutiva (¿Libros sobre población o genética evolutiva?)

También encontrará una gran cantidad de publicaciones introductorias sobre biología.SE, como por ejemplo:

¿Cuáles son las pruebas?

Los ejemplos demostrables y repetibles de evolución enumeran fuentes que enumeran evidencia. Probablemente haya miles de pruebas enumeradas en total, todas explicadas en términos sencillos con enlaces al artículo original. Por supuesto, esta es solo una pequeña muestra de la evidencia que tenemos.

La publicación ¿Existe alguna evidencia biológica que no sugiera o parezca refutar la evolución? también podría ser de interés.


Gracias al comentario de @ CortAmmon por corregir una oración muy mal redactada.


Un cientifico hecho es algo que es cierto. No se puede probar que un hecho sea falso. Esto no es diferente del uso común de la palabra. Sin embargo, en ciencia, a menudo no sabemos definitivamente qué es verdad. Por lo tanto, los hechos científicos tienden a ser observaciones basadas en evidencia específica.

Un cientifico teoría es una explicación bien sustentada y rigurosamente probada de un fenómeno.

Estas definiciones son consistentes con las dadas por la Academia Nacional de Ciencias.

En ciencia, usamos un conjunto de hechos para llegar a una teoría. La ciencia es una disciplina de probabilidades, confidencias e incertidumbres. Recopilamos evidencia para mejorar nuestra confianza y minimizar la incertidumbre de una teoría. Así es como llegamos a una explicación muy probable, como la teoría de la evolución.

Pero no extraemos hechos de teorías, extraemos teorías de hechos.


Tl / dr: No, la evolución no es un hecho (a menos que su definición de hecho defina la evolución como un hecho, en cuyo caso es un hecho…). Y si esa frase te revuelve las plumas, sugiere que debes leer el resto de esta respuesta. Por lo general, no pondría el Tl / Dr aquí sobre este tema en particular, pero aparentemente la gente no está contenta con mi respuesta.

Richard Dawkins es una personalidad muy ruidosa que ha demostrado un interés constante en silenciar las opiniones disidentes.

La evolución es una teoría que busca explicar el mundo y predecir eventos futuros. Ha entrado en una clase especial de teorías donde hemos observado tanta evidencia para sugerir que la teoría modela con precisión nuestro mundo que la gente encuentra que la sociedad funciona mejor si pretendemos que es 100,00000% verdadera. En realidad no lo es. Podría estar mal. Sin embargo, en la sociedad tenemos una opción: podemos fingir que es 100% cierto, o podemos reconocer que hay una pequeña pizca de duda que debe existir debido a la naturaleza del proceso científico. En general, hemos descubierto que el impacto negativo de fingir que es "cierto" es mucho menor que el impacto negativo de las personas que escuchan que hay alguna duda y suponen que hay más dudas de las que realmente hay.

En mi opinión, lo que ha hecho que la evolución sea tan complicada en el mundo político es que aquellos que entienden la ciencia lo suficientemente bien como para comprender realmente lo que significan los datos estadísticos capturados para respaldar la evolución, generalmente están felices de "redondear" la evolución al 100%, porque ellos entienden cómo usar las estadísticas, y realmente no ha habido una ventaja suficiente para hacer un seguimiento de la astilla de la duda. Ciencias siempre tiene una pizca de duda, por lo que siempre están atentos a ello de todos modos (ningún científico va a decir "no puedes estar vivo" a una nueva especie porque no encajaba en el modelo). Aquellos que encuentran suficiente valor en esa duda para tomarse el tiempo y la energía para llamarla por su nombre generalmente no tienen suficiente experiencia en ciencias y matemáticas para comprender realmente cuál es ese nivel de duda, o cómo manipularlo, por lo que hay una tendencia de que lo hagan mal y lleguen a conclusiones muy cuestionables. La probabilidad está llena de escenarios tan crueles, como el del prisionero que corre repetidamente contra una pared, una vez por segundo, y es posible que se le pida que calcule cuánto tiempo le tomará tener un 50% de probabilidad de hacer un túnel cuántico a través de la pared para escapar. Dependiendo de los números, ese período de tiempo puede ser mayor o menor que la muerte térmica del universo, pero la probabilidad está absolutamente ahí, ¡y nunca es cero! (pista: si ingresas a la cárcel, trata de comportarte bien ... la solución de correr contra la pared no es el mejor enfoque)

Al final, todo es lingüística. Una tangente interesante es el uso de "hechos" en filosofía. En filosofía, "hecho" no siempre significa exactamente lo que puede pensar intuitivamente que significa. Muchos filósofos declaran que una alucinación auditiva o visual es un "hecho" porque cumple con la definición filosófica de "un estado de cosas", prestándose a frases extrañas como "un hecho sobre algo que no es real" y otras rarezas lingüísticas.


EDITAR

Te planteo una pregunta de estadística. Su respuesta a esta pregunta estadística establece cómo aborda la definición de algunas palabras clave, por lo que la respuesta a si la evolución es verdadera o no dependerá de ellas.

Lanzo una moneda varias veces. No hay razón para suponer que es una moneda justa, por lo que no hay razón para suponer que P (cara) = 50% como en tantos problemas de lanzamiento de monedas. Lanzo la moneda un millón de veces. Aterriza cabezas todo el tiempo.

Estoy a punto de lanzar la moneda de nuevo. ¿Es la afirmación "La moneda caerá cara" una afirmación verdadera?

Si responde "no", porque el problema del lanzamiento de una moneda está en el dominio de las estadísticas, y las observaciones estadísticamente previas no definen los resultados del próximo lanzamiento (aunque obviamente lo sugieren), entonces su respuesta debería ser "la evolución no es necesariamente cierto, "Hay un cuerpo extraordinario de evidencia que respalda la afirmación estadísticamente, por lo que ciertamente podemos hacer la afirmación" estamos bastante seguros de que la evolución es cierta ", pero no podemos dar el salto para declarar que es" verdadera "porque estamos basando nuestra posición en las estadísticas que forman la base de la ciencia moderna.

Por otro lado, si respondió "sí", entonces puede afirmar que "la evolución es verdadera" al contenido de su corazón. Ha asumido que un montón de evidencia es lo mismo que la verdad. Por supuesto, haces esa afirmación sin el respaldo de las matemáticas, por lo que en realidad no tienes ninguna prueba que respalde tu afirmación. De hecho, estás haciendo una declaración tan religiosa como las afirmaciones de que la evolución es falsa hecha por los creacionistas. Estás declarando que algo es verdad, simplemente porque crees que es verdad.

¿Por qué le doy tanta importancia a esto? Porque afirmaciones como "la evolución es verdadera" hacen cada vez más difícil para las personas que no creen religiosamente en la ciencia aceptar los resultados de la ciencia. Si puedo hablar con un creacionista sobre la evolución, puedo hacer que comprendan nuestro punto de vista en unos 5 minutos ... pero se necesitan entre 30 y 50 minutos de batalla para llegar allí. ¿Por qué? Es porque les han dicho una y otra vez un punto de vista sobre lo que la ciencia afirma que no es técnicamente exacto y entra en conflicto con sus creencias. La exageración de la confianza en la evolución de "muy confiado" a "100% prueba positiva sin duda confiada" en realidad se interpone en el camino.

Entonces, por favor, decida qué versión de la palabra "verdadero" desea usar, la matemática o no, y haga sus declaraciones en consecuencia. Solo sepa que el rigor matemático detrás del estudio de la evolución solo es aplicable si está utilizando la definición matemática para conceptos clave como la verdad.


Ninguna de las respuestas hasta ahora ha proporcionado mucha evidencia, por lo que aquí hay una pequeña muestra de los artículos revisados ​​por pares, basada en información genómica que proporciona la hechos que conocemos hasta ahora que nos proporcionan la evidencia para sacar las conclusiones que hacemos.

Morris Goodman, The Genomic Record of Humankind's Evolutionary Roots, The American Journal of Human Genetics, volumen 64, número 1, enero de 1999, páginas 31-39, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/302218 .

  • Proporciona una descripción general de la similitud de los genomas humano y pan (chimpancé y bonobo) y también pasa por otras similitudes, como la crianza gestacional y postnatal extendida para humanos y pan. Analiza las similitudes descubiertas a través de estudios de observación de que "los chimpancés son emocionalmente complejos e inteligentes".
  • Continúa discutiendo la filogenia, las diferentes clasificaciones y la historia de algunas de las ramificaciones de especies.

The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, Secuencia inicial del genoma del chimpancé y comparación con el genoma humano, Nature 437, 69-87 (1 de septiembre de 2005) | doi: 10.1038 / nature04072; Recibido el 21 de marzo de 2005; Aceptado el 20 de julio de 2005 Aquí el resumen probablemente define mejor el contenido del artículo de la revista.

Aquí presentamos un borrador de la secuencia del genoma del chimpancé común (Pan troglodytes). Mediante la comparación con el genoma humano, hemos generado un catálogo en gran parte completo de las diferencias genéticas que se han acumulado desde que las especies de humanos y chimpancés se separaron de nuestro ancestro común, lo que constituye aproximadamente treinta y cinco millones de cambios de un solo nucleótido, cinco millones de eventos de inserción / deleción. y diversos reordenamientos cromosómicos. Usamos este catálogo para explorar la magnitud y la variación regional de las fuerzas mutacionales que dan forma a estos dos genomas, y la fuerza de la selección positiva y negativa que actúa sobre sus genes. En particular, encontramos que los patrones de evolución en los genes codificadores de proteínas de humanos y chimpancés están altamente correlacionados y dominados por la fijación de alelos neutros y ligeramente deletéreos. También utilizamos el genoma del chimpancé como un grupo externo para investigar la genética de la población humana e identificar firmas de barridos selectivos en la evolución humana reciente.

Feng-Chi Chen, Wen-Hsiung Li, Divergencias genómicas entre humanos y otros hominoides y el tamaño efectivo de la población del antepasado común de humanos y chimpancés, The American Journal of Human Genetics, volumen 68, número 2, febrero de 2001, páginas 444- 456, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/318206. De este artículo se nos da evidencia de lo siguiente

Para estudiar las divergencias genómicas entre hominoides y estimar el tamaño efectivo de la población del ancestro común de humanos y chimpancés, seleccionamos 53 segmentos de ADN autosómico intergénico no repetitivo del genoma humano y los secuenciamos en un humano, un chimpancé, un gorila y un animal. orangután. La divergencia de secuencia promedio fue solo 1.24% ± 0.07% para la pareja humano-chimpancé, 1.62% ± 0.08% para la pareja humano-gorila y 1.63% ± 0.08% para la pareja chimpancé-gorila.

La clave de esta evidencia es esta; "Seleccionamos 53 segmentos de ADN autosómico intergénico no repetitivo del genoma humano y los secuenciamos en un humano, un chimpancé, un gorila y un orangután".

La importancia de esto radica en el hecho de que el ADN intergénico no repetitivo tiene muy poca presión selectiva, si es que tiene alguna, sobre él para mantener su secuencia. Suponiendo que las mutaciones aleatorias no alteren significativamente la expresión génica, entonces no hay razón para que haya tasas tan altas de homología, a menos que estemos estrechamente relacionados con estas otras especies en una escala de tiempo evolutiva. Dicho esto, si algunos de esos cambios tienen efectos modestos en la expresión génica, ya sea en el momento de la expresión en el desarrollo, los niveles de expresión o la expresión específica del tejido, entonces esos pueden resultar en las diferencias que presenciamos en las versiones modernas de la especies vivas hoy.

No sería demasiado sorprendente encontrar este nivel de homología en regiones codificantes de genes en mamíferos, especialmente si observamos la homología de aminoácidos de las proteínas codificadas por estos genes, ya que las mutaciones en estos genes estarían bajo una presión evolutivamente selectiva. Pero ver una homología tan cercana en el ADN entre genes sugiere una relación muy cercana.

Philipp Khaitovich, Wolfgang Enard, Michael Lachmann y Svante Pääbo, Evolución de la expresión génica de primates, Nature Reviews Genetics 7, 693-702 (septiembre de 2006) | doi: 10.1038 / nrg1940

Finalmente, este artículo da una explicación de cómo la expresión genética puede explicar las diferencias evolutivas observadas entre los humanos y otros primates. Desafortunadamente, está detrás de un muro de pago, pero aquí está el resumen del artículo para dar una idea de lo que tiene que decir al respecto.

Se ha sugerido que los cambios evolutivos en la expresión génica explican la mayoría de las diferencias fenotípicas entre especies, en particular entre humanos y simios. ¿Qué reglas generales se pueden describir que gobiernan la evolución de las expresiones? Encontramos que un modelo neutral donde la selección negativa y el tiempo de divergencia son los factores principales es una hipótesis nula útil para la evolución del transcriptoma y del genoma. Dos tejidos que se destacan con respecto a la expresión génica son los testículos, donde la selección positiva ha ejercido una influencia sustancial tanto en humanos como en chimpancés, y el cerebro, donde la expresión génica ha cambiado menos que en otros órganos pero la aceleración podría haber ocurrido en ancestros humanos. .

Zoonosis e interacciones huésped / patógeno viral

También debo agregar que otra forma en que podemos medir la cercanía evolutiva es a través de la relación del patógeno viral del huésped. Los virus han evolucionado para tener un alto grado de especificidad en su modo de infección, y lo que funciona para un virus en humanos puede ser inofensivo para perros, pájaros o ratones porque las proteínas de la superficie celular que los virus explotan para infectar las células de organismos multicelulares tienen mayor grado de diferencia las especies más alejadas están evolutivamente del último antepasado común. Y si bien hay casos en los que habrá diferencias entre especies que otorgan inmunidad, como la mutación CXCR4 que proporciona cierto nivel de resistencia al VIH-1, para la mayoría de las especies, el virus podrá infectar a los huéspedes de esa especie.

Muchas zoonosis no se pueden transmitir entre especies relacionadas lejanamente. Con eso en mente, los chimpancés pueden contraer la mayoría de las enfermedades que los humanos portan y viceversa. Simian Virus 40 se ha relacionado con cánceres humanos y la investigación ha demostrado que el virus de inmunodeficiencia humana se originó en chimpancés y se llama virus de inmunodeficiencia de simios, aunque el virus demuestra ser inofensivo en chimpancés.

Por el contrario, los gatos tienen el virus de la leucemia felina, que es muy contagioso y puede transmitirse entre gatos y causar leucemia, pero no puede infectar a los humanos. Los perros y gatos pueden infectarse con Parvovirus potencialmente mortal, pero los seres humanos no corren el riesgo de contraer esta infección.

Entonces, si es escéptico sobre la evidencia genómica, entonces confíe en los virus, porque le dirán cuán estrechamente relacionados están los organismos por cuán efectivos son para infectar diferentes especies.


Se observa fácilmente que las poblaciones de organismos cambian con el tiempo, tanto fenotípicamente como genéticamente. Con algunos organismos podemos observar esto durante unos días de observación; con otros podemos usar registros históricos. Por tanto, la evolución es un hecho observado.

Sin embargo, la mayoría de la gente, por "evolución", en realidad está pensando en "la teoría de la evolución a través de la selección natural", que es una teoría. De hecho, existen varias explicaciones de por qué y cómo las poblaciones cambian con el tiempo. Éstas incluyen las teorías de la selección natural, de la deriva neutral y casi neutral, de la selección sexual, etc. Estas son, por supuesto, teorías, aunque (para las que enumero aquí) teorías enormemente bien fundamentadas.

Puedes compararlo con la gravedad. Si dejo caer una manzana, caerá al suelo; si miro eso, es un hecho observado que la manzana cayó, al igual que es un hecho observado que la población de virus que miré la semana pasada cambió su composición genética (es decir, evolucionó) durante ese período. La teoría de la gravedad de Newton es un intento teórico de explicar por qué cayó la manzana.Al igual que la teoría de la selección natural de Darwin, la teoría de Newton era incorrecta, pero útil, y al igual que la selección natural, han surgido otras teorías para mejorar la de Newton. (A diferencia de Newton, Darwin parece haber tenido casi toda la razón, de modo que las nuevas teorías han complementado su teoría, pero no la han reemplazado).

Entonces sí, la evolución es un hecho.


No estoy muy contento con la mayoría de las respuestas aquí, ya que parecen estar demasiado motivadas ideológicamente y no tanto sobre el razonamiento científico. Así que decidí intentarlo de nuevo.

¿Es la evolución realmente un hecho y no solo una teoría?

Si esto es demasiado largo para ti, déjame decirte esto:

La evolución es un fenómeno existente. Hay variación, hay selección y herencia de rasgos. Esto ha sido estudiado y no hay científico Dudo que la evolución sea un proceso que está sucediendo ahora y todo el tiempo.

Tenga en cuenta que intencionalmente en negrita la palabra científico. El resto de la respuesta será principalmente sobre ciencia.


En la cienciasolo una teoriano se entiende de manera peyorativa. Todo lo que pueda ser refutado, pero que los científicos no hayan podido refutar es un teoría. La parte importante es que debe ser posible refutar las teorías mediante métodos científicos.

En cierto modo, puede pensar en el principio de gravedad también comosolo una teoria. Si encuentra una masa que no es atraída por otra masa, podrá demostrar que Newton está equivocado. Pero la evidencia de la existencia de la gravedad es tan abrumadora que no gastaría demasiada energía en eso :)

Entonces, desde un punto de vista científico, la evolución es una teoría con evidencia científica abrumadora. Hay tanta evidencia de que entre los científicos este debate está resuelto, al igual que la teoría de la gravedad. La gran mayoría de la comunidad científica acepta la teoría de la evolución como la teoría que más probablemente dé forma a la vida aquí en la tierra.

Pero el lector atento puede haber detectado un problema en la última oración: hay un número ilimitado de teorías que pueden explicar cómo la vida se moldeó de tal manera que podemos admirarla hoy.


Hace mucho tiempo, la gente se dio cuenta de que la parte más importante de una teoría científica es que de alguna manera debe ser posible refutarla. Por supuesto, podemos crear una teoría que contradiga la gravedad donde un limo rectangular verde amarillento empuja los objetos juntos. Los científicos podrán refutarlo siempre que sea falsable.

Pero si ahora le damos al limo el atributo furtivo de que escapa a los sentidos humanos, tenemos una teoría perfectamente válida que no puede ser refutada. Entonces, si alguien le preguntara si está 100% seguro de que la teoría de la gravedad de Newton es correcta, ¿qué respondería? No puedes simplemente descartar la teoría del limo verde, ¿verdad?


Bien, volvamos a la ciencia. La ciencia básicamente te dice: puedes e incluso tienes que descartar cualquier teoría que no sea falsable. Las teorías que no se pueden refutar no son válidas en un sentido científico. De vuelta a tu pregunta:

Continúa diciendo que el hombre y los chimpancés evolucionan de los simios. ¿Tiene razón al 100%?

¿Está 100% en lo cierto?- Por supuesto que no, podemos hacer una teoría engañosa que también funcione.

Bien, pongámoslo de otra manera:¿Está 100% correcto en un sentido científico?- Esto no lo podemos responder. Puede haber muchas teorías científicas ahora desconocidas que expliquen la vida en su forma actual igualmente bien. Pero de momento solo tenemos evolución.


Entonces, ¿por qué están tan seguros los científicos? ¿Por qué Richard Dawkins nos dice todo el tiempo que la evolución es real?

Bueno, los científicos están bastante convencidos por dos cosas: en primer lugar, se ha recopilado mucha evidencia científica para apoyar la teoría de la evolución. Hay fósiles, hay información genética, hay experimentos que validan ciertos aspectos. Pero lo que es aún más importante: hasta ahora nadie había podido inventar un experimento que refutara los aspectos clave de la teoría de la evolución.

Hay un segundo punto importante aquí: por el momento no tenemos ninguna teoría científica en competencia. La teoría de la evolución en la ciencia es un poco como olympia con un solo participante. Si alguien quiere que apuestes por el ganador, ¿qué harías?


Reconozco que hay teorías no científicas que pueden explicar todos los aspectos de la existencia igualmente bien, pero quiero enfatizar fuertemente que estas NO son teorías científicas. No es necesario aceptar la ciencia como un sistema explicativo importante. Pero si lo hace, espero poder convencerlo de que el razonamiento científico de los científicos con respecto a la evolución tiene sentido y, aunque no hay forma de cuantificar esto, cree en un 90%, 99%, 99,9% o 100%, hay evidencia abrumadora que hace que la gente como Richard Dawkins, defensores tan firmes de la teoría de la evolución.


La evolución es más real. Echa un vistazo a esto Árbol filogenético fresco malvado de wikipedia:

Lo que implica es que hay uno ancestro común.

EDITAR:

Recuerdo que mi profesor me dijo que los árboles filogenéticos funcionan como un móvil de cuna. Durante nuestras conferencias sobre filogenética, en ocasiones tomaba la tiza y hacía dibujos toscos de tres peces de tamaños diferentes en la pizarra. Siempre tres peces. Luego nos contaba cómo los peces más grandes se comen a los más pequeños. La forma en que interpreté esto es que la selección natural jugó un papel en lo que observamos hoy como similitudes de proteína a proteína o de gen a gen. Eso es lo que representa este árbol filogenético. Creo que mi profesor hizo la analogía con los móviles no porque vayan en círculos, sino porque la agrupación filogenética puede ser monofilética donde un antepasado con todos sus descendientes se considera un grupo, parafilético donde un antepasado pero no todos sus descendientes se consideran un grupo, o poliféltico donde no se tiene en cuenta el antepasado común. Pegué este árbol filogenético con una visión monofilética sobre el tema.


El Instituto de Investigación de la Creación

"¡La evolución es un hecho!" es una de las afirmaciones evolutivas más populares hechas por los evolucionistas, desde los del Centro Nacional de Educación Científica hasta los que trabajan para PBS. 1, 2 Los defensores de Charles Darwin quieren que crea que su hipótesis se confirma ante nuestros ojos.

Las ideas de Darwin y rsquos contradicen directamente la enseñanza de las escrituras sobre el origen de las especies. Propuso que todas las especies se derivan de una o unas pocas especies (ascendencia común universal). Este concepto contradice Génesis 1, que enseña que Dios creó diferentes criaturas y según su especie. Darwin también afirmó que los antepasados ​​originales de cada especie surgieron por selección natural, no por un acto directo de Dios. Finalmente, Darwin & rsquos escala de tiempo para el origen de especies & mdashmillones de años & mdash es irreconciliable con el momento de la creación, que ocurrió hace unos 6.000 años.

Entonces, ¿cómo se salen los evolucionistas con esta afirmación? Suponiendo que todos el cambio es un cambio evolutivo. ¿Por qué esta suposición es incorrecta? Porque la Biblia permite el cambio biológico hasta cierto punto y, por lo tanto, no todo cambio es un cambio evolutivo.

Específicamente, el relato del Diluvio de Génesis 6-8 demuestra que puede ocurrir un cambio biológico limitado y que ya ha ocurrido. Cuando Dios le ordenó a Noé que llevara a los habitantes de la tierra, los que respiran aire y los "quokinds" a bordo del Arca, requirió que se llevaran "quomales y mujeres" de cada tipo. Esto implica que la compatibilidad reproductiva identifica la pertenencia a una especie. Los experimentos de reproducción identifican el rango de clasificación de la familia (reino-filo-clase-orden-familia-género-especie) como definiendo aproximadamente los límites de cada tipo. 3

Dado que Noé trajo solo dos de cada tipo en lugar de dos de cada especie, sabemos que han surgido muchas especies nuevas desde el Diluvio. Por ejemplo, Noah probablemente tenía dos miembros de la familia Equidae, y de este par tenemos las especies (caballos, burros, cebras) y razas (pony a Clydesdale) de équidos que se observan hoy. Los grandes cambios biológicos dentro de los tipos creados son perfectamente compatibles con las Escrituras.

Por el contrario, el relato de Flood deja en claro que los cambios de un tipo a otro son naturalmente imposibles. Una vez más, Dios le ordenó a Noé que trajera dos de cada tipo que habitaran en la tierra y respiraran aire para preservar la descendencia de cada tipo. Si los organismos de un tipo pudieran cambiarse a otro tipo, este comando sería superfluo. Por lo tanto, el cambio biológico en la escala que propuso Darwin es bíblicamente inimaginable.

Ahora podemos revisar la afirmación evolutiva con la que comenzamos este artículo y evaluarla sin hacer la suposición evolutiva errónea de que todo cambio es un cambio evolutivo. Usando un lenguaje bíblicamente apropiado, podemos cuestionar la afirmación de que la evolución es un hecho con dos preguntas. ¿Observamos el cambio dentro de una especie? Si. Los experimentos de reproducción son el principal ejemplo de esto. ¿Observamos alguna vez que un tipo (es decir, una familia) de especies se transforma en otro tipo (o familia)? No. Cada ejemplo de cambio biológico que se haya observado en tiempo real ha sido un cambio dentro de una especie.

Incluso los ejemplos clásicos de libros de texto de evolución y cambios en el tamaño y la forma de los picos de los pinzones de Darwin y rsquos, E. coli desarrollar resistencia a los antibióticos, y el VIH desarrollar resistencia al sistema inmunológico & mdas debe demostrar el cambio dentro de un tipo y nunca cambie de un tipo a otro. La evolución, tal como la concibió Darwin, nunca se ha observado.

La evidencia del modelo bíblico es tan fuerte que incluso el evolucionista vivo más famoso del mundo, Richard Dawkins, debe admitir este punto. "No podemos ver que la evolución está sucediendo porque no vivimos lo suficiente", dijo en una entrevista de 2009. 4 En otras palabras, la evolución es inobservable.

Guau. No solo la afirmación de "¡La evolución es un hecho!" Es falsa, sino que es todo lo contrario. Además, dado que la evolución no es observable, ¡la evolución no es ni siquiera ciencia! Sin embargo, de alguna manera a pesar de esto, Dawkins todavía concluye, "La evolución es un hecho". 4 A la luz de lo que acabamos de discutir y de lo que él mismo admitió, sabemos que llegó a su conclusión a pesar de las pruebas y no debido a ello.

  1. Educación evolutiva: comprensión y enseñanza de la ciencia de la evolución. Centro Nacional de Educación Científica. Publicado en ncse.com, consultado el 28 de noviembre de 2012.
  2. Preguntas frecuentes sobre la evolución. PBS. Publicado en pbs.org, consultado el 28 de noviembre de 2012.
  3. Wood, T. C. 2006. El estado actual de la baraminología. Revista Trimestral de la Sociedad de Investigación de la Creación. 43 (3): 149-158.
  4. La hora T6: Episodio 5 y mdashRichard Dawkins y amperio Drew Barrymore. George Stroumboulopoulos esta noche. Publicado en cbc.ca el 2 de septiembre de 2009, consultado el 28 de noviembre de 2012.

* El Dr. Jeanson es Director Adjunto de Ciencias de la Vida y recibió su Ph.D. en Biología Celular y del Desarrollo de la Universidad de Harvard.

Citar este artículo: Jeanson, N. 2013. ¿Es la evolución un hecho observable? Hechos y hechos. 42 (1): 20.


7 cosas que demuestran que la evolución es un hecho real

"¡El registro fósil está incompleto! ¿Dónde están los eslabones perdidos?" pregunten a los creacionistas. Sí, el registro fósil está "incompleto". La única forma en que podría estar "completo" sería si, literalmente, todos los seres vivos se hubieran fosilizado después de su muerte. Eso no sucede, porque el proceso de fosilización es increíblemente improbable, especialmente para las criaturas terrestres.

Pero dado lo improbable que es, el registro fósil es sorprendentemente bueno. Tome cualquier especie de vertebrado grande con vida en este momento, y es muy probable que haya fósiles que podrían ser su antepasado. En algunos casos hay muchos.

Por ejemplo: ballenas. Sabemos que las ballenas descienden de mamíferos terrestres. Pero durante mucho tiempo, no estuvo claro cuál. Darwin pensó que sus antepasados ​​podrían ser algo así como un oso, evidencia posterior sugirió que probablemente sea un pariente de vacas e hipopótamos. Pero no había un fósil de un antepasado de ballenas a punto de volverse acuático.

Y luego, en 1994, se encontró un esqueleto en Pakistán, de un animal de 50 millones de años que ahora se conoce como Ambulocetus natans. Es un antepasado de las ballenas, pero tiene pezuñas pequeñas: vivió una vida en gran parte, pero no exclusivamente, acuática, como la de las focas modernas.

Ese no es el único antepasado de ballenas. Hay Pakicetus, un depredador del tamaño de un perro que vivió hace entre 52 y 48 millones de años, y que parece haber sido anfibio, quizás pasando buena parte de su tiempo en el agua, como un hipopótamo, pero aún cómodo en tierra. O, más tarde, hay Aetiocetus. Tiempo Ambulocetus tenía fosas nasales en la punta del hocico, y las ballenas modernas tienen orificios nasales en la parte superior de la cabeza, Aetiocetus tiene fosas nasales hasta la mitad de la nariz. Es un hermoso ejemplo de un fósil que muestra cómo una especie anterior evolucionó a una posterior.

He elegido ballenas: podría haber elegido pingüinos, tortugas, caballos o, por supuesto, humanos. Sí, se ha encontrado un "eslabón perdido" entre humanos y simios. De hecho, varios lo han hecho. Está el Sahelanthropus, un simio que vivió en la época en que los humanos y los chimpancés divergían. Luego están los hombres-mono Ardipithecus y Australopithecus. Luego viene la línea arbitraria en la que comenzamos a llamarlos humanos: el género Homo incluye, entre otros, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo neandertalis y Homo sapiens, todos los cuales tienen varios ejemplos fósiles.

En realidad, no es muy útil hablar en términos de "formas de transición". Todas las especies son de transición. Los humanos probablemente se verán muy diferentes, si existimos, dentro de un millón de años, pero no nos sentimos como una "forma de transición" entre Homo erectus y futuros humanos. En cambio, vale la pena hablar de "características de transición" entre las especies más antiguas y las más recientes. Tiktaalik, que parece ser un antepasado temprano de los anfibios, tiene muchas características de transición entre peces y anfibios: sus aletas son como extremidades y pueden sostenerlo fuera del agua, y tiene un órgano similar a un pulmón. Vivió hace unos 375 millones de años, y lo sabemos por los fósiles encontrados en Canadá.

Si alguien le dice alguna vez que el registro fósil está "incompleto", pregúntele cuánto más completo le gustaría que fuera.


¿Es la evolución un hecho científico?

La evolución es ampliamente aceptada como un hecho científico indiscutible cuando, en verdad, es un sistema de creencias.

Nuestra vida cotidiana gira en torno a la ciencia y la tecnología. Los coches que conducimos, los alimentos que comemos y las vitaminas que tomamos son el resultado de la aplicación de algún principio científico. Así como la ciencia es importante para la vida cotidiana, también establece principios fundamentales mediante los cuales se adquieren, analizan y transmiten las pruebas.

La ciencia es un proceso en el que obtenemos conocimiento a partir de datos empíricos. Los datos provienen de lo que observamos y registramos con nuestros sentidos. La ciencia es un estudio sistemático del mundo que nos rodea basado en observaciones, clasificaciones y descripciones que pueden conducir a investigaciones experimentales y explicaciones teóricas. En el proceso científico se emplean tanto el razonamiento deductivo como el inductivo. La National Academy of Science en la publicación de 1998, Teaching about Evolution and the Nature of Science, limita la actividad de la ciencia a la evidencia empírica, afirmando que, "Las explicaciones que no pueden basarse en evidencia empírica no son parte de la ciencia". (Washington, D.C .: National Academy Press p. 27)

La ciencia válida debe tener integridad, confiabilidad, confiabilidad y ser confiable. ¿Cómo se puede llegar a conclusiones verdaderas con datos experimentales falsificados? Las pruebas y la medición también son herramientas importantes para la verificación. Cuando la investigación científica se informa en revistas científicas, debe redactarse de manera que los procedimientos experimentales puedan repetirse, ya que la repetibilidad es otra herramienta utilizada para la verificación.

La ciencia se basa en la observación, los hechos, las hipótesis, la teoría y la ley. Estos se pueden definir, brevemente, como sigue.

Observaciones: Describir o medir lo que uno siente.

Hecho: Basado en observaciones repetidas que se pueden confirmar

Hipótesis: Una declaración que se puede probar para que se puedan explicar inferencias y conclusiones.

Teoría: Una explicación general en la que se pueden incorporar hechos y conclusiones experimentales, de modo que permitan realizar predicciones.

Ley: Una generalización funcional que ha resistido la prueba del tiempo y en la que se puede confiar para realizar predicciones precisas.

Los creacionistas y evolucionistas hacen ciencia de la misma manera, con una excepción muy importante. Los científicos de la creación aportan a su investigación la presuposición, basada en la Palabra de Dios, de que el hombre es finito y falible y necesita la revelación contenida en la Palabra de Dios. Junto con los evolucionistas, el creacionista coincide en la importancia de la revisión por pares y la autocorrección mediante el proceso científico detallado anteriormente. Sin embargo, los dos campos difieren porque el creacionista aporta a su esfuerzo científico la creencia en la verdad absoluta de la Palabra de Dios.

La ciencia, por definición, solo se ocupa de cosas materiales. Se dice que es naturalista. Por tanto, la evidencia científica explica cuestiones materiales sobre el universo. La ciencia no es una cosmovisión. Por sí mismo, es un mecanismo neutral que nos brinda herramientas para adquirir y examinar evidencia. Tanto los creacionistas como los evolucionistas dependen de la ciencia para adquirir, analizar y transmitir datos para construir modelos de trabajo que respalden teorías y leyes.

“La materia prima de la ciencia son nuestras observaciones de los fenómenos del universo natural. La ciencia, a diferencia del arte, la religión o la filosofía, se limita a lo que es observable y medible y, en este sentido, se clasifica aproximadamente como materialista ”(CURTIS, HELENA y BARNES, N. SUE: Biology, Worth Publishers, Inc., New York 1989, pág.17)

La ciencia es una herramienta que permite vislumbrar la verdad. Es limitado porque excluye el espíritu, las motivaciones y los objetivos internos del hombre. Falla desesperadamente en definir cualidades internas, como veracidad, generosidad y amor. La naturaleza espiritual del hombre, depositaria de su fe, convicciones y cosmovisión, no es susceptible de investigación científica. La realidad de la ciencia es solo el mundo material. No es competente para sacar conclusiones sobre reinos más allá.

La ciencia, sin embargo, no es naturalismo. El naturalismo es un sistema de creencias que establece que toda la verdad sólo se puede encontrar a través de datos empíricos, mediante la investigación del universo material. El naturalismo elimina a Dios, la Biblia y la naturaleza espiritual del hombre. Se dice que sólo lo que se puede observar en el mundo material nos lleva a la verdad última. El naturalismo se puede clasificar como una cosmovisión, porque es un marco para comprender la realidad que surge no de la observación sino de una convicción a priori sobre lo que es real (el universo material) y lo que no es real (Dios). El naturalismo es el fundamento filosófico de la evolución, uno que la evolución asume pero no puede probar. Tampoco lo intenta. Más bien, el naturalismo se adopta simplemente, sin pruebas ni argumentos, como la cosmovisión evidentemente correcta.

Los evolucionistas se aferran tenazmente a este sistema de creencias porque es muy necesario y concuerda con la idea de un cambio ascendente y gradual de átomos y moléculas a sistemas vivos complejos. El naturalismo apoya la idea evolucionista de que los mecanismos naturales aleatorios sin un plan o inteligencia externa ensamblaron la realidad. Elimina la obra de Dios y es implícitamente ateo.

El naturalismo no niega explícitamente la mera existencia de Dios, pero niega que un ser sobrenatural pueda de alguna manera influir en los eventos naturales, como la evolución, o comunicarse con criaturas naturales como nosotros. El naturalismo científico hace lo mismo al comenzar con el La suposición de que la ciencia, que estudia solo lo natural, es nuestro único camino confiable hacia el conocimiento. Un Dios que nunca puede hacer nada que marque la diferencia, y de quien no podemos tener un conocimiento confiable, no tiene importancia para nosotros (JOHNSON, PHILLIP E: Darwin on Trial, InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois 1991, p 115.)

La evolución disfrazada de ciencia promueve la religión del naturalismo, una idea que, aplicada, ha llevado, como se demostrará en el capítulo cinco, a un dolor, sufrimiento y la muerte horribles de millones.

Las Ideas Básicas
En resumen, es importante recordar lo siguiente acerca de los presupuestos evolutivos: Primero, la evolución supone un cambio lento y gradual durante eones inimaginables: millones de años para la vida y miles de millones de años para el universo celestial. Se ofrecen muchas explicaciones diferentes, sin consenso, para explicar cómo se llevó a cabo este proceso. En segundo lugar, la evolución asume que la fuerza organizadora de la vida es interna y depende del azar, una presuposición que elimina cualquier fuerza creativa inteligente externa. En tercer lugar, la evolución descarta la inteligencia y asume que el azar es el mecanismo responsable de la realidad material, que, debido a su presuposición naturalista, es la única realidad que existe. La evolución, por tanto, es una creencia irracional.

La premisa básica del creacionismo es que todos los sistemas vivos y no vivos tienen su origen en una fuente externa con inteligencia infinita. Esta inteligencia infinita se conoce como Cristo el Creador, Aquel que habló de todo para que existiera. No se necesitan largos períodos de tiempo. Los eventos de la creación están registrados en el relato del Génesis de la Biblia. La evidencia física indica que el cosmos es obra de un diseñador y planificador inteligente. La creación, nuevamente, es un evento único que no se puede repetir y, por lo tanto, no se puede observar en el presente. Finalmente, la creación, porque se basa en un Creador inteligente, es una creencia racional que presupone la existencia de un Dios Creador.


Opinión: la evolución no debería & # 8217t enseñarse como un hecho

La evolución se ha convertido en un concepto estandarizado en el plan de estudios de ciencias de California.

A pesar de la amplia aceptación de la evolución por parte del público en general, la evolución no es un hecho, nunca lo ha sido y no debería enseñarse como tal.

Como estudiantes, estamos obligados a estudiar biología, en la que uno de los principios fundamentales que se enseñan es la teoría científica de Charles Darwin: la evolución por selección natural. A lo largo de nuestros años de escuela intermedia y secundaria, la evolución es un tema muy tratado independientemente de su naturaleza controvertida. Las numerosas pruebas y cuestionarios sobre el tema requieren que los estudiantes estudien el concepto en profundidad, lo crean o no.

Así como existe evidencia científica que respalda la evolución, también existe evidencia que desafía la teoría. Esta educación filtrada deja poco espacio para que las personas lleguen a sus propias conclusiones sobre cómo surgió la vida. En cambio, simplemente pinta la evolución como un hecho.

& # 8220 Dado que la mayoría de los libros de texto de hoy no discuten explícitamente la teoría de la descendencia como una teoría activa, se está transmitiendo una gran tergiversación a los estudiantes. Si esto se debe en parte a decir que & # 8216evolution es un hecho & # 8217, entonces se debe tener cuidado para asegurarse de que precisamente lo que se quiere decir con & # 8216evolution es un hecho & # 8221, dijo Ralph W. Lewis, un estadounidense biólogo en un número de la Diario de creación-evolución .

Cuando digo que la evolución se enseña como un hecho, no estoy diciendo que su libro de texto o su maestro estén diciendo explícitamente que la evolución es un hecho. En cambio, el enfoque extenso del plan de estudios en el tema da como resultado que los estudiantes tengan una idea errónea de que la teoría es un hecho.

Además de eso, un paso necesario en el conocido método científico es la observación. La evolución y la falta de capacidad para ser observada hace que la teoría esté tan basada en la fe como ideas como el diseño inteligente, la teoría de que la vida fue diseñada por una entidad inteligente y no pudo haber sucedido por casualidad. Por lo tanto, si el diseño inteligente no puede enseñarse en las escuelas públicas, como mínimo, la evolución no debería interpretarse como si fuera objetivamente correcta.

Vengo de un hogar cristiano y, debido a mis antecedentes, he estado expuesto a estudios teológicos en profundidad sobre el creacionismo.

Aunque estadísticamente, mi identidad como cristiano me coloca como parte de la mayoría, toda mi vida me he sentido como una minoría, especialmente en el ámbito escolar. Hay & # 8217s una diferencia entre ser & # 8220Christian & # 8221 y ser cristiano. Intento vivir mi vida auténticamente basándome en mis creencias en mi fe. Ser cristiano para mí no es sólo porque mis padres sean cristianos o porque yo haya crecido en la iglesia, mi fe es mía y es el estilo de vida que he elegido para mí.

Este estilo de vida que elijo, aunque a menudo me hace sentir como una minoría, es lo que espero. Me siento afortunado de haber estado expuesto a múltiples teorías sobre la vida porque me ha permitido llegar a mi propia conclusión y comprender cómo surgió la vida.

Pero estos sentimientos no son solo míos. A lo largo de la historia estadounidense, ha habido muchas disputas entre las enseñanzas de la ciencia y la religión en las escuelas públicas: Edwards v. Aguillard, la Ley Butler, el juicio de Scopes Monkey, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, por nombrar algunos.

Heredar el viento , una película basada en el juicio de Scopes Monkey de 1925, cubre un caso legal en el que un maestro de secundaria violó la Ley Butler al enseñar la evolución en el aula. En la película, hay una escena en la que Henry Drummond, el abogado que defiende a Bertram Cates, dice: & # 8220 Estoy tratando de establecer, señoría, que Howard, el coronel Brady, o Charles Darwin, o cualquiera de los presentes en esta sala, o usted, señor, ¡tiene derecho a pensar! [& # 8230] ¡Con todo el respeto a la banca, sostengo que el derecho a pensar está muy a prueba! ¡Está terriblemente en peligro en los procedimientos de este tribunal! & # 8221

La mayoría de las escuelas públicas (gubernamentales) adoctrinan a los estudiantes en la religión del ateísmo, el relativismo moral, enseñan falsamente la evolución como ciencia y fomentan la intolerancia contra los cristianos. A la mayoría de los niños de las escuelas públicas no se les enseña a pensar por sí mismos. (3 de 3) https://t.co/F3jvsuMdWv

- Ken Ham (@aigkenham) 12 de febrero de 2019

Aunque los tiempos han cambiado y la enseñanza de la evolución está fuertemente implementada en el plan de estudios de ciencias, & # 8220 el derecho a pensar & # 8221 & # 8217t no ha cambiado. La práctica ahora convencional de enseñar únicamente la evolución evita que los estudiantes aprendan sobre alternativas al evolucionismo.

Esto, a su vez, les quita el derecho a elegir sus creencias cuando una sola teoría se presenta como un hecho. Sea lo que sea en lo que queramos creer, no se nos debería enseñar exclusivamente una creencia sobre cómo se desarrolló la vida en la Tierra.

Así que, para las escuelas y los maestros, no nos despojen de nuestro & # 8220 derecho a pensar & # 8221.


¿Es la evolución un hecho? - biología

Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución

Tan recientemente como en 1966, el jeque Abd el Aziz bin Baz le pidió al rey de Arabia Saudita que reprimiera una herejía que se estaba extendiendo en su tierra. Escribió el jeque:

"El Sagrado Corán, las enseñanzas del Profeta, la mayoría de los científicos islámicos y los hechos reales prueban que el sol está girando en su órbita. Y que la tierra es fija y estable, extendida por Dios para su humanidad. de lo contrario, pronunciaría una acusación de falsedad hacia Dios, el Corán y el Profeta ".

El buen jeque evidentemente sostiene que la teoría copernicana es una "mera teoría", no un "hecho". En esto está técnicamente correcto. Una teoría puede ser verificada por una gran cantidad de hechos, pero se convierte en una teoría probada, no en un hecho. El jeque quizás no sabía que la era espacial había comenzado antes de pedirle al rey que suprimiera la herejía copernicana. La esfericidad de la tierra ha sido vista por los astronautas, e incluso por muchas personas ligadas a la tierra en sus pantallas de televisión. Quizás el jeque podría replicar que quienes se aventuran más allá de los confines de la tierra de Dios sufren alucinaciones y que la tierra es realmente plana.

Partes del modelo del mundo copernicano, como la afirmación de que la tierra gira alrededor del sol, y no al revés, no se han verificado mediante observaciones directas, incluso en la medida en que lo ha sido la esfericidad de la tierra. Sin embargo, los científicos aceptan el modelo como una representación precisa de la realidad. ¿Por qué? Porque da sentido a una multitud de hechos que de otra manera carecen de sentido o son extravagantes. Para los no especialistas, la mayoría de estos hechos son desconocidos. Entonces, ¿por qué aceptamos la "mera teoría" de que la tierra es una esfera que gira alrededor de un sol esférico? ¿Estamos simplemente sometiéndonos a la autoridad? No del todo: sabemos que aquellos que se tomaron el tiempo para estudiar la evidencia la encontraron convincente.

El buen jeque probablemente ignora las pruebas. Aún más probable, es tan irremediablemente parcial que ninguna cantidad de evidencia lo impresionaría. De todos modos, sería una pérdida de tiempo intentar convencerlo. El Corán y la Biblia no contradicen a Copérnico, ni Copérnico los contradice. Es ridículo confundir la Biblia y el Corán con cartillas de ciencias naturales. Tratan de asuntos aún más importantes: el significado del hombre y sus relaciones con Dios. Están escritos en símbolos poéticos que eran comprensibles para las personas de la época en que fueron escritos, así como para los pueblos de todas las demás edades. El rey de Arabia no cumplió con la demanda del jeque. Sabía que algunas personas temen a la iluminación, porque la iluminación amenaza sus intereses creados. La educación no debe utilizarse para promover el oscurantismo.

La tierra no es el centro geométrico del universo, aunque puede ser su centro espiritual. Es una mera mota de polvo en los espacios cósmicos. Contrariamente a los cálculos del obispo Ussher, el mundo no apareció aproximadamente en su estado actual en 4004 a. C. Las estimaciones de la edad del universo dadas por los cosmólogos modernos siguen siendo solo aproximaciones aproximadas, que se revisan (generalmente hacia arriba) a medida que se refinan los métodos de estimación. Algunos cosmólogos consideran que el universo tiene unos 10 mil millones de años, otros suponen que puede haber existido y seguirá existiendo eternamente. El origen de la vida en la Tierra está fechado tentativamente entre hace 3 y 5 mil millones de años. Los seres parecidos al hombre aparecieron relativamente recientemente, hace entre 2 y 4 millones de años. Las estimaciones de la edad de la tierra, de la duración de las eras geológica y paleontológica y de la antigüedad de los antepasados ​​del hombre se basan ahora principalmente en evidencia radiométrica de las proporciones de isótopos de ciertos elementos químicos en rocas adecuadas para tales estudios.

Shiek bin Baz y sus semejantes se niegan a aceptar la evidencia radiométrica, porque es una "mera teoría". Cual es la alternativa? Se puede suponer que el Creador consideró oportuno gastar trucos engañosos a geólogos y biólogos. Él arregló cuidadosamente para que se proporcionen varias rocas con proporciones de isótopos correctas para engañarnos y hacernos pensar que ciertas rocas tienen 2 mil millones de años, otras 2 millones, que de hecho tienen solo unos 6,000 años. Este tipo de pseudo-explicación no es muy nuevo. Uno de los primeros anti-evolucionistas, P. H. Gosse, publicó un libro titulado Ombligo ("el ombligo"). La esencia de este asombroso libro es que Adán, aunque no tuvo madre, fue creado con un ombligo, y que el Creador colocó los fósiles donde los encontramos ahora, un acto deliberado de Su parte, para dar la apariencia de un gran antigüedad y agitaciones geológicas. Es fácil ver el error fatal en todas esas nociones. Son blasfemias que acusan a Dios de un engaño absurdo. Esto es tan repugnante como innecesario.

Diversidad de seres vivos

La diversidad y la unidad de la vida son aspectos igualmente sorprendentes y significativos del mundo viviente. Se han descrito y estudiado entre 1,5 y 2 millones de especies de animales y plantas, y el número aún por describir es probablemente igual de grande. La diversidad de tamaños, estructuras y formas de vida es asombrosa pero fascinante. A continuación, presentamos algunos ejemplos.

El virus de la fiebre aftosa es una esfera de 8-12 mm de diámetro. La ballena azul alcanza los 30 m de longitud y 135 t de peso. Los virus más simples son parásitos en células de otros organismos, reducidos a cantidades mínimas esenciales de ADN o ARN, que subvierten la maquinaria bioquímica de las células huésped para replicar su información genética, en lugar de la del huésped.

Es cuestión de opinión, o de definición, si los virus se consideran organismos vivos o sustancias químicas peculiares. El hecho de que puedan existir tales diferencias de opinión es en sí mismo muy significativo. Significa que la frontera entre la materia viva e inanimada se borra. En el extremo opuesto del espectro de simplicidad y complejidad se encuentran los animales vertebrados, incluido el hombre. El cerebro humano tiene unos 12 mil millones de neuronas, las sinapsis entre las neuronas son quizás mil veces numerosas.

Algunos organismos viven en una gran variedad de entornos. El hombre está en la cima de la escala a este respecto. No solo es una especie verdaderamente cosmopolita sino que, debido a sus logros tecnológicos, puede sobrevivir al menos durante un tiempo limitado en la superficie de la luna y en los espacios cósmicos. Por el contrario, algunos organismos están increíblemente especializados. Quizás el nicho ecológico más estrecho de todos es el de una especie de la familia de hongos Laboulbeniaceae, que crece exclusivamente en la parte posterior de los élitros del escarabajo. Aphenops cronei, que se encuentra solo en algunas cuevas de piedra caliza en el sur de Francia. Larvas de la mosca Psilopa petrolei se desarrollan en filtraciones de petróleo crudo en los campos petrolíferos de California, hasta donde se sabe, no ocurren en ningún otro lugar. Este es el único insecto capaz de vivir y alimentarse en el aceite, y su adulto puede caminar sobre la superficie del aceite solo mientras ninguna parte del cuerpo que no sea el tarso esté en contacto con el aceite. Larvas de la mosca Drosophila carciniphila se desarrollan solo en los surcos nefricos debajo de las aletas del tercer maxilípedo del cangrejo terrestre Geocarcinus ruricola, que está restringido a determinadas islas del Caribe.

¿Hay alguna explicación, para hacer inteligible a la razón esta colosal diversidad de seres vivos? ¿De dónde vinieron estas criaturas extraordinarias, aparentemente caprichosas y superfluas, como el hongo Laboulbenia, El escarabajo Aphenops cronei, las moscas Psilopa petrolei y Drosophila carciniphilay muchas, muchas más curiosidades biológicas aparentes? La única explicación que tiene sentido es que la diversidad orgánica ha evolucionado en respuesta a la diversidad del medio ambiente en el planeta tierra. Ninguna especie, por perfecta y versátil que sea, podría aprovechar todas las oportunidades para vivir. Cada una de los millones de especies tiene su propia forma de vida y de obtener sustento del medio ambiente. Sin duda, hay muchas otras formas de vida posibles que aún no han sido explotadas por ninguna especie existente, pero una cosa está clara: con menos diversidad orgánica, algunas oportunidades de vida permanecerían sin explotar. El proceso evolutivo tiende a llenar los nichos ecológicos disponibles. No lo hace consciente o deliberadamente, las relaciones entre evolución y medio ambiente son más sutiles e interesantes que eso. El medio ambiente no impone cambios evolutivos a sus habitantes, como postulan las ahora abandonadas teorías neolamarckianas. La mejor forma de concebir la situación es la siguiente: el medio ambiente presenta desafíos para las especies vivas, a los que estas últimas pueden responder mediante cambios genéticos adaptativos.

Un nicho ecológico desocupado, una oportunidad sin explotar para vivir, es un desafío. También lo es un cambio ambiental, como el clima de la Edad de Hielo dando lugar a un clima más cálido. La selección natural puede hacer que una especie viva responda al desafío mediante cambios genéticos adaptativos. Estos cambios pueden permitir a la especie ocupar el nicho ecológico anteriormente vacío como una nueva oportunidad para vivir, o resistir el cambio ambiental si es desfavorable. Pero la respuesta puede tener éxito o no. Esto depende de muchos factores, el principal de los cuales es la composición genética de las especies que responden en el momento en que se solicita la respuesta. La falta de una respuesta satisfactoria puede provocar la extinción de la especie. La evidencia de los fósiles muestra claramente que el final eventual de la mayoría de las líneas evolutivas es la extinción. Los organismos que ahora viven son descendientes exitosos de solo una minoría de las especies que vivieron en el pasado y de minorías cada vez más pequeñas cuanto más atrás se mira. Sin embargo, el número de especies vivas no ha disminuido, es probable que haya crecido con el tiempo. Todo esto es comprensible a la luz de la teoría de la evolución, pero ¡qué operación insensata hubiera sido, por parte de Dios, fabricar una multitud de especies ex nihilo y luego dejar que la mayoría de ellas se extinguiera!

Por supuesto, no hay nada consciente o intencional en la acción de la selección natural. Una especie biológica no se dice a sí misma: "Déjame intentar mañana (o dentro de un millón de años) crecer en un suelo diferente, usar un alimento diferente o subsistir en una parte del cuerpo diferente de un cangrejo diferente". Solo un ser humano podría tomar decisiones tan conscientes. Es por eso que la especie Homo sapiens es el ápice de la evolución. La selección natural es al mismo tiempo un proceso ciego y creativo. Solo un proceso creativo y ciego podría producir, por un lado, el tremendo éxito biológico que es la especie humana y, por el otro, formas de adaptación tan estrechas y restrictivas como las de los hongos, escarabajos y moscas sobreespecializados antes mencionados. .

Los anti-evolucionistas no logran comprender cómo opera la selección natural. Se imaginan que todas las especies existentes fueron generadas por decreto sobrenatural hace unos miles de años, más o menos como las encontramos hoy. Pero, ¿qué sentido tiene tener hasta 2 o 3 millones de especies viviendo en la tierra? Si la selección natural es el factor principal que provoca la evolución, cualquier número de especies es comprensible: la selección natural no funciona de acuerdo con un plan predeterminado, y las especies se producen no porque sean necesarias para algún propósito, sino simplemente porque existe una oportunidad ambiental. y los medios genéticos para hacerlos posibles. ¿Estaba el Creador de humor jocoso cuando hizo Psilopa petrolei para los campos petrolíferos de California y las especies de Drosophila ¿Vivir exclusivamente en algunas partes del cuerpo de ciertos cangrejos terrestres en solo ciertas islas del Caribe? La diversidad orgánica se vuelve, sin embargo, razonable y comprensible si el Creador ha creado el mundo viviente no por capricho sino por evolución impulsada por la selección natural. Es incorrecto considerar la creación y la evolución como alternativas mutuamente excluyentes. Soy creacionista y evolucionista. La evolución es el método de creación de Dios o de la Naturaleza. La creación no es un evento que sucedió en 4004 a. C., es un proceso que comenzó hace unos 10 mil millones de años y aún está en curso.

La unidad de la vida no es menos notable que su diversidad. La mayoría de las formas de vida son similares en muchos aspectos. Las similitudes biológicas universales son particularmente sorprendentes en la dimensión bioquímica. Desde los virus hasta el hombre, la herencia se codifica en solo dos sustancias químicamente relacionadas: ADN y ARN. El código genético es tan simple como universal. Sólo hay cuatro "letras" genéticas en el ADN: adenina, guanina, timina y citosina. El uracilo reemplaza a la timina en el ARN. Todo el desarrollo evolutivo del mundo viviente no ha tenido lugar mediante la invención de nuevas "letras" en el "alfabeto" genético, sino mediante la elaboración de combinaciones siempre nuevas de estas letras.

No sólo el código genético ADN-ARN es universal, sino también el método de traducción de las secuencias de las "letras" del ADN-ARN en secuencias de aminoácidos en las proteínas. Los mismos 20 aminoácidos componen innumerables proteínas diferentes en todos, o al menos en la mayoría de los organismos. Los diferentes aminoácidos están codificados por uno a seis tripletes de nucleótidos en el ADN y el ARN. Y los universales bioquímicos se extienden más allá del código genético y su traducción en proteínas: imperan sorprendentes uniformidades en el metabolismo celular de los más diversos seres vivos. El trifosfato de adenosina, la biotina, la riboflavina, los hemes, la piridoxina, las vitaminas K y B12 y el ácido fólico implementan procesos metabólicos en todas partes.

¿Qué significan estos universales bioquímicos o biológicos? Sugieren que la vida surgió de la materia inanimada sólo una vez y que todos los organismos, sin importar que ahora sean diversos, en otros aspectos, conservan las características básicas de la vida primordial. (También es posible que haya varios, o incluso muchos, orígenes de la vida, si es así, la progenie de solo uno de ellos ha sobrevivido y heredado la tierra). Pero, ¿y si no hubiera evolución y cada una de los millones de especies? fueron creados por fiat separado? Por ofensiva que sea la noción para el sentimiento religioso y la razón, los anti-evolucionistas deben acusar nuevamente al Creador de hacer trampa. Deben insistir en que deliberadamente dispuso las cosas exactamente como si su método de creación fuera la evolución, intencionalmente para engañar a los buscadores sinceros de la verdad.

Los notables avances de la biología molecular en los últimos años han hecho posible comprender cómo es que diversos organismos se construyen a partir de materiales tan monótonamente similares: proteínas compuestas de solo 20 tipos de aminoácidos y codificadas solo por ADN y ARN, cada una con solo cuatro. tipos de nucleótidos. El método es asombrosamente simple. Todas las palabras, oraciones, capítulos y libros en inglés están formados por secuencias de 26 letras del alfabeto. (Pueden ser representados también por sólo tres signos del código Morse: punto, guión y espacio). El significado de una palabra o una oración no se define tanto por las letras que contiene como por las secuencias de estas letras. Lo mismo ocurre con la herencia: está codificada por las secuencias de las "letras" genéticas de los nucleótidos en el ADN. Se traducen en las secuencias de aminoácidos de las proteínas.

Los estudios moleculares han hecho posible un enfoque para medir con exactitud los grados de similitudes y diferencias bioquímicas entre organismos. Algunos tipos de enzimas y otras proteínas son casi universales, o en todo caso muy extendidas, en el mundo viviente. Son funcionalmente similares en diferentes seres vivos, ya que catalizan reacciones químicas similares. Pero cuando tales proteínas se aíslan y sus estructuras se determinan químicamente, a menudo se encuentra que contienen secuencias de aminoácidos más o menos diferentes en diferentes organismos. Por ejemplo, las llamadas cadenas alfa de la hemoglobina tienen secuencias idénticas de aminoácidos en el hombre y el chimpancé, pero difieren en un solo aminoácido (de 141) en el gorila. Las cadenas alfa de la hemoglobina humana difieren de la hemoglobina del ganado en 17 sustituciones de aminoácidos, 18 de caballo, 20 de burro, 25 de conejo y 71 de pescado (carpa).

El citocromo C es una enzima que juega un papel importante en el metabolismo de las células aeróbicas. Se encuentra en los más diversos organismos, desde el hombre hasta los mohos. E. Margoliash, W. M. Fitch y otros han comparado las secuencias de aminoácidos del citocromo C en diferentes ramas del mundo viviente. Se han sacado a la luz las similitudes y las diferencias más significativas. El citocromo C de diferentes órdenes de mamíferos y aves difiere en 2 a 17 aminoácidos, las clases de vertebrados en 7 a 38 y los vertebrados e insectos en 23 a 41 y los animales se diferencian de las levaduras y mohos en 56 a 72 aminoácidos. Fitch y Margoliash prefieren expresar sus hallazgos en lo que se llama "distancias mutacionales mínimas". Se ha mencionado anteriormente que diferentes aminoácidos están codificados por diferentes tripletes de nucleótidos en el ADN de los genes que ahora se conoce este código. La mayoría de las mutaciones implican sustituciones de nucleótidos individuales en algún lugar de la cadena de ADN que codifica una proteína determinada. Por lo tanto, se puede calcular el número mínimo de mutaciones individuales necesarias para cambiar el citocromo C de un organismo en el de otro. Las distancias mutacionales mínimas entre el citocromo C humano y el citocromo C de otros seres vivos son las siguientes:


Nunca me enseñaron de dónde venían los humanos

Muchos estudiantes estadounidenses, incluido yo mismo, nunca aprenden la parte humana de la evolución.

Esto es lo que recuerdo de la clase de biología en mi escuela secundaria pública en Texas: Aprendimos todo lo que hay que saber sobre el ciclo de Krebs. Recogimos insectos en el calor y los sofocamos en frascos de quitaesmalte. Que yo recuerde, no aprendimos mucho acerca de cómo se originó la especie humana.

La mayoría de los científicos creen que los seres que se convertirían en humanos se derivaron del ancestro común que compartimos con los chimpancés, nuestros parientes vivos más cercanos, hace unos 6 millones de años. No aprendimos esta parte: la parte del mono. Es decir, nuestra ascendencia compartida con otros primates. Debido a que esto fue hace casi 20 años y los recuerdos tienden a desvanecerse con el tiempo, consulté con varios amigos que fueron a la misma escuela secundaria al mismo tiempo. Ninguno de ellos recordó haber aprendido nada sobre la evolución humana.

La única clase de biología de la escuela secundaria que tomé fue en noveno grado, y aparentemente no me interesó tanto que no recuerdo el nombre de mi maestra. (Mi distrito escolar anterior no devolvió una solicitud de comentarios.) Mis maestros eran en su mayor parte religiosos, aunque parecían mantenerse firmemente dentro de los límites del plan de estudios obligatorio del estado. En otra clase, mi maestro nos mostró diagramas del ojo humano, luego hizo un comentario furtivo de que la complejidad del ojo es una evidencia convincente de que hay un Creador.

No tuve muchas otras oportunidades para aprender sobre el origen de la humanidad. Los pastores del grupo de jóvenes evangélicos al que asistí, fuera de la escuela, me dijeron que es posible que los dinosaurios y los humanos caminaran por la Tierra al mismo tiempo. No podemos estar seguros, dijeron, porque no se puede confiar en la datación por carbono.

Mi experiencia estuvo lejos de ser inusual. Si bien solo el 13 por ciento de los maestros dijeron que abogan por el creacionismo o el diseño inteligente en el aula, según una encuesta de 926 maestros de biología de escuelas secundarias públicas realizada en 2007, los datos más recientes disponibles, la mayoría no aboga explícitamente ni por el creacionismo ni por la evolución. biología. Este "cauteloso 60 por ciento", escriben los politólogos de Penn State Michael Berkman y Eric Plutzer en su artículo de 2011 sobre el tema, "no son firmes defensores de la biología evolutiva ni respaldan explícitamente las alternativas no científicas". (Plutzer está en proceso de realizar una nueva encuesta ahora, me dijo que los datos preliminares sugieren que poco ha cambiado desde 2007). Y hay ejemplos recientes de administradores escolares que dudan del valor de la evolución de la enseñanza. En Arizona, el año pasado, tres de los candidatos que competían por superintendente de escuelas estatales querían que los estudiantes aprendieran diseño inteligente, el Arizona Daily Sun informó. En 2017, un miembro de la junta escolar de Utah resumió muy bien el concepto de "enseñar la controversia" cuando sugirió "tal vez solo enseñar teoría y dejar que salgan ambos lados del argumento, ya sea el diseño inteligente o el origen de Darwin". Excepto que las personas que estudian la evolución también tienden a creer que es sin controversia científica.

Algunos educadores en este ambivalente 60 por ciento tienden a enseñar la evolución solo en la medida en que se aplica a la biología molecular, dijo Plutzer, pero no la macroevolución de las especies. (Esto parece lo que me pasó a mí). Otros se distancian del material incluso cuando les dicen a los estudiantes que estará en una prueba estandarizada. “Su principal preocupación no es ofender a los estudiantes ni a sus padres al caracterizar la ciencia de una manera que parece desafiar la fe religiosa”, me dijo Plutzer. “Creo que en algunos casos, los propios profesores tienen dudas”.

Además, algunos profesores exponen a los estudiantes a diferentes "teorías" sobre la evolución y los animan a tomar sus propias decisiones. "¿Pero un estudiante de 15 años realmente tiene suficiente información para rechazar miles de artículos científicos revisados ​​por pares?" Berkman y Plutzer escriben en su artículo.

Algunos de estos profesores podrían incluso introducir ideas evolutivas como la selección natural y la microevolución. Pero se saltan la parte que nos saltamos: la parte del mono. La razón tal vez no sea sorprendente: los creacionistas "no están interesados ​​en si la evolución afecta el tamaño y la forma de los picos de los pinzones en las Galápagos", dice Glenn Branch, subdirector del Centro Nacional de Educación Científica, que apoya la evolución de la enseñanza en las escuelas. . “Les preocupa si las personas fueron creadas a imagen del mismo Dios”.

La razón por la que la instrucción en el aula pública varía tanto, dice Branch, es que los maestros tienen muchas oportunidades para personalizar lo que enseñan a los estudiantes. Los estándares estatales difieren y las juntas escolares locales desarrollan planes de estudio que están diseñados para cumplir con esos diferentes estándares. Los maestros toman esos planes de estudio y desarrollan planes de lecciones. Luego se van a sus aulas. ¿Enseñan exactamente lo que hay en el plan de la lección o lo modifican? Es difícil saberlo con certeza.

Si los maestros están alineados con los valores de la comunidad, es posible que los padres no se quejen de lo que están aprendiendo los estudiantes, dice Branch. Si los padres se quejan —porque, por ejemplo, creen que el maestro ha mencionado la religión de manera inapropiada en el salón de clases— el director podría obligar al maestro a cambiar sus costumbres. Si el director respalda al maestro, podría convertirse en material para una demanda.

Hasta ahora, los tribunales han estado del lado de los seculares. El creacionismo ha perdido todos los casos importantes en los tribunales federales de EE. UU. En los últimos 40 años, escriben Berkman y Plutzer. Y ni siquiera los oponentes más conocidos de la evolución se oponen abiertamente a ella. Tome el Discovery Institute, que se describe a sí mismo como una "organización educativa y de investigación" con "más de 40 científicos y académicos afiliados, muchos de los cuales piensan que las características clave de la vida y el universo reflejan evidencia de diseño inteligente en lugar de un proceso no guiado". Su vicepresidente, John West, me dijo por correo electrónico que el mejor enfoque para enseñar la evolución humana en las escuelas secundarias públicas es "darles a los estudiantes una comprensión precisa de la ciencia actual, lo que incluye explorar cuestiones no resueltas y áreas en las que los científicos continúan en desacuerdo". Estos incluyen, dijo, "debates sobre cómo las capacidades únicas de los seres humanos para el lenguaje, las matemáticas, la ética, el fuego y el arte se desarrollaron en la historia de la vida". Sarah Chaffee, oficial de programas de educación y políticas públicas del instituto, me dijo: “Los Estándares de Ciencias de la Próxima Generación informan los estándares de ciencias de la mayoría de los estados. Estos estándares mencionan muchos aspectos de la evolución, pero no hacen referencia específica a la evolución humana ". Si los profesores no están enseñando la evolución humana, dijo, "es muy probable que la razón principal sea únicamente el hecho de que no está en los estándares de ciencias". (Branch dice que si bien es cierto que la evolución humana no está en la NGSS, otros factores también podrían explicar por qué los maestros no la presentan).

¿Cómo afecta a los estudiantes esta variación en la educación evolutiva? Plutzer sugirió que “enseñar la controversia” abre la puerta a la idea de que los asuntos de la ciencia están en manos de los estudiantes para decidir por sí mismos. “La consecuencia más amplia es que los estudiantes acabarán con la idea de que los elementos importantes de la ciencia se basan en valores y no en evidencia, y eso les da licencia para rechazar otros tipos de ciencia”, dijo.

Branch dice que la falta de conocimiento de la evolución humana podría dificultar, por ejemplo, que los médicos comprendan las superbacterias o que los agricultores comprendan los matices de la agricultura. Soy un poco escéptico con ese argumento. Hay grandes médicos en Texas, y ciertamente también muchos grandes agricultores. Internet no era tan omnipresente cuando estaba en la escuela secundaria, pero aún era posible leer y explorar por uno mismo. Hoy, eso es aún más fácil.

En cambio, el problema real de no aprender sobre la evolución humana en la escuela secundaria podría ser la simple frustración de no saber lo que saben otras personas, cuando lo saben. Se supone que la escuela pública debe proporcionar a los estadounidenses una base uniforme sobre la cual construir nuestra realidad. Entre otras cosas, su propósito es mostrarnos cómo llegamos a donde estamos hoy. Para muchos estudiantes, los orígenes de esa historia siguen siendo opacos.


Evolución: ¿realidad o teoría?

Debido a que se llama "la teoría de la evolución", muchas personas lo consideran simplemente una suposición o una corazonada; sin embargo, sé que hay evidencia en los fósiles y en la adaptación de todas las especies del planeta que demuestra el desarrollo de los organismos vivos a lo largo del tiempo. El argumento opuesto afirma que, dado que la ciencia es refutada todo el tiempo y lo que alguna vez pensamos que era cierto, se reemplaza con una explicación nueva y más precisa de la naturaleza. Como señala Pheobe in friends, una vez pensamos que la tierra era plana y que el átomo era indivisible, pero ahora sabemos que esas cosas están muy lejos de la verdad. Sigo defendiendo el hecho de que tenemos pruebas. ¿Qué piensa la gente?

La evolución está tan probada como se ha demostrado que el agua está húmeda, por lo que las cosas previamente secas rodeadas de aire se humedecen cuando se adhieren a su superficie.

Dos citas que creo que arrojan algo de luz sobre esto:

“La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos ". S.J. Gould

"Cuanto más enérgica y minuciosamente intente refutar una teoría, si sobrevive al asalto, más se aproxima a lo que el sentido común llama felizmente un hecho". Richard Dawkins

Creo que también vale la pena distinguir las dos cosas principales que la gente quiere decir cuando habla de si la evolución & quot es real & quot o & quot; ha sido probada & quot: A) evolución como tal, y B) la evolución como mecanismo de la diversidad biológica.

Ambos se consideran hechos dentro del campo, pero yo digo que el primero es "más un hecho" que el segundo. No se puede salir y proclamar & quot; los organismos no & # x27t evolucionan & quot; o & quot; la selección natural & # x27t no es & # x27t real & quot; sin decir una mentira sobre el nivel de & quot; las cargas quotopopuestas se repelen & quot; o & quot; la luna & # x27t existe & quot. La evolución a través de la selección natural no solo es más o menos una tautología matemática dadas las leyes de la genética y la ecología, sino que podemos observarla directamente, y hacerlo tanto en el laboratorio como en el campo, todo el tiempo.

La evolución es algo tan importante que no tiene sentido discutir si incluso la mayoría de los creacionistas no se molestan en estos días y se conforman con debatir el punto B: si la diversidad de especies en la tierra se generó a través de la evolución. Y como dije, esto sigue siendo un hecho, pero es un hecho diferente. Es un hecho por inferencia. Podemos & # x27t observar la evolución de las especies, pero es & # x27s muy, muy, muy poco probable que no hayan evolucionado, dado que 1) no conocemos ningún otro proceso, excepto la evolución, que pueda generar diversidad biológica, 2) dado que las especies tienden a evolucionar (ver punto A), es casi inevitable que eventualmente no produzcan nuevas especies. y 3) la teoría evolutiva hace predicciones sobre cómo nuevas especies deberían evolucionar, bajo qué circunstancias y qué tipo de patrones deberían dejar en su ADN, su anatomía y en el registro fósil, y estas predicciones podría ser falsificado, lo que sugiere que la evolución no ha generado hoy las especies, pero por el contrario, las predicciones encajan muy bien.

Estos dos niveles del argumento se confunden mucho, y aunque ambos son ideas muy bien establecidas, creo que vale la pena tratarlos por separado. A es ver un arma y decir & quot; está bien, las armas existen & quot. B es encontrar un cadáver lleno de agujeros de bala y decir "está bien, no vimos que sucediera, pero dado que existen armas, probablemente lo mataron a tiros".


Mito 3: Resistencia a los antibióticos

Es posible que haya escuchado esto una o dos veces. El desarrollo y la propagación de bacterias resistentes a los antibióticos (y plantas e insectos resistentes a los pesticidas) se grita desde los tejados como prueba de que la evolución está ocurriendo "ahora mismo". Las presiones de selección empujan a estos organismos a evolucionar; al menos, así es como lo explican los evolucionistas.

¿Las bacterias desarrollan resistencia a los antibióticos? Sí, esto es ciencia documentada. ¿Prueba esto la evolución darwiniana? No, ni siquiera cerca. Una vez más, los evolucionistas toman las observaciones y las pasan a través de su filtro de cosmovisión. El problema (para los evolucionistas) es que las mutaciones que hacen que las bacterias (y otros organismos) superen las presiones ambientales no son las mutaciones de obtención de información necesarias para la postulación de Darwin. De hecho, estas mutaciones a menudo tienen un precio elevado para el organismo, un precio que no aparece hasta que se elimina la presión ambiental, y a menudo significa la incapacidad de competir con bacterias no mutantes.

Las bacterias, de hecho, muestran la asombrosa creatividad de Dios porque pueden intercambiar ADN con otras bacterias. Esta asombrosa característica revela las provisiones que Dios hizo para que sobrevivieran en un mundo caído y entornos que cambiaban rápidamente.Sin embargo, no evolucionan ni pueden evolucionar hacia otra cosa. Han sido y siempre serán bacterias.

Para más información:


El Instituto de Investigación de la Creación

La organización BioLogos, que aboga por que los cristianos acepten las afirmaciones evolutivas seculares, publicó recientemente un ensayo en línea titulado & ldquoHow to Spot Fake Science & rdquo.1 La implicación no demasiado sutil del artículo es que los cristianos escépticos de las afirmaciones de la "ciencia consensuada" están siendo engañados por la pseudociencia. . Basado en su material publicado, BioLogos claramente piensa que las críticas a la teoría de la evolución entran en esta categoría. Irónicamente, sin embargo, varias de las características declaradas de la pseudociencia se aplican a las afirmaciones evolutivas.

Según el artículo, una característica de la pseudociencia es que "las explicaciones se inventan después del hecho para ajustarse a los resultados que se observen". Los evolucionistas hacen esto todo el tiempo. Esta tendencia a "explicar" los datos contradictorios fue ilustrada por un artículo reciente que pretendía explicar por qué los cocodrilos han permanecido igual durante 200 millones de años. 2,3 La primera frase en el artículo de noticias afirma que el patrón de evolución "ldquoa" lsquostop-start ", gobernado por el cambio ambiental, podría explicar por qué los cocodrilos han cambiado tan poco desde la era de los dinosaurios". 2 Por supuesto, si la evolución fuera cierta , uno esperaría que las criaturas no permanecieran igual durante cientos de millones de años. Los creacionistas dirían que los cocodrilos no han evolucionado simplemente porque la evolución no es cierta. Los fósiles muestran aparición abrupta, estasis y extinción y evolución mdashnot. 4

Otro rasgo de la pseudociencia es que los términos o jerga que suenan a ciencia ficción se utilizan de manera imprecisa, incorrecta o indefinida. 1 Las invocaciones evolucionistas de la “selección cuonatural” son un ejemplo clásico de esto. Cuando uno lee la literatura técnica evolucionista, es muy claro que los evolucionistas son & lsquofuzzy & rsquo con respecto al significado preciso de este término, a pesar de su centralidad para la teoría evolutiva. ¿Es la selección natural real o simplemente una metáfora? 5 ¿Actúa sobre una población o sobre genes? El presidente de ICR, Randy Guliuzza, ha demostrado repetidamente que los evolucionistas utilizan habitualmente la frase selección natural de formas contradictorias, incluso dentro de los mismos documentos. 6-7

El autor de la creación, David Coppedge, ha ridiculizado, con razón, la narración evolutiva como la afirmación de que "ocurre algo". Observa que

Pero si la evolución lo explica todo, ¿realmente explica algo? Siempre se puede proponer una & lsquostory & rsquo posterior a los hechos para explicar las observaciones que contradicen la evolución. Pero según el artículo de BioLogos, ¿no es ésa una de las características de la pseudociencia?

Otra característica de la pseudociencia es que & ldquo [i] deas ajenas al ámbito de la ciencia se presentan como científicamente establecidas & rdquo 1. Los evolucionistas hacen esto con fuerza, especialmente en el campo de la cosmología. Las ideas especulativas como la teoría de la inflación se invocan para resolver problemas con la cosmología del Big Bang incluso cuando no hay evidencia de esas ideas. Algunos evolucionistas están dispuestos a invocar otros universos (no observables), en parte porque así lo exige la teoría de la inflación, 9 y en parte porque piensan (erróneamente) que elimina la necesidad de un Creador. 10

El tema de los orígenes es intrínsecamente religioso o filosófico, y algunos filósofos evolucionistas de la ciencia han reconocido que la evolución es una religión. 11 Debe invocarse alguna causa sobrenatural ("más allá de la naturaleza") para explicar nuestro universo. Los evolucionistas afirman lo contrario, pero sus propias teorías los obligan a invocar entidades que son efectivamente sobrenaturales, como otros universos. Debido a que los creacionistas reconocen con franqueza que se requiere un Creador sobrenatural para explicar nuestra existencia y reconocen sin vergüenza que el Señor Jesucristo es el Creador, 12 los críticos de la creación se apresuran a etiquetar la ciencia de la creación como 'quopseudociencia'. Sin embargo, estos críticos a menudo pasan por alto el hecho de que la acusación de la pseudociencia puede aplicarse con la misma facilidad y con mucha más justificación a la evolución.


Ver el vídeo: La EVOLUCIÓN no es así. DARWIN, te necesito (Diciembre 2021).