Información

¿Pueden las especies ser parafiléticas?


Pensé que según la cladística, solo los grupos monofiléticos eran válidos como especies o cualquier otro taxón. Pero las especies extintas, como por ejemplo H Erectus, deben ser parafiléticas, ya que el antepasado común de H Erectus es también el antepasado común del hombre moderno. Entonces, si las especies son frecuentemente parafiléticas, ¿cómo puede sostenerse la cladística?

Editar. Además, soy nuevo en este foro. Las personas que responden aquí, supongo que son en realidad biólogos con un conocimiento específico de cladística, ¿verdad? Soy un posgrado (filosofía de la biología en lugar de biología en sí), por lo que realmente no estoy buscando enlaces que expliquen qué es la cladística, y ciertamente no wikipedia. Puedo acceder a la mayoría de las revistas si hay un artículo sobre este tema. No puedo encontrar a nadie en nuestro departamento que pueda orientarme sobre esto. Me doy cuenta de que este es un método de investigación poco ortodoxo, ¡pero estoy en un callejón sin salida aquí!


Dices que "sólo los grupos monofiléticos son válidos como especies" ... Eso es de acuerdo con una cierta interpretación de la evolución que no es necesariamente la corriente principal (no se te enseñaría esa definición de especie en Oxford o Yale) y que idealiza la cladística en simples árboles, que no reflejan la realidad de la hibridación de especies como las orquídeas y los homínidos, donde se ha demostrado que no existen árboles simples como ramificaciones. Las definiciones inflexibles de filogenia deben tomarse con una pizca de sal, porque el polen y otros sistemas reproductivos hacen que muchas especies sean flexibles. No es prudente afirmar esa definición de especie sin ser muy consciente de la principal: la definición de Ernst Mayr.

Las interpretaciones estrictas de las especies dan lugar a problemas, porque Darwin escribió: Ninguna definición de especie ha satisfecho a todos los naturalistas; sin embargo, todo naturalista sabe vagamente lo que quiere decir cuando habla de una especie. Generalmente, el término incluye el elemento desconocido de un acto de creación distinto.

Si consulta la página Wiki sobre especies, se indican 11 definiciones contrastadas de especies que no son necesariamente compatibles entre sí. https://en.wikipedia.org/wiki/Species#Standard_definition:_Mayr.27s_Biological_Species_Concept

La definición de especie que me enseñaron no tenía nada que ver con los mecanismos parentales que dieron forma a la diferenciación de las especies de otras especies, y que es un consenso práctico agrupar a los animales de manera efectiva de manera metódica, lo que en realidad no refleja la realidad no metódica de la naturaleza.

Al ver que los humanos se cruzan con especies de neandertales y denisovanos, y las orquídeas se cruzan con mucha frecuencia, la siguiente imagen se refiere a un modelo filogenético idealizado que no es aplicable a todos los sistemas reproductivos y no es aplicable a los humanos.


Tienes que entender que una "especie" fósil es muy diferente al uso común. Una especie no es realmente una cosa real. La paleontología (y otros campos) acepta la naturaleza vaga de la clasificación de especies. Toda la vida que ha existido en la tierra es en realidad una enorme y desordenada especie de anillos a gran escala una vez que se incluye el tiempo. La filogenia es una forma de imponer un sistema de clasificación que nos ayuda a comprender la vida, cualquier clasificación de este tipo tendrá puntos de corte arbitrarios porque NOSOTROS los usamos para ayudar a comprender las relaciones a gran escala. La especie es una de esas distinciones arbitrarias, es conveniente y funciona a gran escala con organismos vivos muy bien, pero se descompone en la escala más fina o una vez que se incluye el tiempo profundo.

En el caso de los fósiles, se agrupan por diferencias notables / mensurables, al tiempo que intenta tener en cuenta las diferencias que deberían ocurrir dentro de una población (como el dimorfismo sexual). Los paleontólogos aceptan que una "especie" es solo una aproximación, por lo que cuanto más fina es la escala del análisis cladístico, se confía en especímenes individuales y no en agruparlos en una especie. Idealmente, toda la cladística se haría de esta manera, pero es completamente impracticable, en la vida existente debido a la gran cantidad de población en los fósiles debido a que los especímenes incompletos causan la falta de variables. En un análisis que utiliza cualquier grupo como taxón, incluidas las especies, está bien si son parafiléticos porque son solo aproximaciones.

Puede encontrar una exploración más profunda de la cladística aquí ingrese la descripción del enlace aquí

Y una revisión general de la cladística aquí ingrese la descripción del enlace aquí


La respuesta aburrida pero probablemente más correcta es: depende del concepto de especie que aceptes.

La teoría evolutiva básica predice que las especies parafiléticas (definidas por una variedad de conceptos) deben generarse bajo una amplia gama de procesos.

La gran mayoría de las especies se describen a partir de estados morfológicos generales ("morfoespecies"). Pueden ser totalmente parafiléticos, al igual que las especies bajo casi todos los conceptos, excepto aquellos que insisten en la monofilia (por ejemplo, el concepto de especie filogenética de Cracraft 1989, deQueiroz y Donoghue 1990).

Un problema a considerar es el de la fuente de datos. Por ejemplo, una especie puede ser monofilética en un gen particular, pero no en muchos otros. En términos generales, esto se conoce como el problema del "árbol genético frente al árbol de especies". Se puede recuperar un conjunto particular de relaciones a partir de análisis de una sola región genética, extraída de una amplia distribución estadística de (por ejemplo) genealogías. Idealmente tendríamos la secuencia genética dentro de la (s) región (es) que causa (s) poblaciones y especies a diferenciar.

Dependiendo del tamaño de la población, después de cierto tiempo (potencialmente muy grande), se espera que todos los genes sean monofiléticos en cada especie descendiente, una condición que luego se denomina "monofilia recíproca".

Por separado, puede echar un vistazo a https://en.wikipedia.org/wiki/Paraspecies para un tratamiento sencillo. En cuanto a su ejemplo específico, aquí hay un gran tratamiento del tema: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100501_xwoman


¿Pueden las especies ser parafiléticas?

Sí, como has explicado en tu publicación.

Entonces, si las especies son frecuentemente parafiléticas, ¿cómo puede sostenerse la cladística?

La agrupación de linajes en especies es necesariamente de alguna manera arbitraria. Sin embargo, la relación entre linajes está libre de subjetividad. La reconciliación por la que debes pasar es aceptar que el concepto de especie, a pesar de ser tan utilizado, no sirve para la filogenia (o solo para facilitar la denominación).

La cladística y la filogenia es defendible porque no depende del concepto de especie, que en sí mismo es arbitrario. Puedes aprender más sobre la semántica del concepto de especie en ¿Cómo podrían los humanos haberse cruzado con los neandertales si somos una especie diferente?